Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-9073/23 по делу N А70-4830/2023

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А70-4830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9073/2023) общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Абсолют" на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4830/2023 (судья Кузнецова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Абсолют" (ОГРН 1127232002040) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) о взыскании денежных средств сумме 1 400 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Порозов Е.Г. по доверенности от 28.04.2021 (веб-конференция);

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Абсолют" -

директор Матюшкина М.В. (паспорт, протокол от 28.12.2021 N 10).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Абсолют" (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк) о признании виновным в осуществлении преступных действий, взыскании с ответчика незаконно перечисленные третьим лицам денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, требования - удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы указано следующее: судом не исследованы доказательства истца, в соответствии с которыми четыре спорные платежные поручения на общую сумму 1 400 000 руб. ответчик осуществил без согласия истца, кроме того они попадали под признаки сомнительных; не дано правовой оценки бездействию ответчика; незаконно отказано в ходатайстве о допросе специалистов службы безопасности; с внутренней Инструкцией ответчика истец не ознакомлен.

В письменном отзыве ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом (клиент) и Банком заключен договор комплексного обслуживания на основании заявления истца от 20.08.2022 о предоставлении услуг Банка (далее - Заявление), в рамках которого истцу был открыт расчетный счет N 40702810600000019921, а также предоставлена услуга ДБО с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" (дистанционное банковское обслуживание) и SMS-информирования по счету.

В разделе 2 заявления "Дистанционное банковское обслуживание" истец подтвердил использование в качестве средства аутентификации и подтверждения операций в системе "ВТБ Бизнес-Онлайн" одноразового пароля", указав номер телефона для входа в Личный кабинет +79097393389. Истцом выбран вид средств аутентификации и подтверждения операций в системе "ВТБ Бизнес Онлайн" - путем переданного посредством CMC-информирования на номер мобильного телефона, указанный в разделе 2 Заявления.

Согласно пункта 14 раздела 9 заявления, на данный номер телефона, в том числе, поступают сведения об операциях по банковским счетам, остаткам на банковских счетах клиента.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.10.2022 с расчетного счета общества на счета физических лиц платежными поручениями от 24.10.2022 N 1680, 1681, 1682, 1678 перечислены денежные средства в общем размере 1 400 000 руб., указанные платежные поручения истцом не оформлялись, деньги по системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) не отправлялись.

Также истцом указано, что 25.10.2023 СО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, общество признано потерпевшим по уголовному делу N 12201710047000889.

СО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Тюмени 25.01.2023 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу N 12201710047000889, в связи с истечением срока предварительного следствия (дознания).

Истец 01.11.2022 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств на общую сумму 1 400 000 руб.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что 24.10.2023 указанные платежные поручения, оформленные надлежащим образом и подписанные корректной электронной подписью уполномоченного пользователя системы ДБО поступили на исполнение в Банк по системе ДБО. Системами Банка указанные операции были расценены как сомнительные, в связи с чем Банком были направлены CMC-сообщения с кодами подтверждения операций на основной номер телефона, используемый организацией для входа в личный кабинет в системе "ВТБ Бизнес-Онлайн" (+79097393389). Данные платежные поручения подтверждены организацией истца направленными Банком кодами. По результатам проведенной проверки установлено, что все требуемые процедуры идентификации и аутентификации клиента общества (ИНН 7203273292) выполнены Банком в полном объеме в соответствии с Соглашением о комплексном обслуживании с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" от 17.09.2020 N 0000/20/01-023087. Нарушений договорных и иных обязательств со стороны Банка по порядку обработки платежных поручений клиента, поступивших по системе ДБО, не выявлено. Нарушений требований регламентов сотрудниками Банка не установлено. Рекомендовано обратиться в правоохранительные органы для подачи заявления о преступлении в отношении неустановленных лиц, совершивших хищение денежных средств.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом

Пунктом 2 статья 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

За ненадлежащее совершение операций по счету (в том числе необоснованное списание денежных средств) банк несет ответственность (статьи 393, 856 ГК РФ).

В рассматриваемом случае общество ссылается на то, что согласие банку на осуществление платежей дано не было.

В соответствии с материалам дела, истцу предоставлена услуга ДБО с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" (дистанционное банковское обслуживание) и SMS-информирования по счету.

Исходя из анализа заявления о предоставлении услуг Банка, в разделе 2 заявления "Дистанционное банковское обслуживание" податель жалобы подтвердил использование в качестве средства аутентификации и подтверждения операций в системе "ВТБ Бизнес-Онлайн" одноразового пароля", указав номер телефона для входа в Личный кабинет +79097393389. Истцом выбран вид средств аутентификации и подтверждения операций в системе "ВТБ Бизнес Онлайн" путем переданного посредством CMC-информирования на номер мобильного телефона, указанный в разделе 2 заявления.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что подписывая данное заявление, истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - Условия).

Исходя из требований пункта 2.1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 25.03.2022) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П), процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя: удостоверение права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения (пункт 2.4 Положения N 762-П).

Согласно Условиям ДБО, вход абонента Клиента в систему ДБО осуществляется с использованием пароля и логина, которые направляются Клиенту на телефон, номер которого указан в заявлении.

В силу Условий ДБО предоставления Банком ДБО полученные Банком или клиентом по системе ДБО электронные документы, подписанные электронной подписью, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями сторон (независимо от того, существуют такие документы на бумажных носителях или нет). Переданные клиенту по системе ДБО и подписанные электронной подписью электронные документы являются эквивалентными подобным документам на бумажных носителях и влекут аналогичные им права и обязанности сторон. Согласно Условий ДБО абоненты клиента, обладающие правом подписи, подписывают электронные документы клиента с помощью принадлежащих им ключей электронных подписей. При этом система ДБО автоматически проверяет корректность каждой электронной подписи. Если электронная подпись некорректна или абонент не имеет соответствующих полномочий, или срок полномочий истек, данная электронная подпись не сохраняется и электронный документ не может быть подписан такой электронной подписью.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами. Абзац 2 названного пункта предоставляет банку право отказать в приеме документа к исполнению.

Аналогичные положения закреплены и в Федеральном законе от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ), согласно пункту 4 статьи 8 которого при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 указанного закона, если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению. Пункт 5.1 статьи 8 предоставляет банку право приостановить операцию сроком до 2 (двух) дней при выявлении признаков совершения операции без согласия клиента.

Для выявления подозрительных операций Банк использует утвержденные Приказом Банка России от 27.09.2018 "ОД-2525" признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента:

- совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона N 161-ФЗ (далее - база данных);

- совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных;

- несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из содержания пункта 5.1 статьи 8, пункта 9.1 статьи 9 Закона N 161-ФЗ следует, что для приостановления операции необходимо установление наличия нескольких признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (указанное предусмотрено пунктом 5.2 Правил комплексного банковского обслуживания).

Инструкцией Банка "О порядке подключения и обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в системе "ВТБ бизнес онлайн" N 2275, п. 6.3.3 установлено: с целью исключения возможности несанкционированного списания и/или попыток несанкционированного доступа в систему ВТБ БО и списания денежных средств со счетов Клиентов, все ЭПД (электронный платежный документ) "Платежное поручение", поступающие по системе ВТБ БО, подвергаются автоматической проверке СПМ (система противодействия мошенничеству - автоматизированная система, которая принимает решение о необходимости дополнительного подтверждения операций Клиента, и в случае подозрения на мошенническую операцию, блокирует доступ Клиента в систему дистанционного банковского обслуживания) с целью выявления подозрительных платежных документов. Подозрительные ЭПД "Платежное поручение" требуют дополнительного контроля.

При выявлении Банком ЭПД, соответствующего признаками осуществления перевода денежных средств со Счета Клиента без согласия Клиента, в соответствии с подпунктами 5.1 и 5.2 статьи 8 Закона N 161-ФЗ Банк вправе приостановить исполнение этого ЭПД на срок не более 2 (двух) рабочих дней. Обработка такого ЭПД осуществляется Банком по факту получения от Клиента подтверждения проведения операции в соответствии с п. 1.3. Порядка выявления и дополнительного контроля подозрительных операций в системе "ВТБ Бизнес Онлайн" (Приложение 8 к настоящей Инструкции).

Автоматическому мониторингу СПМ подвергаются все операции в системе ВТБ БО, совершаемые Клиентами с целью отправки ЭПД в Банк. При попытке Клиента совершить указанную операцию в системе ВТБ БО производится оценка рисков СПМ. В случае выявления подозрительных операций Банк может установить в отношении операций Клиента или самого Клиента следующие дополнительные защитные меры: запрос на дополнительное подтверждение действий Клиента OTP- кодом; исполнение операции Клиента с отложенным сроком; отклонение исполнения операции Клиента.

В случае необходимости подтверждения правомерности и легитимности действий Клиента в системе ВТБ БО OTP-кодом Клиенту будет направлен дополнительный запрос в зависимости от выбранного Клиентом Метода аутентификации (с использованием SMS-сообщений или Генератора паролей и EMV-карты). (Приложение N 8 Инструкции N 2275)

Банком оспариваемые платежи расценены как подозрительные, в связи с чем истцу направлены коды запросов через CMC на доверенный номер телефона - 89097393389, который указан в заявлении клиента от 20.08.2020).

Истец операции подтвердил путем ввода кодов из CMC, что подтверждается выкопировкой из рассылки уведомлений за 24.10.2022 на номер 89097393389, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания полагать, что операция производится без согласия клиента. Платежные поручения N 1678, 1680-1682 от 24.10.2022 о перечислении денежных средств на общую сумму 1 400 000 руб. оформлены надлежащим образом и подписаны корректной электронной подписью уполномоченного пользователя системы ДБО Клиента: Matyu1u7 (Матюшкина Марина Викторовна, тип подписи SMS), поступили в Банк по системе ДБО 24.10.2022.

Кроме того, на номер телефона, предоставленный в заявлении, приходило несколько кодов подтверждения для каждой операции, а именно сначала код для документа N , затем код для подтверждения платежа и затем приходило CMC-уведомление о списании.

Указание в жалобе о том, что переводы осуществлены на карты физических лиц, то есть вне зарплатного проекта, а также на отсутствие назначения платежа, не принимается во внимание, поскольку банковские операции, которые совершаются впервые, не свидетельствуют о том, что они незаконны, соответственно оснований для автоматической приостановки операций не имеется.

Отсутствие в платежном документе назначения платежа не является признаком недействительности банковской операции и не является обязательным условием осуществления платежа.

Довод о том, что у истца отсутствуют документы заключённого договора, отклоняется как несостоятельный, поскольку общество не лишено права обратиться за соответствующими документами в банк, а Правила комплексного обслуживания, к которым присоединился податель жалобы размещены в свободном доступе на официальном сайте Банка.

По мнению общества, судом незаконно отказано в вызове специалиста службы безопасности. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова в судебное заседание соответствующих специалистов, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, не требующие разъяснений специалистов.

Таким образом, вина ответчика в совершении спорных платежей не установлена. Банк должным образом в соответствии с условиями договора и банковскими правилами, осуществил проверку платежных поручений и получил подтверждение от истца спорных операций. Учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и какими-либо действиями Банка, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что ответчиком нарушен Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), поскольку действующее законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности и подозрительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Вместе с тем доказательств того, что Банком не в полном объеме выполнены процедуры идентификации клиента не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин