Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-63183/23 по делу N А40-91886/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-91886/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-91886/23-2-512,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплектэнергосервис" (ОГРН: 5077746303850, ИНН: 7743635170)

к Центральной электронной таможне (ОГРН: 1207700098253, ИНН: 7708375722)

о признании незаконным решения от 09.01.2023 по ДТ N 10131010/141022/3456166,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Шехавцова Е.С. по дов. от 19.04.2023;
от заинтересованного лица:	Фриккель К.Н. по дов. от 29.12.2022 N 03-20/0092;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектэнергосервис" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Комплектэнергосервис") обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 09.01.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/141022/3456166.

Решением арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению таможенного органа, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 16.06.2022 TXZCCES00J обществом на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен товар - стальные трубы, который был задекларирован в декларации на товары (далее - ДТ) N 10131010/141022/3456166 в качестве товара N 1.

Таможенная стоимость декларируемых в ДТ товаров на момент совершения таможенных операций заявлена обществом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров по направлению правильности определения таможенной стоимости по запросам таможенного органа ООО "Партнер" представлены все документ ы, подтверждающие обоснованность заявления таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Несмотря на представление декларантом исчерпывающего пакета документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, 09.01.2023 таможенным органом принято решение о внесении изменений в ДТ в части корректировки таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС по цене сделки с однородными товарами.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "Комплектэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения таможенного органа.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, условием для рассмотрения судом вопроса о восстановлении процессуального срока является наличие ходатайства заявителя о его восстановлении.

ООО "Комплектэнергосервис" ходатайствовало перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оценив указанные заявителем обстоятельства и доводы, суд первой инстанции срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстановил обоснованно.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Комплектэнергосервис" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 38, 39, 45, 313, 325 ТК ЕАЭС и оценил представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, судом также приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, данные документы не содержат признаков недостоверности, на момент декларирования товаров по ДТ N 10131010/141022/3456166 заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

Вопреки доводам таможни, суд первой инстанции установил, что при декларировании товаров обществом представлено дополнительное соглашение к контракту от 16.06.2022 (л.д. 54), являющееся неотъемлемой его частью, которым изменены количество и соответственно стоимость поставляемого товара.

Указанным соглашением стоимость товара согласована в размере 78 682 юаня, что полностью корреспондируется со сведениями, заявленными в инвойсе от 05.08.2022 (л.д. 64), а также со сведениями, заявленными в ДТС-1 (л.д. 31),

Таким образом, довод таможенного органа о несогласовании сторонами сделки по определенной цене не находит своего подтверждения и опровергается документами, представленными декларантом.

При этом разница в цене, указанной в проформе-инвойс (74 806 юаней) и в инвойсе от 05.08.2022 обусловлена количеством поставленного товара, что подтверждается разницей в весе в большую сторону в инвойсе от 05.08.2022.

Кроме того, проформа-инвойс не является расчетным документом по поставке, это документ с предварительной информацией об экспортируемых товаров, цена услуг и перечень товаров в этом виде инвойса не является окончательным и в дальнейшем может быть изменен.

Так же не может быть положен в основу решения о корректировке таможенной стоимости довод таможенного органа об отсутствии прайс-листа продавца.

В данном случае, прайс-лист не указан во внешнеторговом договоре как основа для определения цены и согласно законодательству о таможенном регулировании не относится к числу обязательных документов, представляемых при таможенном оформлении.

Судом первой инстанции установлено, что в сопроводительном письме в таможню от 29.11.2022 N 711 от 29.11.2022 декларант указал, что в договорных отношениях между обществом и продавцом при согласовании стоимости товаров не предусмотрено использование прайс-листов и предварительных заказов, в связи с чем, их представление не представляется возможным.

В сопроводительном письме декларанта от 29.11.2022 также указано, что скидка на товар не предоставлялась.

При этом контракт и дополнительное соглашение, определяющие цену товара и условия поставки не содержат условия о предоставлении скидок, а таможенным органом не представлено документальное подтверждение наличия скидок на товар.

Довод таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих транспортные расходы, правомерно признан судом первой инстанции не необоснованным, поскольку в комплекте документов, представленных декларантом сопроводительным письмом от 27.11.2022, представлен, в том числе, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов между декларантом и ЗАО "Скайфор" от 06.09.2022 (л.д. 56).

Кроме того, декларантом представлена счет-фактура от 10.10.2022 Мч 22-10- 10-001 от ЗАО "Скайфор" декларанту (л.д. 67), согласно которой общая стоимость перевозки за пределами территории союза, включая погрузо-разгрузочные работы и экспортное оформление на территории Китая составляет 205 876, 88 руб., что полностью корреспондируется со сведениями о стоимости перевозки, указанной в ДТС-1 (л.д.31).

Таким образом, представленные документы содержат все необходимые сведения о стоимости транспортировки до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. В ходе таможенного контроля таможенным органом не установлены факты, опровергающие сведения, представленные декларантом.

По мнению таможенного орган, превышение в 13 раз суммы денежных средств по реализации товара, а сравнении с суммой, заявленной в ДТ, свидетельствует о неподтверждении таможенной стоимости.

При этом таможня сравнивает изначальную закупочную цену с ценой реализации товаров, которая включает в себя саму стоимость товара, цену перевозки товара декларантом по территории России, стоимость хранения на складах, суммы таможенных платежей, иные расходы, прибыль продавца.

Кроме того, декларант вправе реализовывать товар по любой цене, которую он сочтет выгодной для организации. Указанный довод таможенного органа не опровергает факт заключения сделки на определенных сторонами условиях, касается исключительно отношений между продавцом и покупателями, готовыми покупать товар по определённой продавцом цене и не может быть положен в основу решения о корректировке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что требование таможенного органа о предоставлении декларантом документов в срок, указанный в запросе, изначально невыполнимо.

Так, период времени с 31.12.2022 по 08.01.2023 являлся официальными нерабочими днями, а запрос документов датирован таможенным органом 27.12.2022.

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исчисляется календарными днями, включающими в себя также и не рабочие дни, в связи с чем, декларантом обязанность по предоставлению документов не исполнена, отклоняется судебной коллегией поскольку срок, исчисляемый днями, исчисляется календарными днями, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (п. 6. ст. 4 ТК ЕАЭС).

Вместе с тем решение о внесении изменений принято таможенным органом в первый рабочий день после праздничных нерабочих - 09.01.2023, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что декларант был лишен возможности представить запрошенные документы даже в первый рабочий день после официальных праздничных дней.

Изложенное, подтверждается, в том числе, определение Верховного Суда РФ от 09.12.2021 N 305-ЭС21-22967 по делу N А40-238212/2020 согласно которому в соответствии с пунктом 6 статьи 4 ТК ЕАЭС, пунктом 6 статьи 7.1 Закона N 289-ФЗ предусмотрено правило о переносе последнего дня срока, который выпадает на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что перечень документов, указанный в запросе, дублирует ранее запрошенные и представленные декларантом.

Так, перевод экспортной декларации на товары, пояснения о невозможности представления листа, банковские платежные документы (выписка по счету, заявления на перевод) представлены декларантом письмом от 29.11.2022.

Относительно запроса калькуляции затрат перевозчика, документов о видах услуг, включенных в счет за транспорт следует отметить следующее.

Данные документы относятся к деятельности третьего лица (перевозчика), в связи с чем, декларант не располагает и не может располагать данными документами.

При этом таможенный орган в рамках таможенного контроля наделена правом запрашивать документы у иных лиц (п. I ст. 340 ТК ЕАЭС), однако таможней запрос указанных документов в адрес перевозчика не направлялся.

Таким образом, запрос указанных документов у декларанта является необоснованным, а вывод таможенного органа о не подтверждении транспортных расходов несостоятелен.

Доказательств того, что заявленная декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено.

Предоставленные декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в рассматриваемом случае недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом не установлена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-91886/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева