Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 01АП-6259/23 по делу N А43-16836/2023

г. Владимир

17 октября 2023 г.

Дело N А43-16836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июля 2023 года по делу N А43-16836/2023, принятое по заявлению акционерной компании Ай-Эм-Си Тойз о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского Районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 23.03.2023 N52029/23/497429 об отказе в возбуждении исполнительного производства, при привлечении к участию в деле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Ятмановой Светланы Ивановны

при участии:

от заявителя - не явились, извещены

от ответчиков - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась акционерная компания Ай-Эм-Си Тойз (далее по тексту - заявитель, АК Ай-Эм-Си Тойз) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского Районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Моргуновой Марины Александровны (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель Моргунова М.А.) от 23.03.2023 N 52029/23/497429 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление ФССП по Нижегородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Ятманова Светлана Ивановна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июля 2023 года требования удовлетворены. Постановление от 23.03.2023 N 52029/23/497429 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Моргуновой М.А. признано недействительным. Суд обязал уполномоченных должностных лиц Дзержинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов акционерной компании Ай-Эм-Си Тойз, Испания, допущенные в связи с вынесением постановления от 23.03.2023 N 52029/23/497429 об отказе в возбуждении исполнительного производства, и принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N 039360146, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 02.02.2023 в рамках дела N А43- 14279/2022, после поступления оригинала этого исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 по делу N А43-16836/2023. Принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с решением Арбитражного суда Нижегородской области не согласно, считает, что выводы суда, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, ссылаясь на внесенные изменения в пункт 1 части 2 статьи 8 Закона N 229- ФЗ, в соответствии с котором у взыскателя должен имеется открытый в российской кредитной организации банковский счет, отмечает отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 по делу N А43-14279/2022 с индивидуального предпринимателя Ятмановой Светланы Ивановны в пользу АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) взыскано 72 000 руб. компенсации, а также 2 760 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 112 руб. 16 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, 1 404 руб. стоимости вещественных доказательств.

В связи с неисполнением ИП Ятмановой С.И. судебного акта АК Ай-Эм-Си Тойз выдан исполнительный лист серии ФС N 039360146, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен АК Ай-Эм-Си Тойз в Дзержинский РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Моргуновой М.А. от 23.03.2023 N 52029/23/497429 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку доверенность представителя взыскателя оформлена ненадлежащим образом, в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Не согласившись с постановлением от 23.03.2023 N 52029/23/497429 об отказе в возбуждении исполнительного производства, АК Ай-Эм-Си Тойз обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований АК Ай-Эм-Си Тойз указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку полномочия лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, подтверждены доверенностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя требованиям статьи 31 Закона N 229-ФЗ, и нарушении прав и законных интересов заявителя. В качестве правовосстановительной меры суд посчитал возможным обязать уполномоченных должностных лиц Дзержинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов акционерной компании Ай-Эм-Си Тойз, Испания, допущенные в связи с вынесением постановления от 23.03.2023 N 52029/23/497429 об отказе в возбуждении исполнительного производства, и принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N 039360146, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 02.02.2023 в рамках дела N А43- 14279/2022, после поступления оригинала этого исполнительного документа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, исполнительный документ должен содержать следующие сведения: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Аналогичные требования к исполнительному документу содержит и статья 320 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исполнительный лист от 02.02.2023 серии ФС N 039360146 (л.д. 11) соответствует требованиям, установленным как в статье 320 АПК РФ, так и в статье 13 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительный лист выдан в точном соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 по делу N А43-14279/2022 и содержит все сведения, позволяющие идентифицировать как взыскателя, так и должника.

Относительно основания, изложенного в оспариваемом постановлении, о ненадлежащем оформлении доверенности представителя взыскателя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ). С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Следовательно, судебный пристав в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает вопрос об обоснованности перечисления денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем АК Ай-Эм-Си Тойз Наживиным Р.С.

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом в службу судебных приставов были представлены также копии доверенностей - от 21.12.2020 на имя ООО Юрконтора и от 15.07.2021, выданная АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANNIMA) в лице ООО Юрконтора на имя Наживина Р.С.

При этом, доверенность от 15.07.2021 выдана АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANNIMA) в лице ООО Юрконтора на имя Наживина Р.С. В свою очередь, ООО Юрконтора действует в интересах АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANNIMA) в соответствии с доверенностью от 21.12.2020 со сроком действия до 31.12.2023.

Согласно доверенности от 15.07.2021 представитель Наживин Р.С. имеет право от имени АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANNIMA) представлять интересы доверителя, в том числе во всех государственных и муниципальных органах, органах ФССП; совершать от имени АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANNIMA) все действия, связанные с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе, право на предъявление и отзыв исполнительных документов.

Таким образом, доверенность от 15.07.2021 содержит в себе полномочия, предусмотренные статьей 57 Закона N 229-ФЗ и необходимые для обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела не содержат сведений об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающих право представителя на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства.

Из представленных доверенностей ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление иностранных взыскателям поступивших в их пользу денежных средств на счета их представителей - юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг.

В заявлении, поданном в службу судебных приставов, сведения о взыскателя и должнике указаны.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу внесенных в пункт 1 части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ изменений.

При этом, указанное обстоятельство в силу статьи 31 Закона N 229-ФЗ не отнесено к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Предусмотренных указанной статьей оснований судом не установлено, доказательства их наличия заинтересованными лицами не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Избранная правовосстановительная мера соответствует предмету спора.

Все доводы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июля 2023 года по делу N А43-16836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова