Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 19АП-7424/17 по делу N А14-5867/2016

г. Воронеж

18 октября 2023 г.

А14-5867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Пикалова А.В.: Пикалов А.В., паспорт гражданина РФ;

конкурсный управляющий ООО "Эко Строй" Случевский А.М., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикалова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2023 по делу N А14-5867/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Строй" Случевского Александра Михайловича о признании договора купли-продажи земельного участка N5-з от 16.10.2015, заключенного между Пикаловым А.В. и ООО "Эко Строй" недействительной сделкой и применении последствий недействительности, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Богачева Жаннетта Ахметовна; 2. Бойко Анатолий Васильевич; 3. Сивкова Дарья Андреевна; 4. Гордон Кирилл Анатольевич, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эко Строй" (ОГРН 1123668016141, ИНН 3662174780),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Эко Строй" (далее по тексту - ООО "Эко Строй", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

ФНС России (далее - уполномоченный орган, заявитель) 18.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эко Строй". Арбитражного управляющего просили назначить из числа арбитражных управляющих Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Определением от 06.06.2016 заявление ФНС России принято к производству как вступление в дело N А14-5867/2016.

Определением суда от 12.07.2016 производство по заявлению ООО "Эко Строй" о признании его несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением суда от 13.06.2017 заявление ФНС России о признании ООО "Эко Строй" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Стрелкова Наталья Владимировна, из числа арбитражных управляющих Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лидер".

Сообщение о введении в отношении ООО "Эко Строй" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017 (публикация N 77032270428).

Решением суда от 17.01.2018 ООО "Эко Строй" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Случевский Александр Михайлович, из числа арбитражных управляющих Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о признании должник банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, публикация N 12010067935.

В суд 12.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи земельного участка N 5-з от 16.10.2015, заключенного между Пикаловым А.В. и ООО "Эко Строй" недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде взыскания с Пикалова А. В. в пользу должника действительной стоимости земельного участка в размере 17 092 489 руб. 92 коп.

Определением суда от 22.11.2019 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России - Исаевой Виктории Владимировне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость по состоянию на 30.10.2015 г. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 6172 кв. м., адрес объекта: г. Воронеж, пр-т Московский, 11/20, кадастровый номер: 36:34:0209014:1762? ".

Определением суда от 16.06.2020 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления, в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка N 5-з от 16.10.2015, заключенного между Пикаловым А.В. и ООО "Эко Строй" недействительной сделкой и применить последствия недействительности в виде взыскания с Пикалова А. В. в пользу должника действительной стоимости земельного участка в размере 8 727 208 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.03.2022 в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт Исаева Виктория Владимировна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2023 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 5-з от 16.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эко Строй" и Пикаловым Альбертом Васильевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:1762. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пикалова Альберта Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Строй" 8 727 208 руб. 00 коп. С Пикалова Альберта Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Строй" взыскано 29 701 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, Пикалов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

27.09.2023 в электронном виде через систему "Мой арбитр от конкурсного управляющего ООО "Эко Строй" Случевского А.М. поступили дополнительные пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворения ходатайства Пикалова А.В. о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Пикалов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Эко Строй" Случевский А.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2015 между ООО "Эко строй" (Продавец) и Пикаловым А.В. (Покупатель) подписан договор купли - продажи земельного участка N 5-з по условиям которого продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:1762, общая площадь 6 172 кв.м., находящееся по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11/20. Цена имущества согласованная сторонами, составляет 480 000,00 руб., в т.ч. НДС не облагается.

Ссылаясь на то, что цена имущества занижена, положения п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.2. Закона N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае договор подписан 16.10.2015, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.05.2016, то есть в период подозрительности, указанный в п.1 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий указывал на занижение цены имущества, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 22.11.2019.

Согласно заключению эксперта N 10500/6-3 от 27.05.2020, рыночная стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 6 172 кв.м., адрес объекта: г. Воронеж, пр-т Московский, 11/20, по состоянию на 30.10.2015 составляет 8 727 208 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с возражениями Пикалова А.В., с учётом мнения иных участников, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, суд вызвал в судебное заседание эксперта Исаеву Викторию Владимировну, которая дала пояснения, ответила на вопросы сторон, суда.

Оценив, заключение судебной экспертизы по делу N 10500/6-3 от 27.05.2020, с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными. Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было. Экспертиза проводилась с осмотром спорного земельного участка в присутствии конкурсного управляющего, Пикалова А.В.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта N 10500/6-3 от 27.05.2020, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта N 10500/6-3 от 27.05.2020 недостоверным доказательством не имеется. Рыночная стоимость земельного участка, установленная заключением судебной экспертизы является обоснованной.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с результатом экспертизы.

Довод Пикалов А.В., содержащийся также в апелляционной жалобе, на наличие ограничений (обременений) в отношении спорного земельного участка на момент заключения спорного договора купли - продажи, которые влияли на стоимость спорного земельного участка, со ссылкой на представленные копии документов (т.3 л.д.44-47, т.6 л.д.69-79,96) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2018 года на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0209014:1762 отсутствуют объекты недвижимости и обременения (т.1 л.д.10,11), при этом кадастровая стоимость составляет 17092489 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве для удовлетворения заявленных требований.

Довод Пикалова А.В., содержащийся также в апелляционной жалобе, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявлений о признании сделки недействительной, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 61.9 Закона N 127-ФЗ, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В соответствии со ст. 61.9 Закона N 127-ФЗ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Таким образом, срок исковой давности не может начать течь ранее признания должника банкротом, соответственно, только с указанного момента и утверждения конкурсного управляющего он мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Как следует из представленных документов, пояснений конкурсного управляющего, не оспоренными иными участниками, сведений общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", на основании акта приема-передачи от 21.03.2018 руководителем должника в адрес конкурсного управляющего передана копия договора купли - продажи земельного участка N 5-з от 16.10.2015 (п.62 акта приема-передачи). Документальных доказательств о наличии у конкурсного управляющего индивидуализированной информации о заключении оспариваемого договора ранее данной даты в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника 12.02.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для признания недействительным оспариваемой сделки нельзя считать пропущенным.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, возврат спорного земельного участка на дату рассмотрения настоящего заявления невозможен.

Таким образом, по правилам ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ, учитывая, отчуждение Пикаловым А.В. спорного земельного участка третьему лицу, принимая во внимание, что рыночная стоимость земельного участка составляет 8 727 208 руб., судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пикалова А.В. в пользу ООО "Эко Строй" 8 727 208 руб.

В силу ст.110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения обособленного спора с Пикалова А.В. в пользу ООО "Эко Строй" правомерно взысканы судебные расходы в размере 29 701 руб., из них 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлина, 23 701 руб. возмещение расходов по оплате экспертизы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2023 по делу N А14-5867/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова