Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-15808/23 по делу N А32-5991/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А32-5991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидова Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу N А32-5991/2021 об отказе в удовлетворении заявления Демидова Александра Олеговича и Комиссарова Андрея Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Федорова Максима Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Федорова Максима Николаевича (далее - должник) Демидов Александр Олегович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 в удовлетворении заявления Демидова Александра Олеговича и Комиссарова Андрея Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Федорова Максима Николаевича отказано.

Демидов Александр Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федорова Максима Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Федорова М.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Файзельгаянов Нияз Димович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 в деле о банкротстве Федорова М.Н. применены правила § 4 главы X Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 (резолютивная часть решения суда объявлена от 11.04.2022) Федоров М.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Файзельгаянов Н.Д.

07.09.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Демидов Александр Олеговича с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 1 364 000 рублей на основании договора аренды, имущественного комплекса "Апельсин" от 01.02.2021.

09.09.2021 от Демидова Александра Олеговича в арбитражный суд поступило заявление с аналогичным требованием о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 1 364 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 заявления Демидова Александра Олеговича объединены в одно производство для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен номер N А32-5991/2021-38/80-Б-605-УТ,609-УТ.

Определением суда от 10.11.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований Демидова А.О., в соответствии с которыми просит суд взыскать дополнительно из наследственной массы сумму переплаты арендной платы в размере 119 555,55 рублей, включить в реестр требований кредиторов Федорова М.Н. требование о взыскании возмещения ранее уплаченной арендной платы в размере 1 364 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 к участию в обособленном споре привлечен Комиссаров Андрей Александрович в качестве созаявителя.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования заявителя мотивированы наличием недостатков в арендованном у должника гостиничном комплексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела 01.02.2021 между Федоровым Максимом Николаевичем (арендодатель), с одной стороны, и Демидовым Александром Олеговичем, Комиссаровым Андреем Александровичем (арендаторы), с другой, заключен договор аренды имущественного комплекса - гостевой дом "Апельсин".

В состав гостиницы вошли: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109003:214, находящийся по адресу: г. Сочи, ул. Победы, д. 320, комплекс зданий, включающий в себя гостиничные номера в количестве 14 штук вместимостью от 1 до 3 мест, корпус для персонала с 2 комнатами и баней, подсобные помещения для горничной, летний бассейн, детская и спортивная площадки, здание кафе "Апельсин", включая зону готовки и складские помещения, мебель, бытовая техника, инвентарь в гостиничных номерах и подсобных помещениях.

Согласно п. 1.1. договора аренды от 01.02.2021, в соответствии с договором Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование имущественный комплекс - гостевой дом "Апельсин" для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно условиям п. 3 договора аренды от 01.02.2021 арендная плата вносится, согласно оговоренному сторонами договора графику:

в день подписания договора аренды - 300 000 рублей;

в срок до 01.03.2021 - 300 000 рублей;

в срок до 31.05.2021 - 500 000 рублей;

в срок до 30.07.2021 - 600 000 рублей.

Всего арендная плата составляла 1 700 000 рублей.

Срок действия договора стороны определили с 15.05.2021 по 15.10.2021 (п. 2.1. договора).

При этом в п. 2.2. стороны предусмотрели его действие с 10.04.2021 в случае наличия досрочного бронирования (с 25.04.2021 по 15.05.2021) в объеме свыше 60% жилого фонда на условиях оплаты арендодателю 60% от чистой прибыли за указанный период.

При этом судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств своевременного исполнения Арендаторами условий договора аренды имущественного комплекса от 01.02.2021 по внесению арендной платы согласно утвержденному графику.

Так из представленных кредитором расписок следует, что 01.02.2021 кредитор внес 300 000 рублей, 20.02.2021 - 30 000 рублей, 22.03.2021 - 170 000 рублей, 15.05.2021 - 100 000 рублей, 10.06.2021 - 430 000 рублей, 04.07.2021 - 100 000 рублей, 10.07.2021 -25 000 рублей, 10.07.2021 - 79 000 рублей, всего согласно представленным в материалы дела распискам кредитором было оплачено арендных платежей 1 234 000 рублей.

Из отзыва управляющего, следует, что в нарушение условий договора аренды от 01.02.2021 арендодателями не уплачена в установленные указанным договором сроки арендная плата, а так же расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества (оплата электроэнергии, подача воды, вывоз мусора), предусмотренные пунктом 3.5. договора аренды от 01.02.2021, при этом арендаторы продолжали пользоваться арендованным имуществом по 15.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.10.2021 (возврат арендованного имущества финансовому управляющему).

Вместе с тем, суд обратил внимание на то, что представленные в материалы дела переписки из сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи "WhatsApp" содержат требования кредитора о компенсации ему оплаченных за его счет работ по устранению выявленных недостатков арендованного имущества, однако из содержания представленных переписок с должником следует, что арендатор также своевременно не вносил арендную плату.

Из представленной заявителем переписки усматривается, что Федоров М.Н. сообщал арендодателям о волеизъявлении расторгнуть договор аренды от 01.02.2021, однако, договор фактически расторгнут не был, арендаторы продолжали пользоваться арендованным у должника имуществом. Указанное обстоятельство подтверждается материалами, представленными в обособленный спор по требованиям Комиссарова А.А. (требования о досрочном расторжении договора аренды и освобождении арендуемого имущества N 4 от 05.08.2021 со ссылкой на требование N 3 от 30.07.2021).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что обязанности сторон по содержанию арендованного имущества регламентированы статьей 616 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям пункта 3.5. договора аренды от 01.02.2021 стороны пришли к соглашению, что обязанность неси расходы, связанные с эксплуатацией арендованной гостиницы (оплата электроэнергии, заправка газа в газгольдер не менее 1 куб.м, вывоз мусора и подачу воды) возлагается на Арендатора.

Суд также отметил, что из переписки сторон, представленной в материалы обособленного спора, усматривается уклонение арендаторов от своевременного исполнения обязательств, как по оплате арендных платежей, так и оплате электроэнергии, доказательств отсутствия перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по электроэнергии в спорный период заявитель суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Однако, суд верно указал, что арендаторы не требовали досрочного расторжения договора (в отличии от должника, который в переписке предлагал заявителям расторгнуть договор и освободить арендуемые помещения), не обращались за судебной защитой своего нарушенного права, напротив, продолжали пользоваться имуществом, в обход требований арендодателя расторгнуть договор от 01.02.2021.

Также отклоняя довод заявителя о наличии неустранимых недостатков в арендованном имуществе, не позволявших ему вести хозяйственную деятельность в арендуемых помещениях, суд первой инстанции установил следующее.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что арендаторы не полностью уплатили оговоренную договором арендную плату, фактически удержав свои расходы из арендных платежей как на оплату поставляемых энергоресурсов, так и на ремонт газового и иного оборудования вышедшего из строя и устранения за свой счет неполадок, что соответствует условиям договора, согласованным в акте приема-передачи помещений к договору аренды имущественного комплекса от 15 мая 2021 г., где прямо указано, что "газохранилище пустое".

Необходимый на срок аренды объем 1 м куб. газа арендаторы оплачивают из собственных средств, арендодатель гарантирует исправную работу газового оборудования.

Показания электросчетчика: 64 740 кв. (Долг на 23.03.2021 в размере 60 000 руб. оплачен из средств Арендатора с правом удержания из счета на конец аренды. Остаток по электроэнергии на сегодня в размере 48 000 руб. Арендатор также оплачивает из собственных средств с правом удержания из счета на конец аренды." (л.д. 4, т. 3).

Заявители расчет и его документальное подтверждение по коммунальным платежам не представили, удержанную сумму арендных платежей документально не обосновали.

Согласно акту приема-передачи о возврате арендуемого имущества должнику от 15.10.2021 заявитель возвратил арендуемое имущество финансовому управляющему должника без каких-либо претензий.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что материалами дела и доводами самого заявителя подтверждается исполнение арендодателем обязательств, установленных договором аренды по передаче арендованного имущества, в связи с чем, суд не усматривает оснований для включения в реестр требований кредиторов требования основанного на арендных платежах.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в завяленном размере.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу N А32-5991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев М.Ю. Долгова