Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-28687/23 по делу N А56-100021/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-100021/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28687/2023) финансового управляющего гражданина Хаирова Георгия Зинятовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу N А56-100021/2022/тр.3, принятое

по заявлению Хаирова Алексея Георгиевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаирова Георгия Зинятовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 в отношении Хаирова Георгия Зинятовича (ИНН 780161654484) введена процедура реструктуризации гражданина, финансовым управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230(7431) от 10.12.2022.

Хаиров Алексей Георгиевич 21.03.2023 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 231 184 руб. 02 коп.

Решением суда от 18.04.2023 Хаиров Г.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Наговицына Е.О.

Определением суда от 26.07.2023 требование Хаирова А.Г. признано обоснованным в размере 2 321 184 руб. 02 коп., из которых 2 147 131 руб. 74 коп. основного долга, 174 184 руб. 02 коп. процентов, и включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2023, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что договор уступки права заключен за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве с сыном должника в отсутствие экономической целесообразности. Податель жалобы указывает на отсутствие расчета требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Хаиров Г.З. 17.09.2018 заключили кредитный договор N 625/0006-0693652 на сумму 3 640 000 руб. сроком до 17.09.2025.

Между Банком и Хаировым А.Г. 03.03.2022 заключен договор уступки прав (требований) N 14/459262, согласно которому Банк уступил Хаирову А.Г. право требования к должнику по кредитному договору N625/0006-0693652 на сумму 2 321 184 руб. 02 коп.

Цена уступки права требования составила 232 759 руб. 86 коп., уплаченная цессионарием в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N 115164 от 03.03.2022.

Поскольку должник денежные средства не возвратил, Хаиров А.Г. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, посчитал представленный в обоснование заявленных требований договор цессии действительным и заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно заключил, что заявленные требования основаны на реальных и действительных сделках, наличие денежного обязательства и права требования кредитора подтверждено в соответствии с положениями статей 382, 384, 807, 819 ГК РФ, представленными в материалы дела кредитными договорами, договором цессии и доказательствами их исполнения.

Вопреки утверждениям финансового управляющего, наличие аффилированности между должником и кредитором, в данном случае, не исключает обоснованности заявленного требования, тем более, что оно приобретено у независимого кредитора, то есть, действия аффилированных лиц не могли повлиять на возникновение спорного права требования, и нарушить, тем самым, баланс интересов иных кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В данном случае предметом рассмотрения являются личные обязательства физического лица, не имеющие корпоративного характера в силу своей природы.

Сообщения о признании обоснованным заявления о признании Хаиров Г.З. банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 01.12.2022, с настоящим заявлением кредитор обратился 23.03.2023, то есть спустя два месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Договор цессии исполнен сторонами, признаки мнимости указанного договора судом не установлены. Заключение договора цессии Банком с родственником должника само по себе не свидетельствует о ничтожности этого договора.

Вопреки доводам подателя жалобы расчет требования приведен в приложении N 1 к договору цессии. Доказательства исполнения обязательств должником по кредитному договору отсутствуют.

Платежные документы должником не представлены, в связи с чем суд первой инстанции признал требование Хаирова А.Г. обоснованным с указанием на отсутствие у конкурсного кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу N А56-100021/2022/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков