Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 01АП-5849/23 по делу N А43-12570/2023

г. Владимир

18 октября 2023 г.

Дело N А43-12570/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Волна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023 по делу N А43-12570/2023, принятое по иску государственного автономного учреждения Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" (ИНН 5262295488, ОГРН 1135262011312) к автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Волна" (ИНН 5244030168, ОГРН 1165200050400) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Волна" (далее - ответчик, Организация) о взыскании 558 726 руб. 09 коп. долга в виде возмещения затрат за коммунальные услуги за период с августа по ноябрь 2020 года, апреля по ноябрь 2021 года, в том числе по договору N ВЗ-30/06/2021 от 30.06.2021 в сумме 284 630 руб. 95 коп. и в сумме 274 095 руб. 14 коп. по договору N ДУ-08Ф-КЭУ/2020 от 17.08.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что истцом не доказан размер предъявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствует первичная документация, на основании которой произведен расчет задолженности. Заявитель обращает внимание, что ссылка истца на дело N А43-26609/2022, в рамках которого была представлена первичная документация за 2021-2022 года, несостоятельна, так как в данном споре период взыскиваемой задолженности 2020-2021 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 22.08.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.09.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв заявитель выразил несогласие с позицией истца, поддержал свои доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (ссудодатель) и Организация (ссудополучатель) заключили договоры на право безвозмездного пользования государственным имуществом N 02-БП/08-2020 от 07.08.2020 и N БП-30/06/21 от 30.06.2021, по условиям которых ссудодатель на основании решений Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области "О согласовании предоставления нежилых помещений в безвозмездное пользование" от 15.06.2021 N Сл-326-371502/21 и от 07.08.2020 N Сл-326-409075/20 предоставил, а ссудополучатель принял по акту в безвозмездное пользование государственное имущество - сооружение: футбольное поле N 1, общей площадью 8913 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Балаклавский, д. 1Г, лит. 20, для использования по следующему назначению - осуществление деятельности по организации спортивной подготовки и проведения спортивных мероприятий.

Имущество было передано ссудополучателю по актам приема-передачи.

Пунктом 2.2.2 договоров предусмотрена обязанность ссудополучателя в течение 10 рабочих дней после подписания договора заключить с ссудодателем отдельный договор о возмещении расходов на обслуживание и содержание занимаемого недвижимого имущества (электроснабжение, водоснабжения, водоотведение, теплоснабжение, охрана). Вывоз ТБО осуществляется ссудополучателем самостоятельно на основании договора, заключенного со специализированной организацией.

Во исполнение договоров безвозмездного пользования между сторонами заключены договоры на возмещение затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги N ВЗ-30/06/2021 от 30.06.2021 и N ДУ-08Ф-КЭУ/2020 от 17.08.2020, предметом которых является возмещение потребителем затрат Учреждения на электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров возмещение потребителем затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги производятся согласно расчету, приведенному в Приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров расчетным периодом является 1 месяц. Возмещение затрат за коммунальные услуги потребитель производит путем внесения денежных средств на расчетный счет Учреждения на основании счета, выставленного Учреждением в течение 10 рабочих дней с момента получения счета.

Письмом от 03.02.2021 исх. N 11 ответчик проинформировал истца о графике проведения матчей и предыгровых тренировок на август - ноябрь 2020 года, апрель - июнь 2021 года.

Из письма ответчика от 11.10.2022 N 295 следует, что Организация обязалась возместить затраты Учреждения в объеме потребленных услуг за время фактического пользования стадионом в соответствии с графиком использования стадиона в 2021 году (апрель - ноябрь 2021 года).

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке обязательства по возмещению затрат Учреждения на коммунальные и эксплуатационные услуги за периоды август - ноябрь 2020 года, апрель - ноябрь 2021 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Факт пользования государственным имуществом в спорный период ответчик не оспаривает, следовательно, в силу приведенных норм и условий договоров на возмещение затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги N ВЗ-30/06/2021 от 30.06.2021 и N ДУ-08Ф-КЭУ/2020 от 17.08.2020, у Организации возникло обязательство возместить Учреждению затраты за коммунальные и эксплуатационные услуги за периоды август - ноябрь 2020 года, апрель - ноябрь 2021 года.

По расчету Учреждения задолженность Организации за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года, апреля 2021 года по ноябрь 2021 года составила 558 726 руб. 09 коп., в том числе расходы по электроснабжению - 108 723 руб. 20 коп., теплоэнергии - 397 884 руб. 01 коп., водоснабжению - 52 118 руб. 88 коп.

При этом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расчет предъявленных к взысканию затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Так, в материалы дела представлены контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 214722, заключенный с АО "Теплоэнерго"; единые контракты холодного водоснабжения и водоотведения N 15486, N 10902, заключенные с АО "Нижегородский водоканал"; договор энергоснабжения N 2045000, заключенный с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород"; а также выставленные ресурсоснабжающими организациями счета на оплату за периоды август - ноябрь 2020 года, апрель - ноябрь 2021 года.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не опроверг представленные истцом доказательства, ограничившись формальным несогласием с выполненным истцом расчетом задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, суд справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно и соответствует представленным в дело доказательствам о размере затрат Учреждения на коммунальные и эксплуатационные услуги.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности в апелляционной инстанции ответчиком также не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности Организация в дело не представила, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 558 726 руб.

09 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции признает юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023 по делу N А43-12570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Волна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова