Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 07АП-2260/20 по делу N А27-29532/2019

город Томск

18 октября 2023 г.

Дело N А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лиринк" Гулиева Асимана Фадаиловича (N 07АП-2260/20(34)) на определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29532/2019 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 4205207973, ОГРН 1104205016310, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 89, оф. 402), принятое по заявлению Лукьянова Артема Владимировича о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от Лукьянова А.В.: Лукьянов А.В. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 (резолютивная часть определения от 14.01.2020) ООО "Терминал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Владимирович.

На основании определений Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 по настоящему делу требования ООО "Лиринк" установлены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "Терминал" в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось ООО "Лиринк" с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Кириченко А.В., допущенное в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непредставлении возражений против установления в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Терминал" требований аффилированного с ним ООО "СибРесурс", уклонении от совершения необходимых действий, обеспечивающих понижение очередности удовлетворения требований ООО "СибРесурс".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области заявление принято к производству. По итогам рассмотрения данной жалобы в ее удовлетворении отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2022 Кириченко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Терминал", конкурсным управляющим утвержден Чутков Павел Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 принято к производству заявление Лукьянова А.В. о взыскании судебных расходов, в котором он просил произвести процессуальное правопреемство, заменив арбитражного управляющего Кириченко А.В. на его правопреемника Лукьянова А.В. по требованию о взыскании судебных расходов с ООО "Лиринк" по обособленному спору А27-29532-37/2019, а также взыскать с ООО "Лиринк" в пользу Лукьянова А.В. судебные расходы в размере 294 825 рублей.

10.05.2023 Лукьянов А.В. уточнил требования в части суммы расходов, просил взыскать с ООО "Лиринк" в пользу Лукьянова А.В. судебные расходы в размере 324 825 рублей с учётом трёх судебных заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 26.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) Арбитражный суд Кемеровской области: - произвел процессуальное правопреемство, заменив арбитражного управляющего Кириченко А.В. на его правопреемника Лукьянова А.В. по требованию о взыскании судебных расходов с ООО "Лиринк" по обособленному спору, по делу А27-29532-37/2019; - взыскал с ООО "Лиринк" в пользу Лукьянова А.В. судебные расходы в размере 143 775 рублей; - в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Лиринк" Гулиев Асиман Фадаилович в апелляционной жалобе просит его отменить и уменьшить размер судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность взыскания вознаграждения за оказание услуг на стадии распределения судебных издержек, как в части вознаграждения, так и в первоначальной заявленной части. Вознаграждение Лукьянова А.В. за участие в судебных заседаниях 31.01.2023, 07.03.2023, 18.07.2023 не является процессуальными издержками Кириченко А.В., пропущен срок для взыскания вознаграждения в этой части. Считает, что не учтен объем оказанных услуг, а также поведение Лукьянова А.В., исключающего возможность какого-либо вознаграждения.

До судебного заседания поступило ходатайство от ООО "Лиринк" об отложении судебного заседания, поскольку ООО "Лиринк" уступлены права требования в реестре требований кредиторов должника - ООО "АФК". Ходатайство мотивировано тем, что ООО "АФК" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, судебное заседание назначено в Арбитражном суде Кемеровской области на 28.09.2023. При этом, у ООО "Лиринк" отсутствуют какие-либо распоряжения о процессуальном поведении при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 26.09.2023 судебное заседание отложено до 17.10.2023, ООО "Лиринк" предложено предоставить доказательства перевода долга на ООО "АФК", либо принятия долга последним по рассматриваемому требованию. В свою очередь, ООО "АФК" предложено выразить свою позицию относительно принятия им долга ООО "Лиринк" по настоящему обособленному спору, намерении произвести процессуальную замену заявителя апелляционной жалобы.

Между тем, доказательств перевода долга на ООО "АФК" от ООО "Лиринк" не поступило, как не поступило ходатайства ООО "АФК" о процессуальной замене заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд продолжает рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Лиринк" Гулиева А.Ф. по имеющимся материалам дела.

В составе суда произведена замена судьи Михайловой А.П. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, Лукьянов А.В. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, обращаясь с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Кириченко А.В., ООО "Лиринк" в качестве незаконного бездействия управляющего ссылался на то, что Кириченко А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не представил возражения против установления в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Терминал" требований аффилированного с ним ООО "СибРесурс", уклонился от совершения необходимых действий, обеспечивающих понижение очередности удовлетворения требований ООО "СибРесурс".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Лиринк" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кириченко А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Терминал". Определение суда вступило в законную силу.

Также установлено, что между Лукьяновым А.В. и Кириченко А.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 1/3 от 03.12.2021, на основании которого заявитель обязался оказать Кириченко А.В. юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы ООО "Лиринк" по обособленному спору А27-29532-37/2019.

Согласно пункту 3.1.2. договора возмездного оказания услуг итоговый размер вознаграждения устанавливается в акте приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2. договора возмездного оказания услуг оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу итогового судебного акта посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе, посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ООО "Лиринк" в обособленном споре А27-29532-37/2019 в деле о банкротстве ООО "Терминал".

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2022 к договору возмездного оказания юридических услуг N 1/3 от 3.12.2021 года, стороны договора возмездного оказания услуг определили стоимость юридических услуг в размере 294 825 рублей, а именно:

- согласно пункту 1.1. акта за период оказания услуг по договору подготовлены и поданы следующие документы: отзыв на жалобу (услуга оценена в размере 8 500 рублей), ходатайство о приостановлении производства (5 000 рублей), дополнительный отзыв (10 000 рублей), отзыв (10 000 рублей), заявление о взыскании судебных расходов 10 000 рублей);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (услуга оценена за судебные заседания 20.12.2021, 17.01.2022, 07.02.2022 в размере 21 275 рублей за каждое; за судебные заседания 21.03.2022, 04.04.2022, 11.05.2022, 6.06.2022, 22.06.2022, 05.09.2022 - в размере 28 750 рублей за каждое);

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в качестве представителя заказчика (15 000 рублей за каждое), согласно пункту 2 акта.

Согласно пункту 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2022 заказчик подтверждает, что услуги, указанные в пункте 1 настоящего акта, соответствуют условиям договора, оказаны исполнителем качественно, в срок.

В качестве предоставления по договору возмездного оказания юридических услуг Кириченко А.В. уступил в пользу Лукьянова А.В. требование о возмещении судебных расходов по обособленному спору, что подтверждается заключенным между сторонами договором уступки права требования N 1/3 от 21.11.2022.

Согласно пункту 1.3. договора уступки права требования N 1/2 от 21.11.2022 с момента подписания настоящего договора право требование, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, считается переданным Цессионарию, а обязательство арбитражного управляющего Кириченко А.В. по договору возмездного оказания юридических услуг N 1/3 от 3.12.2021 по оплате оказанных услуг считается исполненным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для учета судебных заседаний по рассмотрению спора о взыскании судебных расходов, то обстоятельство, что на момент заключения договора уступки права требования о взыскании судебных расходов, указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования и доказательств их оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АП КРФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ, абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В настоящем случае, на момент заключения договора уступки права требования обособленный спор был рассмотрен по существу, в акте от 10.10.2022 отражен объем оказанных услуг.

Таким образом, Кириченко А.В. понес отраженные в акте от 10.10.2022 расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно- арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Относительно момента присуждения судебных издержек необходимо отметить, что обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает в момент, когда судебный акт становится обязательным к исполнению, то есть вступает в законную силу.

Непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется, судом обозначаются его стороны, объем исполнения, основания возникновения и прочее. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства непосредственно с момента принятия такого судебного акта.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Доводы ООО "Лиринк" относительно того, что Лукьянов А.В. необоснованно уточнил заявленные требования, поскольку пропустил срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявление Лукьянова А.В. поступило в суд 06.12.2022 (направлено почтой 29.11.2022), то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трёхмесячного срока со дня рассмотрения спора судом.

Уточнение требований после подачи заявления в суд первой инстанции предусмотрено положениями статьи 49 АПК РФ, не опровергает факта оказания представителем предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесённых расходов.

Злоупотребления правом со стороны Лукьянова А.В. не установлено, поскольку, обратившись в установленный законом срок в суд с рассматриваемым заявлением, он реализовал право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя неправовых последствий; срок расчёта с представителем по договору не был поставлен в зависимость от сроков, установленных федеральным законом.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Лиринк", в материалах дела имеются доказательства несения Кириченко А.В. расходов на оплату услуг представителя, а также доказательства взаиморасчетов по договору N 1/3 от 03.12.2021, учитывая заключенный договор уступки права требования N 1/3 от 21.11.2022, не имеется препятствий для осуществления процессуальной замены Кириченко А.В. на его правопреемника Лукьянова А.В. в части требования о взыскании с ООО "Лиринк" судебных расходов, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Лиринк" в пользу Лукьянова А.В.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, представителем Кириченко А.В. - Лукьяновым А.В. в рамках договора N 1/3 от 3.12.2021 составлены отзыв на жалобу, ходатайство о приостановлении производства, дополнительный отзыв, отзыв, заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, Лукьянов А.В. обеспечил участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции 20.12.2021, 17.01.2022, 07.02.2022, 21.03.2022, 04.04.2022, 11.05.2022, 06.06.2022, 22.06.2022, 05.09.2022), также в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов участие в четырех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 24.01.2023, 31.01.2023, 07.03.2023, 18.07.2023.

Стоимость данных услуг определена согласно договору оказания услуг в размере 294 825 рублей. С учетом уточнения заявления, стоимость услуг составила 339 825 рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно учитывал рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.02.2022 N 2/4-3, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 N 10/4-4, и, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая категорию спора (сложный спор), оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, снизил их до 143 775 рублей.

Фактически выполненная Лукьяновым А.В. работа состоит из:

1) подготовки и подачи отзыва на жалобу ООО "Лиринк" - учитывая уровень профессиональных знаний представителя при подготовке отзыва, структурированность возражений, сложную категорию спора, что предполагало изучение большого количества документов, анализа норм материального права и судебной практики, суд определил данные расходы в размере 8 500 рублей;

2) подготовки и подачи ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору - учитывая отсутствие необходимости трудозатратной подготовки, а также то, что заявленное ходатайство судом не было удовлетворено, суд определил данные расходы в размере 3 000 рублей;

3) подготовки и подачи дополнительного отзыва - учитывая уровень профессиональных знаний представителя при подготовке отзыва, структурированность возражений, сложную категорию спора, что предполагало изучение большого количества документов, анализа норм материального права и судебной практики, суд определил данные расходы в размере 10 000 рублей;

4) подготовки и подачи отзыва 01.09.2022 - учитывая уровень профессиональных знаний представителя при подготовке отзыва, структурированность возражений, сложную категорию спора, что предполагало изучение большого количества документов, анализа норм материального права и судебной практики, суд определил данные расходы в размере 10 000 рублей.

Итого судебные расходы за подготовку документов составили: 31 500 рублей (8 500 + 3 000 + 10 000 + 10 000).

Кроме того, Лукьянов А.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (20.12.2021, 17.01.2022, 07.02.2022, 21.03.2022, 04.04.2022, 11.05.2022, 06.06.2022, 22.06.2022, 05.09.2022), при этом:

1) как следует из материалов обособленного спора N А27-29532-37/2019, отзыв на заявление ООО "Лиринк" был подготовлен и представлен в суд 17.12.2021, то есть за 3 календарных дня до даты судебного разбирательства. К названному отзыву были представлены доказательства направления отзыва (приложение N 4), в том числе в адрес ООО "Лиринк" по следующим адресам электронной почты: asiman.guliev@gmail.com - e-mail конкурсного управляющего ООО "Лиринк" Гулиева А.Ф.; lirink21@gmail.com - e-mail ООО "Лиринк"; dmitry.trubachev@trust.ru - e-mail представителя ООО "Лиринк" Трубачева Д.О.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.12.2021, судебное заседание было отложено по инициативе ООО "Лиринк" с целью представления письменных возражений на отзыв конкурсного управляющего Кириченко А.В.

Учитывая сложную категорию спора, высокий уровень подготовки представителя при участии в судебном заседании, подготовку к судебному заседанию, а также фактическое ознакомление с материалами дела, позициями лиц, участвующих в деле, суд определил расходы за участие представителя Кириченко А.В. - Лукьянова А.В. в судебном заседании 20.12.2021 в размере 21 275 рублей;

2) судебные заседания 17.01.2022, 11.05.2022 не состоялись ввиду удовлетворения судом ходатайств Кириченко А.В., поддержанных Лукьяновым А.В., об отложении в связи с госпитализацией Кириченко А.В., в связи с чем, суд снизил данные расходы до 5 000 рублей за каждое судебное заседание (10 000 рублей за оба судебных заседаниях в сумме);

3) в судебном заседании 07.02.2022 суд продолжил рассмотрение заявление ООО "Лиринк", однако, учитывая объем процессуальных действий представителя Кириченко А.В. в судебном заседании (согласно протоколу судебного заседания представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора до рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано - суд снизил данные расходы до 10 000 рублей;

4) судебное заседание 21.03.2022 было отложено по ходатайству представителя Кириченко А.В., в связи с чем, учитывая объем процессуальных действий представителя, сложность спора, обоснование ходатайства об отложении, которое было удовлетворено судом, суд снизил данные расходы до 10 000 рублей;

5) в судебном заседании 04.04.2022 рассмотрение заявления ООО "Лиринк" по существу не производилось, представителем Кириченко А.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения иного спора, тождественное ранее заявленному ходатайству о приостановлении в судебном заседании 07.02.2022. В удовлетворении повторного ходатайства о приостановлении судом также было отказано, судебное заседание было отложено, в связи с чем, учитывая объем процессуальных действий представителя, необоснованность заявленного ходатайства, суд снизил данные расходы до 5 000 рублей;

6) судебное заседание 06.06.2023 было отложено в связи с заявленным ходатайством представителя Кириченко А.В., в связи с не подготовкой возражений на дополнения ООО "Лиринк". Учитывая, что дополнения ООО "Лиринк" были получены Кириченко А.В. и его представителем 31.05.2022, что суд признал заблаговременным до судебного заседания, суд снизил расходы Кириченко А.В. на оплату услуг представителя за участие в данном судебном заседании до 5 000 рублей;

7) в судебном заседании 22.06.2022 судом сразу после открытия судебного заседания перед участниками процесса был поставлен вопрос об отложении судебного заседания до рассмотрения иного спора, в связи с чем, рассмотрения заявления по существу не производилось, что послужило основанием для снижения расходов Кириченко А.В. на оплату услуг представителя за участие в данном судебном заседании до 5 000 рублей;

8) в судебном заседании 05.09.2022 обособленный спор был рассмотрен по существу. Учитывая сложную категорию спора, неоднократные дополнения заявителя, объемные, по существу, что предполагало изучение большого количества документов, анализа норм материального права и судебной практики, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд снизил расходы за участие представителя в данном судебном заседании до 23 000 рублей.

Проанализировав объем оказанных услуг при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов, учитывая несложность спора, типовой характер составления заявления о взыскании судебных расходов, время, затраченное на подготовку правовой позиции по делу, участие Лукьянова А.В. в судебных заседаниях 24.01.2023- 31.01.2023, 7.03.2023, 18.07.2023, с учетом отложений, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Лукьянова А.В., составляет 23 000 рублей (в совокупности за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебных заседаниях).

Итого размер судебных расходов за участие в судебных заседаниях и за спор о взыскании судебных расходов составил - 112 275 рублей (21 275 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 5 000 + 5 000 + 5 000 + 23 000 + 23 000).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Лиринк" судебные расходы в размере 143 775 рублей в пользу Лукьянова А.В.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Лиринк" относительно короткой продолжительности судебных заседаний, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. Судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса.

Ссылка ООО "Лиринк" на недобросовестность Лукьянова А.В. подлежит отклонению, как основанная на субъективном предположении.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лиринк" Гулиева Асимана Фадаиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев