Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 15АП-16147/23 по делу N А32-47250/2020

город Ростов-на-Дону

17 октября 2023 г.

дело N А32-47250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу торгово-заготовительного потребительского кооператива "Центральный рынок" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу N А32-47250/2020 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиайси", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Гулькечивский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Гулькечивский" (далее - должник) общества с ограниченной ответственностью "Сиайси" обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредитора - уполномоченного органа (ФНС России) в лице МИФНС N 5 по Краснодарскому Краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиайси" о намерении погасить задолженность по обязательным платежам удовлетворено. Суд предложил заявителю в срок не позднее 06.10.2023 перечислить денежные средства по реквизитам Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Судебное заседание по итогам погашения требований по обязательным платежам к должнику об уплате обязательных платежей в судебном заседании арбитражного суда в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 32, зал N 701 (с учетом сформированного графика и учебного отпуска судьи) назначено на 27.11.2023.

Торгово-заготовительный потребительский кооператив "Центральный рынок" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Сиайси" через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копию платежного поручения N 348 от 27.09.2023.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган (ФНС России) в лице МИФНС N 5 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Хлебозавод "Гулькевичский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зенина И.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 ООО "Хлебозавод "Гулькевичский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зенина И.Ю.

11 августа 2023 года от ООО "СИАЙСИ" в суд поступило заявление, в котором общество заявляет о намерении удовлетворить требования кредитора уполномоченного органа (ФНС России) в лице МИФНС N 5 по Краснодарскому Краю в размере: второй очереди: 140 534,66 рублей - основного долга; третьей очереди: 2 428 758,31 рублей -основного долга, 347 614,19 рублей - пени, 43 488,94 рублей - штрафа, в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом соответствующего определения об удовлетворении настоящего заявления о намерении погашения требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В ходе рассмотрения обособленного спора общество с ограниченной ответственностью "СИАЙСИ" уточнило свои требования, согласно которым общество указало, что намерено произвести погашение требований уполномоченного органа в следующем размере: второй очереди: 172 120, 20 рублей - основного долга; третьей очереди: 2 428 758, 31 рублей - основного долга, 1 109 889, 70 руб. - финансовых санкций.

Судом первой инстанции приняты уточнения к заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "СИАЙСИ" о намерении удовлетворить требования конкурсного кредитора - уполномоченного органа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей предусмотрены пунктом 5 статьи 129.1 Закона банкротстве, а именно:

если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Закон не содержит.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве допускают погашение задолженности должника третьими лицами и направлены на скорейшее погашение обязательных платежей в деле о банкротстве, включенных в реестр требований кредиторов.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о безусловном праве третьего лица осуществить уплату налога за другое лицо не подлежит применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

В процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

В связи с этим, по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность по обязательным платежам в сумме 140 534,66 руб. (вторая очередь) и 2 229 741,95 руб. - основного долга, 347 614,19 руб. - пени, 43 488,94 руб. - штраф (третья очередь). Указанные требования установлены, вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 19.10.2021 по настоящему делу и включены в реестр кредиторов должника, с очередностью удовлетворения - во вторую и третью очередь.

Пунктом 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

Рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 задолженность уполномоченного органа в сумме 166 127 руб. - основного долга, включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Гулькечивский".

Таким образом, задолженность перед уполномоченным органом, с учетом новых требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время составляет: второй очереди: 172 120, 20 рублей - основного долга; третьей очереди: 2 428 758, 31 рублей - основного долга, 1 109 889, 70 руб. - финансовых санкций.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СИАЙСИ" о намерении погасить задолженность по обязательным платежам поступило в суд 11.08.2023, то есть первым.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств финансовой возможности погасить требования уполномоченного органа признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Закон о банкротстве не устанавливает ограничений для рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику при непредставлении доказательств финансовой состоятельности заявителя.

Вынесение данного определения не предопределяет окончательного вывода суда относительно дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности, а также порядка осуществления процедуры конкурсного производства.

Кроме того подателем жалобы в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждено намерение общества причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в связи с чем довод жалобы о том, что общество злонамеренно пытается причинить вред другим кредиторам и должнику, поскольку экономическая выгода отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Доводы апеллянта о наличии заявленных и еще не рассмотренных судом иных требований уполномоченного органа не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку на момент обращения общества с ограниченной ответственностью "СИАЙСИ" с заявлением о погашении требований к должнику об уплате обязательных платежей иные требования уполномоченного органа не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания иной суммы, подлежащей погашению.

В любом случае, по результатам рассмотрения заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования к должнику об оплате обязательных платежей арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении только в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "СИАЙСИ" о намерении удовлетворить требования по уплате обязательных платежей. Основания для отказа в удовлетворении данного заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии заявителя с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", процессуальная возможность обжалования определения суда об удовлетворении заявления о намерении, постановления суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении, в кассационном порядке не предусмотрена, дальнейшее обжалование соответствующих судебных актов возможно в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу N А32-47250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев М.Ю. Долгова