Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 18АП-11252/23 по делу N А76-30527/2022

г. Челябинск

17 октября 2023 г.

Дело N А76-30527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 по делу N А76-30527/2022.

Индивидуальный предприниматель Федоренко Алексей Сергеевич (далее - истец, ИП Федоренко А.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистота Лайф" (далее - ответчик, ООО "Чистота Лайф") о взыскании по договору займа N НПП-21.10.29.2 от 29.10.2021: задолженности в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 780 000 руб., пеней за просрочку возврата процентов по договору займа в размере 910 000 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом из расчета 15 % в месяц до момента фактического возврата суммы займа, с продолжением начисления пеней за просрочку возврата процентов по договору займа из расчета 15 % в месяц с даты вынесения решения суда до момента фактического возврата суммы займа; о взыскании по договору целевого займа N 21.12.31.5 от 31.12.2021: процентов за пользование суммой займа в размере 244 620 руб., пеней за просрочку выплаты суммы займа в размере 135 617 руб. 33 коп., с продолжением начисления процентов за пользование займом из расчета 12 % в месяц до момента фактического возврата суммы займа, с продолжением начисления пеней за просрочку возврата процентов в размере 10 % в месяц с даты вынесения решения суда до момента фактического возврата суммы займа (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Чистота Лайф" в пользу ИП Федоренко А.С. взысканы проценты за пользование займом по договору целевого займа N 21.12.31.5 от 31.12.2021 в размере 244 620 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Федоренко А.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 1 300 000 руб. в качестве заемных. По мнению апеллянта, произведя выплату процентов за ноябрь 2022 года, ответчик тем самым подтвердил наличие обязательств в рамках спорного договора, совершил конклюдентные действия. Апеллянт также указал, что между сторонами были длительные правоотношения в рамках множественных договоров займа, по части договоров было рефинансирование; факт получения денежных средств ответчиком в качестве заемных подтверждается действиями по фактическому исполнению условий договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба ИП Федоренко А.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Федоренко А.С. было отложено на 10.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Томилину В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Федоренко А.С. (займодавец) и ООО "Чистота Лайф" (заемщик) был подписан договор займа N НПП-21.10.29.2 от 29.10.2021 (далее - договор от 29.10.2021, приложение N 9 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 4-5), согласно п. 1.1. которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 1 300 000 руб.

По условиям п. 1.3 договора от 29.10.2021 договор считается заключенным с момента поступления всей суммы займа на банковский счет заемщика. Срок перечисления заимодавцем суммы займа - не позднее 29.10.2021.

В силу п. 1.4 договора от 29.10.2021 заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег не позднее 29.03.2022.

На основании п. 2.1 договора от 29.10.2021 заемщик обязан возвратить займодавцу просроченную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления суммы займа на банковский счет.

Согласно п. 3.1. договора от 29.10.2021 заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчёта 15 % в месяц.

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на банковский счет займодавца, по день ее возврата включительно (п. 3.2 договора от 29.10.2021).

Уплата процентов за пользование суммой займа производятся перечислением денежных средств с банковского счета заемщика на банковский счет займодавца. Проценты считаются уплаченными в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (п. 3.3. договора от 29.10.2021).

На основании п. 3.4. договора от 29.10.2021 заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование суммой займа в следующем порядке и следующие сроки:

а) не позднее 29.11.2021 - 195 000 руб.;

б) не позднее 29.12.2021 - 195 000 руб.;

в) не позднее 29.01.2022 - 195 000 руб.;

г) не позднее 29.02.2022 - 195 000 руб.;

д) не позднее 29.03.2022 - 195 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора от 29.10.2021 в случае просрочки уплаты причитающихся процентов или возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени с величины причитающихся процентов или невозвращенной суммы займа со дня, следующего заднем срока уплаты причитающихся процентов или возврата суммы займа, из расчета 15 % в месяц за каждый день просрочки.

Согласно акту возврата денежных средств от 29.12.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 000 руб. были уплачены ИП Федоренко А.С. полностью. Стороны в акте подтвердили, что исполнили свои обязательства по договору займа N НПП-21.10.29.2 от 29.10.2021 полностью, претензий друг к другу не имеют (приложение N 10 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 4-5).

Кроме этого, между ИП Федоренко А.С. (займодавец) и ООО "Чистота Лайф" (заемщик) был подписан договор целевого займа N 21.12.31.5 от 31.12.2021 (далее также - договор от 31.12.2021, приложение N 13 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 4-5), согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 679 500 руб.

По условиям п. 1.3 договора от 31.12.2021 договор считается заключенным с момента поступления всей суммы займа на банковский счет заемщика. Срок перечисления заимодавцем суммы займа - не позднее 31.12.2021.

Согласно п. 1.4. договора от 31.12.2021 заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а именно 679 500 руб. не позднее 31.03.2022.

На основании п. 2.1 договора от 31.12.2021 заемщик обязан возвратить займодавцу просроченную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления суммы займа на банковский счет.

В соответствии с п. 3.1. договора от 31.12.2021 заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа.

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на банковский счет займодавца, по день ее возврата включительно (п. 3.2 договора от 31.12.2021).

Уплата процентов за пользование суммой займа производятся перечислением денежных средств с банковского счета заемщика на банковский счет займодавца. Проценты считаются уплаченными в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (п. 3.3. договора от 31.12.2021).

Согласно п. 3.4. договора от 31.12.2021 заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование суммой займа в следующем порядке и следующие сроки:

а) не позднее 31.01.2022 - 81 540 руб.;

б) не позднее 28.02.022 - 81 540 руб.;

в) не позднее 31.03.2022 - 81 540 руб.

В случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени с величины невозвращенной суммы займа со дня, следующего заднем срока возврата, из расчета 10 % в месяц в течение всего периода просрочки (п. 4.4 договора от 31.12.2021).

Согласно акту передачи денежных средств от 31.12.2021 денежные средства в размере 679 500 руб. были переданы ООО "Чистота Лайф" полностью. Стороны в акте также подтвердили, что ИП Федоренко А.С. исполнил свои обязательства займодавца по договору целевого займа N 21.12.31.5 от 31.12.2021 (приложение N 14 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 4-5).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 29.10.2021, ИП Федоренко А.С. направил в адрес ООО "Чистота Лайф" досудебную претензию с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму займа в размере 1 300 000 руб., начисленные проценты в размере 480 000 руб., пени за просрочку выплаты суммы займа в размере 910 000 руб. (приложение N 11 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 4-5).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 31.12.2021, ИП Федоренко А.С. направил в адрес ООО "Чистота Лайф" досудебную претензию с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить начисленные проценты в размере 244 620 руб., пени за просрочку выплаты суммы займа в размере 135 617 руб. 33 коп. (приложение N 15 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 4-5).

Оставление ООО "Чистота Лайф" требований указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Федоренко А.С. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Федоренко А.С. не было предоставлено доказательств реального перечисления денежных средств в размере 1 300 000 руб. по договору займа N НПП-21.10.29.2 от 29.10.2021, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленных сумм задолженности по указанному договору. Ссылаясь на акт возврата денежных средств по договору займа N 21.12.31.5 от 31.12.2021, суд также пришел к выводу о том, что ИП Федоренко А.С. вправе рассчитывать только на взыскание процентов за пользование займом по указанному договору целевого займа в размере 244 620 руб., требование истца о начислении процентов за пользование займом до момента фактического возврата суммы займа не подлежит удовлетворению. Суд также отказал во взыскании пеней за просрочку выплаты суммы займа в размере 135 617 руб. 33 коп., с продолжением начисления пеней за просрочку возврата процентов в размере 10 % в месяц с даты вынесения решения суда до момента фактического возврата суммы займа, установив, что штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в договоре займа N 21.12.31.5 от 31.12.2021 сторонами не согласованы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как следует из материалов дела, между ИП Федоренко А.С. (займодавец) и ООО "Чистота Лайф" (заемщик) был подписан договор займа N НПП-21.10.29.2 от 29.10.2021, согласно п. 1.1. которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 1 300 000 руб.

Как верно было установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств реального перечисления ИП Федоренко А.С. денежных средств ООО "Чистота Лайф" в размере 1 300 000 руб. 00 коп. по договору займа N НПП-21.10.29.2 от 29.10.2021.

Суд первой инстанции неоднократно в своих определениях от 22.12.2022, от 08.02.2023, от 12.04.2023 предлагал истцу представить подлинное платежное поручение о перечислении сумм займа с отметкой банка либо выписку заверенную банком с учетом статьи 64 АПК РФ и принципа допустимости доказательств, однако определения суда истцом исполнены не были.

Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к письменным пояснениям истца о том, что представить платежное поручение на перечисление суммы займа им не представляется возможным в виду того, что между сторонами были длительные правоотношения в рамках множественных договоров займа, а по части договоров было рефинансирование, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца от бремени доказывания факта реального характера договора займа N НПП-21.10.29.2 от 29.10.2021 и перечисления истцом ответчику в качестве заемных 1 300 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что их совокупность не позволяет признать доказанным факт передачи денежных средств в размере 1 300 000 руб. от ИП Федоренко А.С. в пользу ООО "Чистота Лайф" в качестве заемных.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, произведя выплату процентов за ноябрь 2022 года, ответчик тем самым подтвердил наличие обязательств в рамках спорного договора, совершил конклюдентные действия, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку из характера указанных действий ответчика не усматривается факта передачи ИП Федоренко А.С. в пользу ООО "Чистота Лайф" в качестве заемных 1 300 000 руб.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Поскольку ИП Федоренко А.С. суду первой инстанции не были представлены доказательства перечисления (передачи) ООО "Чистота Лайф" в качестве заемных 1 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал ИП Федоренко А.С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Чистота Лайф" основного долга по договору займа N НПП-21.10.29.2 от 29.10.2021 в размере 1 300 000 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что в акте возврата денежных средств от 29.12.2021 стороны подтвердили, что исполнили свои обязательства по договору займа N НПП-21.10.29.2 от 29.10.2021 полностью, претензий друг к другу не имеют.

В отсутствие в материалах дела иного, апелляционный суд находит, что указанным актом подтверждается отсутствие каких-либо обязательств ООО "Чистота Лайф" перед ИП Федоренко А.С. в рамках договора займа N НПП-21.10.29.2 от 29.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2.1 договора от 29.10.2021 заемщик обязан возвратить займодавцу просроченную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании п. 3.4. договора от 29.10.2021 заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование суммой займа в следующем порядке и следующие сроки:

а) не позднее 29.11.2021 - 195 000 руб.;

б) не позднее 29.12.2021 - 195 000 руб.;

в) не позднее 29.01.2022 - 195 000 руб.;

г) не позднее 29.02.2022 - 195 000 руб.;

д) не позднее 29.03.2022 - 195 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 договора от 29.10.2021 в случае просрочки уплаты причитающихся процентов или возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени с величины причитающихся процентов или невозвращенной суммы займа со дня, следующего заднем срока уплаты причитающихся процентов или возврата суммы займа, из расчета 15 % в месяц за каждый день просрочки.

Поскольку факт передачи денежных средств в размере 1 300 000 руб. в качестве заемных материалами дела не подтвержден, в акте возврата денежных средств от 29.12.2021 стороны подтвердили, что исполнили свои обязательства по договору займа N НПП-21.10.29.2 от 29.10.2021 полностью, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата процентов по договору займа N НПП-21.10.29.2 от 29.10.2021, в том числе до фактического возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, между ИП Федоренко А.С. (займодавец) и ООО "Чистота Лайф" (заемщик) был подписан договор целевого займа N 21.12.31.5 от 31.12.2021, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 679 500 руб.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, согласно акту передачи денежных средств от 31.12.2021 денежные средства в размере 679 500 руб. были переданы ООО "Чистота Лайф".

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о заключенности и действительности указанного договора целевого займа N 21.12.31.5 от 31.12.2021, а также о доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договоров займа.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.1. договора от 31.12.2021 заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа.

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на банковский счет займодавца, по день ее возврата включительно (п. 3.2 договора от 31.12.2021).

Уплата процентов за пользование суммой займа производятся перечислением денежных средств с банковского счета заемщика на банковский счет займодавца. Проценты считаются уплаченными в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (п. 3.3. договора от 31.12.2021).

Согласно п. 3.4. договора от 31.12.2021 заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование суммой займа в следующем порядке и следующие сроки:

а) не позднее 31.01.2022 - 81 540 руб.;

б) не позднее 28.02.022 - 81 540 руб.;

в) не позднее 31.03.2022 - 81 540 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору займа N 21.12.31.5 от 31.12.2021 в размере 244 620 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом (то есть с апреля 2022 г.) из расчета 12 % (поскольку 81 540 руб. от 679 500 руб. составляет 12 %) в месяц до момента фактического возврата суммы займа.

Судом первой инстанции расчет процентов был проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требование ИП Федоренко А.С. о взыскании с ООО "Чистота Лайф" процентов за пользование суммой займа по договору займа N 21.12.31.5 от 31.12.2021 в размере 244 620 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования истца о продолжении начисления процентов за пользование займом из расчета 12 % в месяц до момента фактического возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что актом возврата денежных средств по договору займа N 21.12.31.5 от 31.12.2021 денежные средства в размере 679 500 руб. переданы заемщику полностью, что исключает возможность удовлетворения указанных требований истца.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в деле нет акта возврата денежных средств по договору займа N 21.12.31.5 от 31.12.2021, есть только акт передачи денежных средств от 31.12.2021, согласно которому денежные средства в размере 679 500 руб. были переданы ООО "Чистота Лайф" полностью, стороны подтвердили, что ИП Федоренко А.С. исполнил свои обязательства займодавца по договору целевого займа N 21.12.31.5 от 31.12.2021.

Доказательства того, что ООО "Чистота Лайф" исполнило обязанность по возврату суммы займа по договору займа N 21.12.31.5 от 31.12.2021, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении указанного требования истца, что требование ИП Федоренко А.С. о продолжении начисления процентов за пользование займом с 01.04.2022 из расчета 12 % в месяц от непогашенной суммы займа (679 500 руб.) до момента фактического возврата суммы займа подлежали удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.4 договора займа от 31.12.2021 в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени с величины невозвращенной суммы займа со дня, следующего заднем срока возврата, из расчета 10 процентов в месяц в течение всего периода просрочки.

Таким образом, как верно было указано судом первой инстанции, штрафные санкции за несвоевременную оплату суммы процентов за пользование займом в договоре займа N 21.12.31.5 от 31.12.2021 сторонами согласованы не были.

Из расчета исковых требований по указанному договору усматривается, что взыскиваемая сумма неустойки в размере 135 617,33 руб. была исчислена истцом не за просрочку выплаты суммы займа, а за просрочку платы процентов за пользование займом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании пеней за просрочку возврата процентов по указанному договору займа, в том числе до фактического возврата суммы займа, не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Изменение решения суда первой инстанции не повлияло на распределение государственной пошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Федоренко А.С. подлежит удовлетворению в части, не оплаченная апеллянтом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ООО "Чистота Лайф" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 по делу N А76-30527/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистота Лайф" в пользу индивидуального предпринимателя Федоренко Алексея Сергеевича проценты за пользование займом по договору целевого займа N 21.12.31.5 от 31.12.2021 в размере 244 620 руб., проценты за пользование займом по договору целевого займа N 21.12.31.5 от 31.12.2021 с 01.04.2022 из расчета 12 % в месяц от непогашенной суммы займа (679 500 руб.) до момента фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоренко Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 958 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистота Лайф" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 892 руб. 48 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистота Лайф" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина