Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 08АП-9304/23 по делу N А75-9707/2023

город Омск

18 октября 2023 г.

Дело N А75-9707/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9304/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЛаморЮгра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2023 по делу N А75-9707/2023 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Сервис" (ОГРН 1078602008891, дата присвоения ОГРН: 24.08.2007, ИНН 8602062520) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛаморЮгра" (ОГРН 1058602822629, дата присвоения ОГРН: 05.07.2005, ИНН 8604035762) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ЛаморЮгра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N 010119/12.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 255 016 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 216 162 руб. 23 коп. (по договору N 010119/12 от 01.01.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 049 руб. 62 коп. (за период с 30.09.2020 по 25.05.2023, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в 7 804 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя свою позицию, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2019 N 010119/12, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя запасные части к дорожно - строительной технике (Товар), а Покупатель обязался принять их и оплатить в сроки и порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1. договора). Согласно п. 4.3. договора оплата за товар производится не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

Согласно универсальным передаточным документам (л.д. 14-21), истец произвел поставку товара на сумму 216 162 руб. 23 коп., в том числе по УПД N 2029 от 11.11.2019 на сумму 29 482 руб. 23 коп., N 2329 от 06.12.2019 на сумму 15 000 руб., N 4 2339 от 09.12.2019 на сумму 42 430 руб., N 128 от 22.01.2020 на сумму 75 000 руб., N 356 от 11.02.2020 на сумму 15 000 руб., N 437 от 18.02.2020 на сумму 11 500 руб., N 443 от 19.02.2020 на сумму 12 050 руб., N 804 от 21.03.2020 на сумму 4 500 руб., N 809 от 23.03.2020 на сумму 9 000 руб., N 1069 от 16.04.2020 на сумму 2 200 руб. Письмом от 15.09.2020 N 11/690 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в размере 216 162 руб. 23 коп. в срок до 31.12.2020, однако обязательства по оплате не исполнил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем ответчик выразил несогласие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражный суд ответчиком не представлено, факт поставки товара не оспорен.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524), обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 216 162 руб. 23 коп.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено в сумме 31 049 руб. 62 коп., с учетом Правил о моратории, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела подлежат рассмотрения требования по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право, реализуемое в случае наличия к тому достаточных процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае, ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено формально с указанием, что требования истца ответчик не признает.

Вместе с тем, имея возражения против предъявленных требований, у ответчика отсутствовали препятствия привести их при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждает представленный ответчиком отзыв на исковое заявление.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, при непредставлении в суд каких-либо доказательств ответчиком, имеющим объективную возможность их предоставления, в обоснование своего отзыва, при наличии подписанных ответчиком документов первичного бухгалтерского учета, не оспоренных ответчиком, в отсутствие заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств, действия ответчика по формальному выражению несогласия с требованиями истца (как основание для перехода к рассмотрению дела по общим правилам) рассматриваются судом как злоупотребление правом, направленное исключительно на затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правомерно не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.08.2023 по делу N А75-9707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "ЛаморЮгра" (ОГРН 1058602822629, дата присвоения ОГРН: 05.07.2005, ИНН 8604035762) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков