Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 01АП-5822/23 по делу N А43-44516/2019

г. Владимир

18 октября 2023 г.

Дело N А43-44516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.07.2023 по делу N А43-44516/2019,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), г. Н.Новгород

к ответчику публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, заложенности по оплате потерь, неустойки

при участии представителей: от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - Федосова Е.В. по доверенности от 19.04.2023 N 161, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Асадчая Е.К. по доверенности от 10.10.2023 N Д-НН/555, сроком действия по 31.12.2023, доверенности от 05.06.2023 N Д-ЦА/90, представлен диплом; Ширякова А.Л. по доверенности от 05.06.2023 N Д-НН/480, сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Нижновэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье") (ранее - филиал "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 4 071 973,67 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную стоимость за оказанные услуги по передаче электрической энергии, за период июль - ноябрь 2016 года и апрель 2017 года, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с удержанием неосновательного обогащения в размере 1 335 462,84 руб. за период с 30.12.2016 г. по 31.03.2022 г. и далее с 01.04.2022 до момента оплаты неосновательного обогащения; 3 233 488,82 руб. задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях за период июль - сентябрь и ноябрь 2016 года, пени за просрочку обязательств по оплате потерь с июля по ноябрь 2016 года и апрель 2017 года в размере 4 787 183,65 руб. за период с 19.08.2016 г. по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 11.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" 205 902,22 руб. задолженности по оплате потерь электрической энергии, пени в размере 1 335 463,65 руб., пени с суммы долга с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании абз.8 п.2 ст.37 федерального закона N 35-фз от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", 12 127 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами суда о том, что правоотношения сторон за период с августа по ноябрь 2016 года урегулированы вступившими в законную силу судебными акта.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ТНС) является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области за исключением зон деятельности ООО "Русэнергосбыт", АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", АО "Волгаэнергосбыт" (п.1.2.4 Решения РСТ Нижегородской области от 23.10.2006 N 11/1).

ПАО "Россети Центр и Приволжье" (далее - Россети) является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

Россети, как сетевая организация и "котлодержатель" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила 861), обязана оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (далее - договор N 389-юр).

Договор действовал в спорные периоды: июль - ноябрь 2016 года и апрель 2017 года.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора Ответчик принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц. На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора).

Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора). Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью: -электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности; -электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861).

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 15 (3) Правил N 861).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании стоимости:

- неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную стоимость за оказанные услуги по передаче электрической энергии, за период июль - ноябрь 2016 года и апрель 2017 года в размере 4 071 973,67 руб.

- задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях за период июль - сентябрь и ноябрь 2016 года в размере 3 233 488,82 руб.

1. Рассмотрев разногласия сторон по взысканию неосновательного обогащения, представляющего собой излишне уплаченную стоимость за оказанные услуги по передаче электрической энергии, за периоды с июля по ноябрь 2016 года и апрель 2017 года в размере 4 071 973,67 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Спор между Истцом и Ответчиком возник в результате изменения объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика за период июль - ноябрь 2016 года и апрель 2017 года. Изменения полезного отпуска потребителям произошли в результате того, что изначально переданные показания приборов учета изменялись после предоставления уточненных данных (заявления потребителей, акты съема показаний, последующая проверка приборов учета и т.д.), изменения иных расчетных данных (площадей общего имущества в МКД, коэффициентов трансформации и т.д.), признания актов безучетного потребления недействительными, что было установлено на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых в ходе рассмотрения споров между гарантирующим поставщиком и потребителями.

Истец направил в адрес Ответчика требование о корректировке полезного отпуска электрической энергии и возврате стоимости неосновательного обогащения, которое оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Со стороны Ответчика заявлен довод о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения. В обоснование данного довода сетевая организация сослалась на сроки оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, установленные договором N 389-юр и действующим законодательством - Правилами N 861.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае право гарантирующего поставщика требовать возврата неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче электрической энергии возникает с момента перечисления денежных средств, составляющих неосновательное обогащение.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что неоспариваемая часть стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии была оплачена со стороны гарантирующего поставщика в том числе платежными поручениями N 7798 (первая за июль 2016 г.) от 22.12.16 и N 8773 (последняя за июль 2016 г.) от 30.12.16, N 8772 (первая за август 2016 г.) от 30.12.16 и 9749 (последняя за август 2016 г.) от 31.01.17, 9747 (первая за сентябрь 2016 г.) от 30.01.17 и N 12935 (последняя за сентябрь 2016 г.) (частично) от 28.03.17, N 12 (первая за октябрь 2016 г.) от 27.02.17 и N 13069 (последняя за октябрь 2016 г.) (частично) от 29.03.17, N 13069 (первая за ноябрь 2016 г.) (частично) от 29.03.17, N 22958 (первая за апрель 2017 г.) частично от 30.08.17 и N 23055 (последняя за апрель 2017 г.) от 31.08.17.

В дело со стороны ТНС предоставлено несколько претензий за спорные периоды о возврате неосновательного обогащения. Первая из них датирована 14.08.2019 N ТНС-04/4672-10/1 (поступила в адрес Ответчика 14.08.2019 вх. N ННЭ/13142).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 24 октября 2019 года (данные картотеки арбитражных дел).

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что с исковыми требованиями гарантирующий поставщик обратился в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за периоды июль 2016 - ноябрь 2016, апрель 2017, суд исходил из следующего.

1.1. По периодам июль 2016 и апрель 2017 в части неосновательного обогащения, выразившегося в излишней оплате услуг по передаче электроэнергии.

Судом установлено, что точки учета, по которым истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, входили в состав неоспариваемых частей задолженности по оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 и апрель 2017. Указанное следует из реестров начислений, представленных ответчиком в материалы дела. В платежных поручениях истца за спорные периоды указание на точки учета (потребителей), в отношении которых производились оплаты услуг в неоспариваемой части, отсутствует.

В рамках дел N А43-25855/2016 (июль 2016, определение от 23.11.2016) и N А43-17036/2018(апрель 2017, определение от 01.08.2018) судом утверждены мировые соглашения, заключенные между ПАО "ТНС энерго НН" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" по спорам о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за июль 2016 и в отношении неоспариваемой части задолженности за апрель 2017 г. (при этом реестры начислений либо иные документы, содержание которых позволило бы установить перечень точек учета, вошедших в неоспариваемую часть задолженности, являвшуюся предметом мировых соглашений, отсутствуют).

Утвержденные мировые соглашения прекращают все связанные с основным обязательством требования и не содержат иных правовых условий для возникновения дополнительных обязательств. Действия истца при подаче искового заявления в этой части направлены на оспаривание условий утвержденных судом мировых соглашений, и, следовательно, на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делам N А43-25855/2016 и N А43-17036/2018.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого кодекса. Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащих достижению указанных задач судопроизводства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Из содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию (прекращение) спора о праве в полном объеме.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", указано, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к ПАО "Россети Центр и Приволжье" в части взыскания неосновательного обогащения в отношении расчетных периодов июль 2016 и апрель 2017.

1.2. По периодам с августа 2016 по ноябрь 2016 включительно в части неосновательного обогащения, выразившегося в излишней оплате услуг по передаче электроэнергии.

Судом установлено, что правоотношения сторон в отношении расчетных периодов август 2016 - ноябрь 2016 урегулированы вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дел о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) по искам ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Нижновэнерго" (до переименования - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго") к ПАО "ТНС энерго НН":

- А43-28928/2016 (август 2016);

- А43-32967/2016 (сентябрь 2016);

- А43-37200/2016 (октябрь 2016);

- А43-1194/2017 (ноябрь 2016).

После вступления в законную силу судебных актов по указанным делам сторонами подписаны итоговые документы, фиксирующие объем и стоимость оказанных услуг за соответствующий расчетный период:

- Протокол урегулирования разногласий N 2 от 30.06.2019 к Протоколу разногласий к Акту об оказании услуг за август 2016, в соответствии с которым стоимость услуги по передаче э/энергии составила 1 396 697 603,54 руб. (623 712 164 кВт.ч);

- Корректировочный акт от 31.08.2018 к Протоколу согласования к Замечаниям к Протоколу урегулирования разногласий к Протоколу разногласий к Акту об оказании услуг за сентябрь 2016, в соответствии с которым стоимость услуги по передаче э/энергии составила 1 416 903 839,25 руб. (625 458 067кВт.ч);

- Протокол урегулирования разногласий от 29.12.2017 к Протоколу разногласий к Акту об оказании услуг за октябрь 2016, в соответствии с которым стоимость услуги по передаче э/энергии составила 1 396 697 603,54 руб. (211 460 040 кВт.ч);

- Протокол урегулирования разногласий N 2 от 30.06.2019 к Акту об оказании услуг за ноябрь 2016, в соответствии с которым стоимость услуги по передаче э/энергии составила 1 755 152 574,08 руб. (745 922 366кВт.ч).

Как следует из реестров начислений, представленных в материалы дела ответчиком, точки учета, по которым истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, входили в состав неоспариваемых частей задолженности по услуге по передаче за август 2016 - ноябрь 2016.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При рассмотрении дел N А43-28928/2016, N А43-32967/2016, N А43-37200/2016, N А43-932/2017, N А43-1194/2017 истец не заявлял доводов о наличии переплаты по потребителям, в отношении которых в настоящем деле заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, доказательств наличия иного объема переданной в отношении них электроэнергии не представлял. В соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ коммерческая деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами на свой риск и под свою имущественную ответственность. Получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия. Истец при осуществлении своей профессиональной деятельности несет определенные коммерческие риски: в данном случае - риск, связанный с несвоевременным заявлением о наличии разногласий, а именно - заявлением о них после вступления в законную силу судебных актов, которыми определены обязательства сторон за расчетный период.

С учетом указанного процессуального поведения гарантирующего поставщика, исходя из объема представленных доказательств в названных делах судом определено наличие и размер задолженности ТНС по спорным периодам по услуге по передаче электроэнергии. Предъявление истцом в настоящем деле требований о взыскании неосновательного обогащения направлено на повторное рассмотрение обстоятельств в отношении того же предмета и оснований, которые получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А43-28928/2016, N А43-32967/2016, N А43-37200/2016, N А43-932/2017, N А43-1194/2017.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт (абзац одиннадцатый пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С точки зрения материально-правовых последствий и прекращение производства, и отказ в иске одинаково влекут невозможность удовлетворения материального требования истца и невозможность повторного обращения с таким же иском. Процессуальные последствия отказа в удовлетворении иска и прекращения производства по делу в случае недобросовестного пользования процессуальными правами являются аналогичными.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Требования иска о взыскании начисленных истцом процентов на неосновательное обогащение с учетом вышеизложенного удовлетворению также не подлежит.

2. Рассмотрев разногласия сторон по взысканию задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях Ответчика за период июль - сентябрь и ноябрь 2016 года в размере 3 233 488,82 руб., суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ПАО "Россети Центр и Приволжье" (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 01-юр, предметом которого является поставка электрической энергии в целях компенсации ее потерь в электрических сетях.

Гарантирующий поставщик ссылается на возникновение задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства Ответчика в результате произведенных перерасчетов объемов полезного отпуска за период июль-сентябрь и ноябрь 2016 года.

Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности. В обоснование данного довода сетевая организация ссылается на сроки оплаты, установленные действующим законодательством.

Так, в силу п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

На разногласиях остались следующие расчетные периоды, по которым срок оплаты с учетом п. 82 Основных положений N 442 наступает нижеуказанным образом:

- 18.08.2016 за июль 2016;

- 19.09.2016 за август 2016;

- 18.10.2016 за сентябрь 2016;

- 19.12.2016 за ноябрь 2016.

В дело со стороны ТНС предоставлено несколько претензий за спорные периоды о необходимости оплаты электроэнергии в целях компенсации потерь. Первая из них датирована 14.08.2019 N ТНС-04/4675-10/1 (поступила в адрес Россети 14.08.2019 вх. N ННЭ/13139).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 24 октября 2019 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание изложенное, истец обратился в суд за защитой нарушенного права за периоды июль 2016 года и август 2016 года за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав гарантирующий поставщик мог узнать только после того, как осуществил корректировку полезного отпуска своим потребителям, рассмотрен судом и отклонен.

Течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Гарантирующий поставщик является профессиональным участником рынка электрической энергии, на которого возложена обязанность осуществлять корректные расчеты с непосредственными потребителями, а также с сетевыми организациями (ст. 539, 541 ГК РФ). В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442 (пункт 128 Основных положений N 442).

По смыслу абз. 11, п. 15(1) Правил N 861, абз. 2 п. 78 Основных положений N 442 объем обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Следовательно, объем потерь электрической энергии находится в прямой зависимости от объема полезного отпуска.

Из пояснений сторон следует, что требования истца по взысканию задолженности по оплате потерь напрямую связаны с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора судом установлено, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, а, следовательно, полезный отпуск за спорные периоды не подлежит изменению.

Вместе с тем судом установлено, что в рамках споров между сторонами за март 2019 (дело N А43-44942/2019), за декабрь 2019 (дело N А43-7571/2020), за январь 2020 (дело N А43-9694/2020) были рассмотрены разногласия по объему "корректировок" в том числе за периоды июль 2016 - сентябрь и ноябрь 2016 года. Судом было установлено, что объем оказанных услуг составил меньшую величину, чем ранее было согласовано сторонами.

Следовательно, при расчете объема потерь, с учетом установленного судом обстоятельства о пропуске срока для обращения истца за судебной защитой в части периодов июль 20216 и август 2016 необходимо уменьшить величину полезного отпуска из сети ПАО "Россети Центр и Приволжье" в части потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям данной сетевой организации за периоды сентябрь 2016 и ноябрь 2016.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате потерь обоснованы частично в сумме 205 902,22 руб., что соответствует объему 71 397 кВт.ч. (за сентябрь 2016 в сумме 53 994,71 руб. (18 583кВт.ч) и за ноябрь 2016 в сумме 151 907,51 руб. (52 814 кВт.ч).

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку обязательств по оплате потерь с июля по ноябрь 2016 года и апрель 2017 года в размере 4 787 183,65 руб. за период с 19.08.2016 г. по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В суде первой инстанции ответчиками со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом учтено, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии. Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Утверждение ответчика о необходимости снижения законной неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями, а также невозможности её взыскания в таком размере с потребителей - должников, в отношении которым законодательством установлена меньшая величина неустойки, подлежит отклонению, поскольку само по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о несоразмерности законной неустойки.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В этой связи, исковые требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным в сумме 1 335 463,65 руб. с учетом частичного удовлетворения в части долга.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения.

Подобное поведение Истца влечет за собой невозможность установить объем оказанных услуг за расчетный период, поскольку основания для пересмотра объема могут возникать вновь и вновь.

Кроме того, указанное поведение лишает правового эффекта вступившие в законную силу судебные акты, которыми определен объем обязательств сторон за спорный период.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 по делу N А43-44516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова