Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 08АП-8142/23 по делу N А46-17519/2022

город Омск

18 октября 2023 г.

Дело N А46-17519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8142/2023) индивидуального предпринимателя Агальцова Дмитрия Владимировича на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17519/2022 (судья И.А. Иванова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1195543027448) к индивидуальному предпринимателю Дерябину Александру Евгеньевичу (ОГРНИП 307550421500021) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвуют:

от индивидуального предпринимателя Агальцова Дмитрия Владимировича -Лаврова О.А. по доверенности N 1 от 19.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Криворучко А.И. по доверенности от 17.07.2023;

от индивидуального предпринимателя Дерябина Александра Евгеньевича -Кантемирова Ю.А. по доверенности от 25.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дерябину Александру Евгеньевичу (далее - Дерябин А.Е.) о 89 825 руб. 96 коп., в том числе неосновательное обогащение, возникшее при использовании общего имущества собственников помещений, за период с 09.12.2020 по 08.06.2023 в размере 83 822 руб. 85 коп., проценты на сумму долга за период с 31.12.2020 по 08.06.2023 в размере 6 003 руб. 11 коп.

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - индивидуальный предприниматель Агальцов Дмитрий Владимирович (далее - Агальцов Д.В.) обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт изменить, взыскать в ответчика в пользу общества 211 231 руб. 68 коп.

Мотивируя жалобу, Агальцов Д.В. указывает, что истец, злоупотребляя правами, представленными ему решением общих собраний собственников, оформленных протоколами от 29.11.2019 N 1, от 27.04.2021 N 8, предоставил недостоверные сведения о размере спорной конструкции, что послужило занижением взыскиваемой с ответчика суммы. Данным судебным актом затрагиваются права собственников, в интересах которых заявлен иск, в связи с чем податель жалобы полагает, что собственники и апеллянт в том числе не дополучат доходы от использования общего имущества.

К жалобе приложен расчет задолженности, а также дополнительные доказательства.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в соответствии с которым оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку Дерябиным А.Е. решение суда первой инстанции исполнено. В подтверждении исполнения судебного акта ответчиком приложены платежные поручения от 21.08.2023 N 114 на сумму 44 912 руб. 98 коп. и от 07.08.2023 N 93 на сумму 44 912 руб. 98 коп., которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Общество представило отзыв, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства. Приобщены к делу (абзац 2 часть 2 статьи 268 АПК РФ).

От подателя жалобы поступили возражения на отзыв, приобщены.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Относительно возможности обжалования решения по данному делу Агальцовым Д.В. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящем случае Агальцов Д.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании бизнес-центра "Сибирь", истец - управляющая компания, которую собственники наделили полномочиями по соответствующим правоотношениям, возникающих при использовании общего имущества собственников и мест общего пользования в бизнес-центре "Сибирь" (вопрос N 7 протокола от 28.06.2022 N 9). То есть Агальцов Д.В. является конечным кредитором ответчика.

Агальцов Д.В. выражает несогласие с размером исковых требований, предъявленных в настоящем споре управляющей компанией (считает их заниженными).

В таких условиях суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку обжалуемый судебный акт противопоставляется интересам подателя апелляционной жалобы по получению своей доли от взыскиваемого.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзывы, заслушав правовые позиции явившихся представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Общество, согласно решению общего собрания собственников помещений Бизнесцентра "Сибирь", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Степанца, д. 10/5, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 9 от 28.06.2022, является лицом, наделенным полномочиями по взысканию от имени и в интересах собственников неосновательного обогащения, возникшего при использовании общего имущества собственников и мест общего пользования в БЦ "Сибирь" в прошедшем, настоящем или будущем времени с целевым назначением расходования взысканных сумм по решению собрания собственников.

Решениями общих собраний собственников, оформленными протоколами N 1 от 29.11.2019, N 8 от 27.04.2021, истцу предоставлено право заключать договоры аренды мест общего пользования и общего имущества Бизнес-центра "Сибирь". Функция определения цены аренды возложена собственниками на истца.

Как указывает истец и данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, с 09.12.2020 на фасаде Бизнес-центра "Сибирь" расположена вывеска ответчика "Товарный знак "Центр Логос" Подготовка ЕГЭ и ОГЭ", площадью 3,9 кв.м, разрешение на размещение которой дано собственниками (решение по вопросу N 2 общего собрания собственников от 27.11.2020, оформленное протоколом N 5), эскиз вывески согласован администрацией города Омска. При этом режимная вывеска ответчика, содержащая все необходимые данные, согласно положениям Закона о правах потребителей, расположена в фойе здания.

Размещение Дерябиным А.Е. рекламной конструкции на фасаде Бизнес-центра "Сибирь", по мнению истца, в отсутствие заключённого договора и оплаты за пользование общим имуществом здания в установленном общим собранием собственников размере и порядке, является нарушением установленного действующим законодательством порядка пользования общим имуществом собственников помещений.

По расчётам ООО "Алмаз", сумма сбережённых денежных средств за период с 09.12.2020 по 08.06.2023 составила 83 822 руб. 85 коп. (с учетом уточнений).

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 10.08.2022, ответ на претензию от 24.08.2022) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере не погашена, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 247, 290, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), учитывая положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также руководствуясь результатами экспертизы. Полученными в рамках рассмотрения спора, установлены правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Порядок пользования объектами общего имущества МКД определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Фасад бизнес-центра по своему функционалу является общедомовым имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В жалобе ее податель указывает на несогласие с размером платы за размещение рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

По смыслу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, в данном случае договор на размещение конструкции "Товарный знак "Центр Логос" Подготовка ЕГЭ и ОГЭ", площадью 3,9 кв.м, которое невозможно без использования фасада Бизнес-центра "Сибирь", являющегося общим имуществом собственников помещений в Бизнес-центре "Сибирь", предпринимателем не заключен.

Вместе с тем ответчик обязан вносить плату за размещение рекламы, однако доказательств на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено.

При расчете задолженности общество исходило из фактического прилегания букв к фасаду.

По вопросу N 3 в протоколе от 28.02.2023 N 14 решено "Установить для ООО "Стройтехнологии-Сибирь" (ИНН 5528032803) стоимость в размере 650 р. за 1 метр квадратный в месяц за пользование общим имуществом собственников (фасадом здания) для размещения ЗИС. Обязать ООО "Алмаз" (ИНН 5504163010), как лицо, которое от имени собственников помещений уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущество собственников помещений в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, заключить такой договор с ООО "Стройтехнологии-Сибирь" (ИНН 5528032803);"

Площадь вывески, принадлежащей ответчику, составляет 6,17 кв.м, при том, что размеры вывески согласно эскизу - 10 190 мм х 895 мм = 9,19 кв.м.

Таким образом, собственники установили, что плата взимается исключительно за площадь фасада, занимаемою материалом букв и иных элементов вывески, то есть в настоящем случае плата взимается за вывеску размером 6,17 кв.м.

Принимая во внимание, что термин прилегание рекламной конструкции собственники помещений понимали по разному, истец письмом предложил согласовать и внести в дальнейшем в договорах аренды новую формулировку, а именно: ""Площадь ЗИС для целей настоящего договора рассчитывается как площадь ортогональной проекции элементов вывески (подложка, буквы, знаки препинания. логотипы и пр.) на плоскость фасада здания и составляет_" (3,9 кв.м для Дерябина А.Е. и 6 кв.м для ООО "Стройтехнологии-Сибирь" соответственно).

За применение новой редакции расчета площади проголосовало 71,73% собственников помещений здания.

Общество и начислило неосновательное обогащение ответчику, согласно следующему расчету:

717 руб. (стоимость аренды за 1 кв.м исходя из полученных результатов экспертизы) х 3,9 кв.м (площадь конструкции) = 2 796 руб. 30 коп. - стоимость аренды за 1 месяц.

Период задолженности составляет с 09.12.2020 по 08.06.2023. Таким образом, с ответчика судом первой инстанции взыскано 83 822 руб. 85 коп.

Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и верным.

Действия истца по определению суммы исковых требований не противоречат решению собственников.

Общество также просило взыскать с Дерябина А.Е. 6 003 руб. 11 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 08.06.2023, которые также удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, Арбитражным судом Омской области исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

На основании части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу названных норм в апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, коллегия суда не находит процессуальных оснований для принятия уточнения требований, поступивших от апеллянта (не являющегося истцом по делу).

Фактически доводы подателя жалобы свидетельствуют о его несогласии с действиями поверенного в лице управляющей компании, однако разногласия указанных лиц не могут изменять действующее процессуальное законодательство.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая