Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-54196/23 по делу N А40-22610/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-22610/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Грэйн Продакт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-22610/23, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вкус Арт" к обществу с ограниченной ответственностью "Грэйн Продакт"

о взыскании

при участии:

от истца:	Фирстова Г.С. дов. от 17.01.2023
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вкус Арт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Грэйн Продакт" (далее - ответчик) о взыскании 2 595 011 руб. 13 коп., включая 2 500 847,85 руб. долга, 94 163,28 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в иске отказать, указал о необходимости применения ст.333 ГК РФ и необходимость применения положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 02.09.2022 по 15.11.2022 истец поставил ответчику товар по представленным в материалы дела УПД всего на сумму 2 500 847,85 руб.

Ответчик товар не оплатил.

Истец просит взыскать долг, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2022 по 01.04.2023.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном размере, руководствуясь ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов за период с 02.09.2022 по 01.04.2023 составляет 94 163,28 руб.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений моратория на начисление финансовых санкций отклоняются, поскольку обязательство по оплате товара возникло в период действия моратория, в связи с чем, относятся к текущим платежам, к которым не применяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-22610/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова