Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 08АП-8805/23 по делу N А81-7574/2017

город Омск

18 октября 2023 г.

Дело N А81-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8805/2023) конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2023 по делу N А81-7574/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Дениса Игоря Игоревича и Маркосян Медеи Шотаевны на бездействие конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН 1088905001305, ИНН 8905043407),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" 06.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда от 25.07.2018 года общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. 23 января 2019 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсанть" 04.08.2018.

Определением суда от 21.01.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 25.03.2019 Денис Игорь Игоревич (ИНН: 550714754030) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой".

Определением суда от 06.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой" утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

Определением суда от 03.02.2020 Литвин Екатерина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой".

Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой" утвержден Наймаер Владимир Владимирович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 19.07.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Универсалстрой" продлено сроком на пять месяцев, т.е. до 27.12.2021.

19.10.2021 посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий Наймаер Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о досрочном завершении конкурсного производства должника общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (вх. 118127 от 19.10.2021).

Определением суда от 26.01.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Универсалстрой" продлено сроком на четыре месяца, т.е. до 27.04.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 22.04.2022.

Определением суда от 22.04.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" продлено сроком на четыре месяца, т.е. до 27.08.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 22.08.2022.

Определением суда от 22.08.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Универсалстрой" продлено сроком на пять месяцев, т.е. до 28.01.2023.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 23.01.2023.

Определением суда от 23.01.2023 конкурсное производство в отношении ООО "Универсалстрой" продлено сроком на пять месяцев, т.е. до 28.06.2023.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 26.06.2023.

13.04.2023 посредством системы "Мой арбитр" Денис Игорь Игоревич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Наймаер Владимира Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (вх. 24157 от 13.04.2023).

По ходатайству конкурсного кредитора Маркосян Медеи Шотаевна, последняя привлечена к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

В последующем Денис И.И. уточнил жалобу и просил:

Признать незаконным и необоснованным следующее бездействие конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" Наймаера В.В.:

- бездействие в части возврата в конкурсную массу ООО "Универсалстрой" взысканного с него арбитражным судом вознаграждения организатора торгов в сумме 1 500 000 руб. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 16 АПК РФ;

- бездействие в части распределения денежных средств из конкурсной массы ООО "Универсалстрой" между кредиторами должника в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- бездействие в части принудительного взыскания в рамках исполнительного производства неосновательного обогащения с Сабирджанова Ленура Сулеймановича в сумме 940 155 руб. 06 коп. и ООО "РегионТехСтрой" в сумме 209 656 руб. 56 коп. в нарушение пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа жалобу Дениса И.И. и Маркосян М.Ш. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" Наймаера В.В. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" Наймаера В.В. в части распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу 18.04.2023 в размере 1 500 000 руб. между конкурсными кредиторами в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Наймаер В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ни на момент обращения с жалобой, ни на момент вынесения обжалуемого определения Наймаер В.В. не имел возможности распределять денежные средств, внесенные им на расчётный счёт должника.

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 взыскано с арбитражного управляющего Наймаера В.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 1 500 000 руб., причинённые выплатой конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения организатора торгов, при этом определение не содержит указания на то, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

В связи с апелляционным обжалованием данного определения, судебный акт о взыскании убытков с Наймаера В.В., вступил в силу 05.10.2022 (дата вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Определение суда первой инстанции от 18.05.2022 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2022 были обжалованы в кассационную инстанцию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определением которого от 07.11.2022 было приостановлено исполнение судебных актов первой и апелляционной инстанций до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением от 19.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2022, отменены.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего Наймаера В.В. денежных средств не подлежал обязательному исполнению, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Универсалстрой" рассматривался обособленный спор об оспаривании сделок, совершённых между ООО "Универсалстрой" и залоговыми кредиторами, в рамках которого разрешался вопрос в каком порядке подлежат распределению денежные средства, поступившие от продажи имущества, обеспечивающего требования залоговых кредиторов, а равно и денежные средства, которые Наймаер В.В. должен внести в конкурсную массу.

Судебный акт по существу данного заявления был вынесен и 21.11.2022 и вступил в законную силу 14.03.2023, таким образом до тех пор, пока суд кассационной инстанции не рассмотрит по существу кассационную жалобу на указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций, у конкурсного управляющего не было чёткой правовой позиции о том, как распределять поступившие денежные средства.

Таким образом, внесение денежных средств на счёт ООО "Универсалстрой" до установления правовой определённости по обособленному спору о признании недействительными платежей в пользу залоговых кредиторов не только не отвечает признакам разумности, но и может привести к появлению очередного заявления о взыскании убытков с управляющего в связи с преждевременным распределением средств.

При этом, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определением от 26.04.2023 приостановлено исполнение судебных актов первой и апелляционной инстанции по заявлению об оспаривании сделки, отмена приостановления состоялась лишь 21.06.2023, при том, что Денис И.И. обратился с жалобой в указанной части в апреле 2023 года, т.е. до отпадения тех обстоятельств от которых зависела возможность распределения денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором Маркосян М.Ш. о распределении денежных средств, взысканных определением суда от 18.05.2022.

Одновременно с подачей указанного заявления, конкурсным управляющим заявлены обеспечительные меры в виде запрета распределения денежных средств, взысканных с Наймаер В.В. в конкурсную массу до вступления в законную силу судебного акта по заявленным разногласиям.

Определением суда от 20.03.2023 приняты заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры. Определением суда от 31.03.2023 обеспечительные меры отменены. Определением суда от 13.04.2023 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

При этом отмена обеспечительных мер в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласно правоприменительной практике обращение арбитражного управляющего с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления порядка распределения денежных средств, является обстоятельством, препятствующим распределению средств до рассмотрения соответствующего заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Наймаера В.В. в части распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу 18.04.2023 в размере 1 500 000 руб. между конкурсными кредиторами в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен статьями 134, 138, 142 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.05.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Наймаера В.В., выразившиеся в выплате ему самому как организатору торгов вознаграждения в размере 1 500 000 руб.; с Наймаера В.В. в конкурсную массу должника взысканы 1 500 000 руб. в возмещение убытков; размер вознаграждения конкурсного управляющего должником Наймаера В.В. снижен до 10 000 руб. за период с 13.08.2021 по 13.04.2022.

В удовлетворении жалоб на действия (бездействия) управляющего Наймаера В.В. по нерезервированию денежных средств должника для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего Дениса И.И. в сумме 60 000 руб., нарушению сроков по предоставлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника и назначению торгов, невключению в реестр требований кредиторов должника сведений о требовании кредитора Дениса И.И. в сумме 52 572 руб. 87 коп. отказано.

Производство по жалобам в остальной части выделено в отдельное производство и приостановлено.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2022 и кассационной инстанции от 19.01.2023 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Подателем жалобы заявлено о бездействии конкурсного управляющего Наймаера В.В., связанного с уклонением от распределения денежных средств в размере 1 500 000 руб. между кредиторами должника.

Конкурсный управляющий Наймаер В.В., возражая против доводов жалобы, указывает, что бездействя в части распределения денежных средств между конкурсными кредиторами не допущено в связи с неопределенностью вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов по мораторным процентам, разногласия по которым разрешены арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 14.04.2023. Определение от 14.04.2023 определение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023.

Указанным судебным актом Наймаеру В.В. отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, в том, числе по причине их отсутствия, поскольку вопрос об очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов по мораторным процентам уже разрешен арбитражным судом в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками денежных платежей, совершенных конкурсным управляющим Наймаером В.В. в пользу Сабирджанова Л.С. и ООО "РегионТехСтрой" в качестве выплаты им мораторных процентов, в связи с чем дополнительный судебный акт по аналогичному вопросу не требуется.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка Наймаера В.В. на наличие разногласий является необоснованной, не имеет отношения к возврату и распределению денежных средств в виде взысканных с Наймаера В.В. убытков, причиненных при иных обстоятельствах, а именно получением необоснованного повышенного вознаграждения как организатора торгов.

Таким образом, не имеют правового значения приостановление Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определением от 24.06.2023 исполнения определения от 21.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления от 14.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7574/2017.

Учитывая правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154 (2), а также правовую природу мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций и не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу, мораторные проценты выплачиваются только в случае полного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Вместе с тем, одновременно с подачей заявления о разрешении разногласий, конкурсным управляющим заявлены обеспечительные меры в виде запрета распределения денежных средств, взысканных с Наймаера В.В. в конкурсную массу до вступления в законную силу судебного акта по заявленным разногласиям. Определением суда от 20.03.2023 приняты заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры. Определением суда от 31.03.2023 обеспечительные меры отменены.

Таким образом, начиная с 01.04.2023, конкурсный управляющий Наймаер В.В. имел возможность распределить взысканные с него в качестве убытков денежные средства.

Денежные средства внесены Наймаером В.В. в конкурсную массу 18.04.2023, что подтверждено в рамках настоящего обособленного спора выпиской по расчетному счету должника.

Доказательств распределения денежных средств в размере 1 500 000 руб. конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в результате бездействия конкурсного управляющего нарушаются права и законные интересы кредитора, который вправе рассчитывать на погашение своего требования в силу положений Закона о банкротстве о конечной цели конкурсного производства, направленной на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет его имущества, поскольку в результате столь длительного бездействия конкурсного управляющего Наймаера В.В. увеличиваются расходы на процедуру банкротства должника, погашаемые в первоочередном порядке, что влечет за собой утрату возможности для кредитора на окончательный расчет с ним.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7574/2017 от 18.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок