Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 17АП-12917/22 по делу N А60-5805/2022

г. Пермь

18 октября 2023 г.

Дело N А60-5805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Акулова В.А.: Зыкова О.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 16.12.2022);

от конкурсного управляющего Иванова С.И.: Тужиков П.Н. (паспорт, доверенность от 24.10.2022),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства РЕНО KAPTUR от 28.05.2021, заключенного между должником и Акуловым Владимиром Ильичом (далее также - ответчик, Акулов В.И.),

вынесенное в рамках дела N А60-5805/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 6612036163, ОГРН 1116612002210),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Смарт Билдинг", ИНН 6678107898, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, строение 11, офис 216) о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 6612036163, 623406, Свердловская обл. г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 6) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2022 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" (ИНН 6678107898) о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 6612036163, ОГРН 1116612002210) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович (адрес корреспонденции: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 16), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением от 24.10.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович (адрес корреспонденции: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 16), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича о признании сделки недействительной и просит признать недействительным договор между ООО "Энергострой" и Акуловым Владимиром Ильичом, применить последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу транспортное средство РЕНО KAPTUR VIN X7LASRBA658631960.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича о признании недействительной сделки должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению: при определении даты возникновения кредиторской задолженности суд первой инстанции не применил норму ст. 486 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам, представленным в материалы дела: суд установил факт встречного исполнения. Суд не учел заинтересованность Акулова В.И. по отношению к должнику, многократно заниженную стоимость транспортного средства и отсутствие разумных пояснений такого занижения, отсутствие факта передачи транспортного средства.

Конкурсный управляющий полагает, что после возникновения просроченной кредиторской задолженности, контролирующие должника лица (семья Шумкова А.В. и семья Акулова А.В.) приняли решение вывести все ликвидные активы на фактически аффилированные физические лица, связанные родственными отношениями (например, в рассматриваемой сделке, это отец Акулова А.В.) и единственная цель, которая была достигнута в результате отчуждения транспортных средств - это причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного кредитора ООО "Сервис-Инвест", который просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, конкурсного управляющего в полном объеме.

Ответчик Акулов В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Иванова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Акулова В.А. против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц основным видом деятельности Общества "Энергострой" является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (43.2); дополнительными - работы строительные отделочные (43.3), торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73), торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (46.74).

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим общества "Энергострой" выявлена сделка должника с Акуловым Владимиром Ильичом - договор купли-продажи автотранспортного средства РЕНО KAPTUR VIN X7LASRBA658631960 от 28.05.2021.

Считая указанный договор купли-продажи автомобиля недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства РЕНО KAPTUR VIN X7LASRBA658631960 от 28.05.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что кредиторской задолженности у должника на период совершения им оспариваемой сделки (28.05.2021) по продаже автомобиля Акулову В.И. не имелось, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов судом не установлена, материалами дела не доказана. Как указал суд первой инстанции, продажа транспортного средства по нерыночной цене правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку на момент совершения сделки кредиторской задолженности (нарушений по обязательствам) у Общества не имелось, признаками неплатежеспособности общество не обладало. Само по себе наличие договорных обязательств у общества на дату заключения спорного договора от 28.05.2023 основанием для признания сделки недействительной не является.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между должником ООО "Энергострой" и Акуловым В.И. 28.05.2021 заключена сделка, по условиям которой Акулов В.И. получил от должника в собственность транспортное средство РЕНО KAPTUR VIN X7LASRBA658631960. Оплата за транспортное средство внесена наличными денежными средствами по приходно-кассовому ордеру от 04.06.2021 N 21 в сумме 278 000 руб., выдана квитанция от 04.06.2021.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Смарт Билдинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 09.03.2022, постольку оспариваемая сделка от 28.05.2021 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что на дату заключения сделки (28.05.2021) у должника отсутствовала кредиторская задолженность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 (резолютивная часть 19.05.2022) по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования ООО "СЗ "Смарт Билдинг" (правопредшественник ООО "Сервис-Инвест") в размере 10 493 457,65 руб., в том числе: 9 591 842,26 руб. долг, 834 558,39 руб. проценты, 67 057,00 руб. госпошлина, общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в составе третьей очереди.

Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу А60-45846/2021 и решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу N А60-45850/2021.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021. по делу N А60-45846/2021 следует, что требования кредитора возникли на основании УПД (счет-фактура) N 6 от 30.04.2021 и N 1, 2, 3, 4, 5 от 31.03.2021 на общую сумму 7 494 752,22 рублей, которые не были оплачены своевременно.

В связи с тем, что сторонами не был заключен договор купли-продажи, то к данным правоотношениям необходимо применять нормы ГК РФ, регулирующие отношения при заключении, исполнении или расторжении договора купли-продажи.

Так, на основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Следовательно, ООО "Сервис-Инвест", кредитор и заявитель по настоящему делу, надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара, что подтверждается УПД от 30.04.2021 и УПД от 31.03.2021.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, обязанность по оплате товара у ООО "Энергострой" возникла 31.03.2021 и 30.04.2021, когда товар был передан по УПД. Данная задолженность не оплачена, включена в реестр требований кредиторов.

В данной ситуации, на момент заключения сделки задолженность перед ООО "Сервис-Инвест" имела уже статус "просроченной", так как срок исполнения наступил 30.04.2021 и 31.03.2021.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу N А60-45850/2021 установлено, что требования кредитора основаны на договоре генерального подряда N 14-2020 от 20.07.2020, в рамках которого у должника 25.05.2021 возникло неосновательное обогащение.

В рамках дела N А60-38430/2021 ООО "СЗ "Смарт Билдинг" взыскивает с ООО "Энергострой" 49 124 160,67 руб. - неотработанный аванс по договору N 14-2020 от 20.07.2020.

Далее, в реестр требований кредиторов также включены требования миноритарных кредиторов: ООО "СК Основа", ИП Тарасов В.А., ИП Гребнев Д.А., ИП Шведова В.В.

Требования ООО "СК Основа" подтверждены Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу N А60-37388/2021, в котором установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, Подрядчиком (прим. ООО СК Основа) в свою очередь, выполнены работы по договору и письмом N б/н от 23.04.2021 в адрес Генподрядчика направил акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (N 1 от 23.04.2021 на сумму 1 184 614 руб. 14 коп., N 2 от 23.04.2021 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.).

Данные документы были получены ответчиком 24.04.2021, о чем свидетельствует отметка в получении сотрудника ответчика инженера Еловских Д.А., который в соответствии с Приказом N 17/сл от 19.01.2021 назначен ответственным за производство работ на объекте.

Пунктом 6.12 Договора предусмотрено, что Генподрядчик (прим. должник) в течение 5 рабочих дней после получения документов производит приемку выполненных работ и подписывает акт либо предоставляет мотивированный отказ.

Вместе с тем в указанные сроки Генподрядчик акты не подписал и мотивированные возражения не представил.

Оплата за выполненные работы должна была быть произведена в течение десяти дней с даты подписания актов, т.е. начиная с 03.05.2021 у должника возникла просроченная задолженность перед ООО "СК Основа".

Требования ИП Тарасова В.А. подтверждены Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу N А60-42381/2021, в котором установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец с учетом частично внесенных изменений выполнил работы, предусмотренные договором. Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 00043 от 20.05.2021, N 00051 от 08.06.2021. Окончательный расчет ООО "Энергострой" должно было произвести в течение 2 дней с момента подписания актов, т.е. с 22.05.2021 и 10.06.2021 у должника возникла просроченная кредиторская задолженность.

Требования ИП Гребнева Д.А. подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А60-464/2021, в котором установлены следующие обстоятельства.

Подрядчик (ИП Тарасов В.А.) выполнил работы, предусмотренные договором, о чем уведомил заказчика письмом N 15 от 27.05.2021 с просьбой организовать приемку работ, предъявленных по акту N 11 от 04.05.2021 на сумму 324 813 руб. 70 коп.

Однако должник не оплатил в полном объеме выполненные работы.

Согласно п. 4.5 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение десяти дней с даты подписания акта выполненных работ на основании счета подрядчика.

Таким образом, начиная с 14.05.2021 у должника имеется просроченная задолженность перед кредитором ИП Гребневым Д.А.

Требования ИП Шведовой В.В. подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу N А60-5602/2022, в котором установлены следующие обстоятельства.

С ООО "Энергострой" в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 191 400 руб. по договору N 131020/1 от 13.10.2020, 9487 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга за период с 05.05.2021 по 07.02.2022, а также 7018 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, начиная с 05.05.2021 должник не исполняет обязательства по договору и имеет просроченную задолженность перед кредитором ИП Шведовой В.В.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, на момент заключения сделки (28.05.2021) должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Сервис-Инвест" и перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В данном случае оспариваемая сделка совершена с лицом, фактически аффилированным с должником. Выводы суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий и кредитор в своих письменных отзывах обращали внимание суда, что имеется совокупность доказательств, подтверждающих фактическую аффилированность Акулова Александра Владимировича с должником, а, следовательно, его отец Акулов Владимир Ильич, будучи его прямым родственником, не мог не знать о причинении вреда оспариваемой сделкой независимым кредиторам должника.

При этом не оспаривается никем из участников спора, что Акулов Владимир Ильич (покупатель по оспариваемой сделке) является отцом Акулова Александра Владимировича, который, на момент продажи ТС, числился как работник (главный инженер) ООО "Энергострой", что подтверждается формой отчетности СЗВ-М и ранее являлся участником должника с долей 50 % участия в уставном капитале до 03.09.2015.

Как следует из представленных доказательств, после выхода из участников общества "Энергострой" Акулов А.В. контроль над обществом "Энергострой" не утратил, будучи формально главным инженером при этом получал заработную плату, на имя неоднократно выдавались доверенности на право распоряжения имуществом должника - автотранспорными средствами, он заключал сделки от имени должника, кроме того одновременно он является директором и участников общества "Энергострой" (ИНН 4502029307 г.Шадринск) с тождественным должнику названием и видами деятельности ОКВЭД 43.21 Производство электроремонтных работ.

Так, 29.09.2017 по доверенности N 2 от 29.09.2017 Акулов А.В. от ООО "Энергострой" ставит па учет в ГИБДД транспортное средство Chevrolet Camaro 2016 г.в. VIN 1G1F91RX0H0147400;

29.07.2019 отчуждено транспортное средство Chevrolet Camaro 2016 г.в. VIN 1G1F91RX0H0147400 в пользу Акулова Александра Владимировича.

23.12.2020 представлено заявление ООО "Энергострой" о постановке на учет транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZLG043017, представитель собственника ООО "Энергострой" Акулов А.В. Представлен акт приема - передачи имущества по договору лизинга на VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZLG043017. Представителем ООО "Энергострой" имеющим права подписания сделок, получение имущества должника по договору лизинга выступал Акулов А.В.

10.03.2022 (после возбуждения дела о банкротстве ООО "Энергострой) отчуждено транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZLG043017 2020 г.в., в пользу Шишкиной Светланы Хайдаровна (мать супруги Акулова А.В.), лица, допущенные к управлению транспортным средством Акулова Виктория Сергеевна, Акулов Александр Владимирович (определение суда о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 10 августа 2023 года по настоящему делу).

Совокупность указанных действий и доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора, объективно подтверждает наличие фактической аффилированности ответчика Акулова В.И. с должником, обратного в материалы дела (ст.65 АПК РФ) не представлено.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора опровергающих доводы оппонентов доказательств, находящихся в сфере его контроля и группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения, наличия его аффилированности. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то необходимо считать, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На основании п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данной ситуации, многократно заниженная цена более чем в четыре раза, в том числе ниже балансовой стоимости активов, свидетельствует о наличии фактической заинтересованности сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что Акулову В.И. не могло не быть известно о том, что цена, по которой должником продается автомобиль за 278 000,00 руб., гораздо меньше его рыночной стоимости, так как, согласно документам, поступившим из ГИБДД по запросу суда (имеющимся в материалах дела), Акулов Александр Владимирович ранее 22.09.2017, по доверенности N 1 от 22.09.2017, от имени ООО "Энергострой", приобретал у дилера ООО "Автобан- Березовский-Плюс" и оформлял в ГИБДД на ООО "Энергострой" данное транспортное средство Рено Каптюр, при этом представлял договор купли-продажи от 22.09.2017, согласно которому, его стоимость составляла 1 210 980 руб.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим сведения (полученные с сайтов auto.ru, drom.ru и т.д.) по стоимости автомобилей Рено Каптюр (год выпуска 2017), из которых следует, что средняя рыночная цена на данный автомобиль Рено Каптюр 2017 г.в. в июне 2021 г. составляла 1 150 000,00 руб., также подтверждают, что транспортное средство реализовано на нерыночных условиях.

Более того, аналогичные сведения о цене автомобиля содержатся в бухгалтерском учете основных средств должника. Так, в соответствии с карточкой счета 01 за период с 25.05.2021 по 10.06.2021 транспортное средство Renault Kaptur учтено в качестве основных средств (с учетом амортизации) балансовой стоимостью 1 026 254,24 руб.

Доказательств, что автомобиль находился в техническом состоянии, которое так значительно (более 4-х раз в сторону уменьшения) повлияло на его стоимость, ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обычных условиях между независимыми участниками гражданских правоотношений при продаже автомобилей применяется условия оплаты, предусматривающие либо предоплату либо оплату при заключении договора (п.1 ст.486 ГК РФ). Между тем, оспариваемый договор от 28.05.2021 содержат иные условия оплаты с условием о значительной отсрочке - более 7-ми месяцев, в срок не позднее 31.12.2021. Таким образом, заключение сделки на необычных для независимых сторон условиях подтверждает заинтересованность покупателя с должником.

При этом ответчиком и должником не представлено доказательств размещения рекламных объявлений о продаже автомобиля, о вариантах продажи автомобиля на лучших рыночных условиях и непоступления предложений от потенциальных покупателей, в связи с чем должник предположительно был вынужден реализовать автомобиль на явно худших условиях, как равно не опровергнуты изложенные в отзыве возражения кредитора ООО "Сервис-Инвест" о наличии необходимых для выплаты заработной платы денежных средств на расчетных счетах должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету в Банк (филиал банка) Филиал "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве за период с 01 января 2017 г. по 10 июня 2022 г. и отсутствии необходимости срочной продажи автомобиля на нерыночных условиях за наличные денежные средства для этих целей. Согласно банковским выпискам по расчетном счетам должника, картотеки по не выплате заработной платы на даты заключения договоров купли-продажи (май, июль 2021 г.) не было, а напротив должник располагал достаточными безналичными денежными средствами для ее выплаты и необходимости в продаже автомобиля по заниженной цене для этих целей не было.

Кроме того, условия оспариваемого договора, в частности предусмотренная сторонами в договоре купли-продажи значительная отсрочка в оплате - до 31.12.2021, полностью противоречат позиции ответчика о необходимости срочной продажи автомобиля и уменьшении в связи с этим ее стоимости для целей срочной выплаты заработной платы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение реальности и обоснованности установленной в договоре цены ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявил.

Совершение сделки в отсутствие равноценности встречного предоставления, наличие на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля неисполненных обязательств перед иными кредиторами при фактическом выбытии из владения должника ликвидного актива, ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08). Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280.

Тем самым, элементарное сопоставление цен на объекты-аналоги должно было вызвать у добросовестного приобретателя разумные сомнения в правомерности совершаемой сделки.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Доводы управляющего о совершении договора купли-продажи по цене существенно ниже рыночной не опровергнуты.

В связи с этим заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства РЕНО KAPTUR VIN X7LASRBA658631960 от 28.05.2021, заключенной между должником и Акуловым Владимиром Ильичом, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что имущество у ответчика имеется в натуре, наличие доказательств возмездности сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возложив на Акулова В.И. обязанность возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника и восстановив право требования Акулова В.И. к должнику на сумму 278 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего и кредитора о недоказанности ответчиком факта оплаты сделки по цене, указанной в договоре - 278 000 руб.

Имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 04.06.2021 на сумму 278 000 рублей (л.д. 24) подтверждает получение должником от Акулова В.И. денежных средств в размере 278 000 рублей и никем из участников спора не оспорена.

Финансовая возможность внесения данной денежной суммы Акуловым В.И. подтверждена - представлен договор продажи принадлежащего ответчику транспортного средства РЕНО-Дастер, 2014 года выпуска, по цене 625 000 рублей (договор от 03.04.2021 - л.д. 25). При этом период времени между совершения данной сделки и оспариваемой составляет всего 1 месяц и не может быть признан необычным для практики смены владельцами своих транспортных средств, не ставит сам по себе под сомнение факт платежеспособности ответчика на момент совершения спорной сделки. Доказательств того, что Акулов В.И. совершал какие-то иные крупные покупки в этот период времени или иным образом израсходовал полученные от продажи своей автомашины денежные средства, сторонами не представлены.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования - удовлетворению.

Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления и жалобы конкурсным управляющим не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года по делу N А60-5805/2022 отменить.

Требования конкурсного управляющего должника удовлетворить. Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства РЕНО KAPTUR VIN X7LASRBA658631960 от 28.05.2021, заключенную между должником и Акуловым Владимиром Ильичом (ИНН 661213522600).

Обязать Акулова Владимира Ильича (ИНН 661213522600) передать должнику обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 6612036163, ОГРН 1116612002210) транспортное средство РЕНО KAPTUR VIN X7LASRBA658631960.

Восстановить право требования Акулова Владимира Ильича (ИНН 661213522600) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 6612036163, ОГРН 1116612002210) на сумму 278 000 рублей.

Взыскать с Акулова Владимира Ильича (ИНН 661213522600) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова