Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 07АП-7606/23 по делу N А45-38175/2022

г. Томск

18 октября 2023 г.

Дело N А45-38175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-7606/2023 (1, 3)) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" и индивидуального предпринимателя Лобановского Михаила Дмитриевича на решение от 07 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38175/2022 (судья Галкина Н.С.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лобановского Михаила Дмитриевича (г. Санкт-Петербург, ИНН 771592004736) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, Ядринцевская ул., д. 73к1, офис 220, ОГРН: 1195476064134, ИНН 5406800180) о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств

В судебном заседании участвуют:

от истца: Гасанова Наталья Владимировна, по доверенности от 14.12.2022, сроком на 3 года, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Айманова Татьяна Васильевна, по доверенности N 09 от 06.04.2022, сроком по 31.12.2023, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобановский Михаил Дмитриевич (далее - истец, предприниматель, ИП Лобановский М. Д.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ответчик, общество, ООО "Стройиндустрия"), в котором просит: признать действия общества недобросовестными, признать расторгнутым договор N 210830-1 от 30.08.2021, заключенный между обществом и предпринимателем, соблюдая принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений, взыскать денежные средства, оплаченные по договору N 210830-1 от 30.08.2021, в сумме 3577305 рублей 11 копеек, обязать общество в течение 5 рабочих дней с момента получения предпринимателем денежных средств, самостоятельно вывезти оборудование, поставленное по договору N 210830-1 от 30.08.2021, признать виновными действия общества, причинившие убыток предпринимателю, взыскать убытки в сумме 2 373 677 рублей 41 копейка, возникшие в связи с оплатой аренды помещения, где находится оборудование, поставленное по договору N 210830-1 от 30.08.2021.

Требования истца мотивированы тем, что обществом не исполнены обязательства по договору N 210830-1 от 30.08.2021, в частности не осуществлены пуско-наладочные работы, предусмотренные условиями договора, в связи с невыполнением ответчиком пуско-наладочных работ, истец не смог организовать производственный процесс (использовать приобретенное оборудование), вынужден оплачивать аренду помещения, где размещено оборудование.

Решением от 07 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, договор N 210830-1 от 30.08.2021, заключенный между ООО "Стройиндустрия" ИП Лобановским М. Д., признан расторгнутым. С ООО "Стройиндустрия" в пользу ИП Лобановского М. Д. взысканы денежные средства в сумме 3 577 305 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 88 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 713 рублей. Суд обязал ООО "Стройиндустрия" в течение двадцати рабочих дней с момента получения ИП Лобановским М. Д. денежных средств в сумме 3 577 305 рублей 11 копеек самостоятельно вывезти оборудование, поставленное по договору N 210830-1 от 30.08.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Стройиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что по основаниям неисполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, Договор расторгнут быть не может, в том числе в судебном порядке, так как является исполненным надлежащим образом обеими сторонами, то есть Договор в части поставки прекращен. Из фото и видео материала, пояснений истца в судебных заседаниях и в письменных отзывах следует, что фактически истец свои обязательства в части договора о подряде не исполнил: монтаж оборудования не произвел и производить не намеревался, подготовку оборудования к пуско-наладке не произвел и производить не намеревался, а действуя недобросовестно направил ответчику подобие извещения о монтаже оборудования и подготовке к пуско-наладке, которое суд неправомерно счел надлежащим исполнением условий договора со стороны покупателя. В связи с чем, считается, что истец отказался от исполнения своих обязательств в соответствии с п. 6.1. Договора, следовательно, у ООО "Стройиндустрия" не возникло оснований и возможностей для выполнения работ по пуско-наладке оборудования, то есть для дальнейшего исполнения Договора в части пунктов 6.2-6.4., а также в части гарантийных обязательств и сервисного обслуживания оборудования, предусмотренных разделом 7 Договора. ООО "Стройиндустрия" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой (с учетом уточнений к ней) обратился ИП Лобановский М. Д., в которой указал, что нарушение обязательства ответчиком является единственной причиной убытков. Уклонение ответчика от пуско-наладки оборудования привело к убыткам истца в части оплаты арендуемого помещения, так как воспользоваться оборудованием, не готовым к работе, не смог, а нести бремя оплаты арендных платежей продолжал и во время настоящего судебного спора. Истец со своей стороны исполнил условия договора, уведомив ответчика о готовности к пуско-наладочным работам. Ответчик в свою очередь не доказал, что с его стороны были приняты действия, направленные на исполнение условий договора. ИП Лобановский М. Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Лобановский М. Д. в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия", в котором возражает по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2021 обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 210830-1 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется поставить комплект оборудования. Общая стоимость договора, согласно пункту 2.1. приложения 1 к договору, равна 49054 долларов США, в т.ч. НДС 20%. Оплата производится в российских рублях.

Истец платежными поручениями N 23 от 06.09.2021, N 48 от 24.09.2021, N 174 от 15.12.2021 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3577305 рублей 11 копеек.

По УПД N 240 от 18.12.2021, N 242 от 23.12.2021 оборудование поставлено истцу.

Разделом 6 договора согласованы условия монтажа и пуско-наладки оборудования.

Согласно пункту 6.1. договора монтаж оборудования в цеху и подготовительные работы для проведения пуско-наладочных работ покупатель осуществляет своими силами и за свой счет в соответствии с требованиями и рекомендациями поставщика. После завершения монтажных и подготовительных работ покупатель отправляет поставщику по факсу или электронной почте заполненное и подписанное извещение о готовности к проведению пусконаладочных работ (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 6.2. для осуществления пуско-наладочных работ поставщик обязуется направить своих представителей не позднее чем через 5 (пять) рабочих дней после получения от покупателя заполненного и подписанного извещения о готовности к проведению пуско-наладочных работ (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 6.3. договора пуско-наладочные работы осуществляются поставщиком за свой счет. После завершения пуско-наладочных работ обеими сторонами подписывается акт пуско-наладочных работ (приложение N 5) с указанием перечня проведенных работ. Срок для подписания акта пуско-наладочных работ устанавливается равным 1 (один) календарному дню с даты проведения пуско-наладочных работ. В случае непредставления покупателем должного письменного обоснования об отказе от подписания в указанные сроки, акт считается автоматически подписанным.

Истец 08.09.2022 направил ответчику извещение о готовности к проведению пуско-наладочных работ, датированное 31.08.2022.

Продавец, в течение указанного периода не предоставил ответа на извещение и не направил своих представителей для осуществления пусконаладочных работ.

13.09.2021 истец заключил договор аренды нежилых помещений N 06/21-АС, согласно которому с целью коммерческого использования принял во временное возмездное владение и пользование двухуровневую часть здания площадью 457 кв.м на 1, 2 этажа ангара административно-технологического здания с целевым использованием - размещение склада.

19.09.2022 ответчику было направлено требование от 16.09.2022 об исполнении договора в части пуско-наладочных работ, которое было оставлено без ответа.

30.09.2022 истец направил ответчику уведомление от 29.09.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указал на одностороннее расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

23.11.2023 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, в связи с нарушением обязательств по проведению пуско-наладочных работ.

Ответчик 08.12.2022 направил в адрес истца претензию, в которой указал на исполнение обязательств по поставке товара и на необходимость направления истцом извещения о готовности к пуско-наладке, по форме, предусмотренной договором.

Истец, указывая на наличие оснований для расторжения договора и возврата денежных средств, оплаченных за товар, а также оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой аренды помещения, в котором хранится оборудование, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец со своей стороны исполнил условия договора, уведомив ответчика о готовности к пуско-наладочным работам, а ответчик в свою очередь не доказал, что с его стороны были приняты действия, направленные на исполнение условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возвращении оплаченной истцом за товар суммы в размере 3577305 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по основаниям неисполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, Договор расторгнут быть не может, так как является исполненным надлежащим образом обеими сторонами.

Аналогичные доводы были заявлены ответчиком при подаче встречного иска, оснований принятия которого суд первой инстанции не усмотрел, указав, в том числе, что позиция ответчика подлежит оценке при принятии итогового судебного акта. К аналогичным выводам при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда о возвращении встречного иска пришел и суд апелляционной инстанции, указавший, что по существу доводы встречного иска касаются действия договора, поставлен вопрос прекращен ли договор или нет в связи с его исполнением, соответственно, можно ли его расторгнуть по требованиям истца или нет, что по сути пересекается с исковыми требованиями и подлежит оценке судом при рассмотрении первоначального иска при принятии судебного акта по существу.

Так, судом первой инстанции дана оценка в части неисполнения ответчиком условий договора.

Вопреки позиции апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда, в рассматриваемом случае поставка ответчиком оборудования без выполнения работ по пуско-наладке не является надлежащим исполнением условий договора. Потребительской ценностью для Покупателя в рассматриваемом случае является не только поставка оборудования, но и выполнение пуско-наладочных работ.

Доводы ответчика о том, что истцом не произведены со своей стороны подготовительные работы к пуско-наладке оборудования и не направлено извещение о готовности оборудования, подлежат отклонению.

Судом установлено, что извещение о готовности к проведению пуско-наладочных работ от 31.08.2022, направленное ответчику 08.09.2022, не соответствует форме, установленной в приложении N 4 к договору.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, получив данное извещение, его проигнорировал, не направил истцу требование об исполнении условий договора в части направления извещения надлежащей формы. Требование истца об исполнении условий договора от 16.09.2022, в котором также содержалась ссылка на извещение о готовности к проведению пуско-наладочных работ от 31.08.2022, также оставлено ответчиком без ответа. О необходимости направления извещения по форме, установленной договором, ответчик сообщил истцу только в претензии от 08.12.2022, направленной в ответ на полученное соглашение о расторжении договора.

С учетом изложенного, оценив действия сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец со своей стороны исполнил условия договора, уведомив ответчика о готовности к пуско-наладочным работам. Ответчик в свою очередь не доказал, что с его стороны были приняты действия, направленные на исполнение условий договора, при этом мотивированного отказа от осуществления пуско-наладочных работ также не направил истцу.

Ссылка ответчика на то, что истец выразил в досудебном порядке и подтвердил в суде отказ от исполнения своих обязательств по монтажу оборудования и не направил надлежащим образом оформленного извещения о готовности оборудования к выполнению работ по пуско-наладке, не имеет правового значения, поскольку истец выразил отказ от исполнения своих обязательств уже на стадии досудебного урегулирования спора, что свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. Апеллянт каких-либо доказательств злоупотребления истцом своими правами не представил.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15- 237).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В обоснование убытков истец представил договор аренды нежилых помещений N 06/21-АС от 13.09.2021, который, как указывает истец, заключен для установки оборудования и организации производственного процесса после пуско-наладки оборудования.

Однако, из указанного договора следует, что он заключен с целью коммерческого использования арендуемого объекта - для размещения склада (а не производственной деятельности).

Расчет убытков истец произвел исходя из того, что станок занимает 1/2 арендуемой площади. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нахождение оборудования в помещении, арендуемом по договору N 06/21-АС от 13.09.2021, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, предусмотренных статьей 393.3 ГК РФ, не имелось в связи с недоказанностью истцом совокупности элементов деликтной ответственности.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что по сути оборудование в любом случае находилось бы на территории покупателя и он нес бы расходы на его установку, эксплуатацию, аренду помещения для его установки и эксплуатации, в связи с чем отсутствуют основания полагать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде таких расходов.

Также суд учитывает, что убытки рассчитаны истцом с января 2022 года, тогда как оборудование поставлено истцу в декабре 2021, однако за пуско-наладкой он обратился к ответчику лишь 08.09.2022, включив в том числе и данный период в расчет убытков по несению арендных платежей, несмотря на отсутствие со стороны поставщика виновных действий в указанный период до соответствующего извещения покупателя о готовности к проведению пуско-наладочных работ ( в отсутствие доказательств обратного в материалах настоящего дела).

С учетом изложенного оснований переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усмотрела.

Также судом рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов, апелляционные жалобы доводы относительно данных выводов суда не содержат.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38175/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" и индивидуального предпринимателя Лобановского Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров