Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-62577/23 по делу N А40-79623/2021

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-79623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Скворцовой Е.А., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РКЦ "Прогресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-79623/21 (157-202) об отказе в удовлетворении заявления АО "РКЦ "Прогресс" о включении требований в размере 50 875 312,76 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Сетевые Технологии"

при участии в судебном заседании: от АО "Ракетно-Космический центр "Прогресс": Иванов С.П. по дов. от 30.12.2022; от к/у АО "Сетевые технологии" Лапкина М.А.: Жалнина Т.В. по дов. от 05.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 в отношении АО "Сетевые технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапкин Максим Андреевич (член Союза арбитражных управляющих "Авангард", ИНН 503415874541), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 189 (7151) от 16.10.2021.

В арбитражный суд 30.11.2021 (направлено посредством почтовой связи 29.11.2021) поступило заявление АО "РКЦ "Прогресс" о включении требований в размере 50 875 312,76 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 заявление АО "РКЦ "Прогресс" о включении требований в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 АО "Сетевые Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лапкин Максим Андреевич (член Союза арбитражных управляющих "Авангард", ИНН 503415874541).

Определением от 21.07.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "РКЦ "Прогресс" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения и размер задолженности, отсутствует первичная документация.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Первоначально при подаче заявления в качестве единственного сопроводительного документа, обосновывающего размер заявленных требований, представлен акт сверки расчетов, подписанный лицом, не являющимся руководителем должника.

Впоследствии заявителем представлены сведения о произведенной оплате и часть актов приемки работ.

Однако, в материалы дела не представлены договоры от 11.09.2014 и 07.11.2014 с приложениями, что исключает определение объема и стоимости работ, порядка их оплаты, объем документации по выполнению контрактов не полон и не соотносится с заявленным финансированием.

При этом задолженность на основании судебных актов, приведенных заявителем в обоснование заявления, по спорным контрактам определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-79623/21 уже включены требования заявителя в сумме 904 468 094,41 руб., в отсутствие первичной документации соотнесение указанных сумму является невозможным.

Суд обращает внимание, что по данным бухгалтерской отчетности должника кредиторская задолженность перед заявителем учитывается в сумме менее 10 млн. руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указал суд первой инстанции, судебные заседания по настоящему обособленному спору откладывались с 29 ноября 2022 года в целях предоставления заявителю возможности представить необходимые доказательства в обоснование заявленных требований, однако, соответствующая процессуальная обязанность заявителем исполнена не была.

Поскольку кредитором не представлено доказательств наличия неотработанного аванса на заявленную сумму, требование обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-79623/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РКЦ "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова