Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-15352/23 по делу N А32-47699/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А32-47699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Микавтадзе Анатолия Сергеевича: представитель Микавтадзе Константин Сергеевич по доверенности от 26.08.2021,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Русский ипотечный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Кузьмина Нелли Юрьевна по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Русский ипотечный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу N А32-47699/2022 о включении требования Микавтадзе Анатолия Сергеевича в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Романа Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Романа Владимировича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривались требования Микавтадзе Анатолия Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 45 051 780 руб.

Определением от 16.08.2023 суд включил требование Микавтадзе Анатолия Сергеевича в размере 45 051 780, руб., из них 30 000 000 руб. основной долг, 14 991 780 руб. проценты, 60 000 руб. госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Дьяченко Романа Владимировича.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ "Русский ипотечный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором не представлены доказательства наличия требования, не представлены доказательства снятия кредитором денежных средств в размере достаточном для выдачи займа должнику, не представлены доказательства наличия на счетах кредитора денежных средств на даты заключения договоров займа, спорные денежные средства выданы должнику без какого-либо обеспечения, при наличии у должника имущества. Кредитором не были раскрыты экономические мотивы совершения сделки по займу, что в условиях аффилированности сторон сделки, не возврата задолженности и непринятии мер по ее взысканию, учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-5391/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), по заявлению банка признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные Дьяченко Р.В. в преддверии отзыва у банка лицензии на осуществление банковский операций в размере 23 900 058,33 руб., указывало на наличии оснований для выводов о мнимости договоров займа. Вступившие в законную силу судебные акты не являются безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку в рамках дела о банкротстве к требованиям кредиторов предъявляются повышенные стандарты доказывания, которые не используются судами для проверки исковых требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью КБ "Русский ипотечный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Микавтадзе Анатолия Сергеевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дьяченко Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Микавтадзе Анатолий Сергеевич о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) Дьяченко Романа Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 заявление принято как вступление в дело.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.10.2021 по делу N 2-6045/2021 взыскана задолженность с должника в пользу кредитора в размере 44 991 780 руб., из них 30 000 000 руб. основной долг, 14 991 780 руб. проценты за пользованием займа, 60 000 руб. расходы на оплату госпошлины.

Судебный акт, вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В рассматриваемом случае судебный акт не отменен, вступил в законную силу. В материалы дела сведения о погашении взысканной в судебном порядке задолженности не представлены.

Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена, а преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Микавтадзе Анатолия Сергеевича и включил требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Должником, управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства аффилированности либо заинтересованности сторон (кредитора и должника), не представлены доказательства наличия оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, банк в апелляционной жалобе указал, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не исключает необходимость рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о реальности выдаче займа при установлении задолженности должника перед кредитором. Наличие решения суда, вступившего в законную силу, не освобождает кредитора от обязанности подтвердить свои требования первичными документами.

Отклоняя указанные возражения, суд исходит из следующего.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Право управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим судебную защиту прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В настоящий момент обстоятельства для переоценки выводов, изложенных в решении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.10.2021 по делу N 2-6045/2021, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения от 16.08.2023 по делу N А32-47699/2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу N А32-47699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев