Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 10АП-15427/23 по делу N А41-2047/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А41-2047/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Си Ди Лэнд контакт" - представитель по доверенности от 05.05.2023 Каламкарян Э.Э., представитель по доверенности от 26.09.2023 Велич А.Р.;

от ИП Портнягина Дмитрия Сергеевича - представитель по доверенности от 03.2.2023 Иванян Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Си Ди Лэнд контакт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу N А41-2047/23 по иску ООО "Си Ди Лэнд контакт" к ИП Портнягину Д.С. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Си Ди Лэнд контакт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Портнягину Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus) в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Си Ди Лэнд контакт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" на основании лицензионного договора 25.04.2017, дополнительного соглашения от 20.04.2018 и сертификата-подтверждения от 20.04.2018 о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрело, в том числе на территории Российской Федерации, исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus). Произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее - также произведение, произведение "Ждун").

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указал, что ответчиком осуществлено незаконное использование произведения "Ждун" путем публикации 05.12.2018 видеоролика под названием "Самый кровавый выпуск "Трансформатора". Инвитро. Предприниматель года-2018" на YouTube канале "Трансформатор" (далее - Видеоролик, представлен истцом в материалы дела на DVD-R диске) в рекламных (коммерческих) целях. Допущенное нарушение выразилось в использовании ответчиком образа Произведения с целью стимулирования интереса к деятельности рекламного агентства - http://transformator.tv. В обоснование истец представил Протокол осмотра письменных доказательств размещенных в сети Интернет N 77/701-н/77-2020-6-18 от 10.01.2020, которым зафиксирована публикация Видеоролика, набравшего 384 674 просмотров на момент фиксации нарушения, видеороликом. Истец указал, что на странице 14 указанного Протокола в "карточке партнера" содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе Портнягиной Екатерине Александровне (ИНН: 280123659738) (далее - ИП Портнягина Е.А.). Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с указанного лица (ИП Портнягиной Е.А.) компенсации в размере 5 000 000 руб. за незаконное использование Произведения. Судебными актами, вынесенными по делу N А41-91542/2021 было установлено, что ИП Портнягина Е.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку доменное имя transformator.tv зарегистрировано за Портнягиным Дмитрием, которому также принадлежит youtube-канал "Трансформатор", что подтверждалось договором от 26.04.2017, заключенным между Портнягиным Д.С. (заказчик) и Yoola Labs (исполнитель, компания, являющаяся сертифицированной сетью YouTube.com). В связи с вышеизложенным, ответственным лицом за допущенное нарушение исключительных прав истца на Произведение, является ответчик - ИП Портнягин Д.С. (ОГРНИП: 317774600560162).

Истец считает, что использование произведения "Ждун", осуществленное ответчиком, является незаконным, истец не давал ответчику согласия на его использование, лицензионные договоры на право использования ответчиком произведения отсутствуют.

В связи с изложенным истец направил ответчику претензию (исх. N 160120 от 21.11.2022) с требованием, в частности, выплатить компенсацию в размере 5 000 000 рублей. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что незаконное использования объекта интеллектуальной собственности не доказано.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из характера спора о защите исключительных авторских прав на истце применительно к обстоятельствам данного дела лежит обязанность доказать факт обладания соответствующим объектом интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии и факт использования такого объекта ответчиком, на ответчике - доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства (пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

В рассматриваемом случае суд установил, что истец документально подтвердил наличие у него исключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации произведения изобразительного искусства "Ждун", а ответчик доказательств обратного, а также доказательств правомерности использования спорного результата интеллектуальной деятельности не представил.

В то же время в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры.

Проведя сравнительный анализ оригинального произведения, изображения которого представлены в приложении N 1 к лицензионному договору от 25.04.2017, заключенному истцом и автором произведения, и использованного ответчиком изображения, исследовав приобщенные к делу фотоматериалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при сопоставлении данных изображений комический эффект или пародийность использованного ответчиком изображения, на что ссылается ответчик, отсутствует. Доказательств, что спорное произведение каким-либо образом переработано, в том числе с целью создания пародии на них, ответчик суду не представил.

Проведя сравнительный анализ оригинального произведения, изображения которого представлены в приложении N 1 к лицензионному договору от 25.04.2017, заключенному истцом и автором произведения, и использованного ответчиком изображения, исследовав приобщенные к делу фото- И ВИДЕО- материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при сопоставлении данных изображений комический эффект или пародийность использованного ответчиком изображения, на что ссылается ответчик, отсутствует. Доказательств, что спорное произведение каким-либо образом переработано, в том числе с целью создания пародии на них, ответчик суду не представил.

Таким образом, в рассматриваемом споре имеются основания для признания факта использования без разрешения правообладателя в сети "Интернет" произведения "Ждун" как самостоятельного объекта охраны.

В случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как усматривается из заявленных требований, размер компенсации ООО "Си Ди Лэнд контакт" был определен на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора, иных договоров не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и способ допущенного нарушения, территорию, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт), иные обстоятельства.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

В обоснование размера компенсации истец указал, что считает возможным определить в двукратном размере стоимости права использования произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus), как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ. Для расчета суммы компенсации взята за основу цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, а именно - вознаграждение истца по лицензионному договору N 300417_ЖД от 30.04.2017, заключенному с ООО "Бодреро", в размере 4 750 000 рублей. Двукратная стоимость права использования произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus) таким образом составляет 4 750 000 * 2 = 9 500 000 рублей. Также сумма компенсации может быть рассчитана, исходя из вознаграждения истца по лицензионному договору N 11/09/17-ПЭ от 11.09.2017, заключенному с ООО "ПРОМОЭЙДЖ". По условиям названного договора Лицензиат получил право использовать произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus) в рамках проведения мероприятий для жителей города Норильска в период с 15.09.2017 по 22.09.2017 за вознаграждение в 354 000 рублей. Двукратная стоимость права использования произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus), в данном случае может быть рассчитана по формуле: R=P * 50 *2, где R - сумма компенсации по настоящему иску, P - вознаграждение по лицензионному договору N 11/09/17-ПЭ от 11.09.2017 г., заключенному с ООО "ПРОМОЭЙДЖ", 50 - усредненное количество недель в течение одного календарного года. Сумма компенсации, рассчитанная таким способом, составляет 354 000 рублей * 50 * 2 = 35 400 000 рублей. Вместе с тем, истец счел возможным с учетом требований разумности и справедливости вышеуказанные расчетные суммы сократить до 5 000 000 рублей компенсации.

Апелляционный суд, проверив расчет истца полагает его ошибочным.

Так, согласно лицензионному договору N 300417_ЖД от 30.04.2017, заключенному с ООО "Бодреро", стоимость использования произведения в сумме 4 750 000 рублей установлена на 1821 день (5 лет).

Согласно лицензионному договору N 11/09/17-ПЭ от 11.09.2017, заключенному ООО "ПРОМОЭЙДЖ", стоимость использования произведения в сумме 354 000 рублей установлена на 8 дней.

Апелляционный суд произвел перерасчет компенсации исходя из того, ответчик пользовался произведением 1 день (иного сторонами не доказано) и полагает возможным взыскать компенсацию в сумме 46 858,45 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу N А41-2047/23 отменить.

Взыскать с ИП Портнягина Д.С. (ИНН 280880901194) в пользу ООО "Си Ди Лэнд контакт" (ИНН 7709865857) компенсацию за незаконное использование произведения в сумме 46 858,45 руб. и государственную пошлину 477,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.А. Бархатова Л.В. Пивоварова