Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 01АП-5796/23 по делу N А79-2374/2023

г. Владимир

16 октября 2023 г.

Дело N А79-2374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Езюкова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2023 по делу N А79-2374/2023,

по иску Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194, к индивидуальному предпринимателю Езюкову Сергею Васильевичу ИНН 210300151362, ОГРНИП 304213234400132, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, о взыскании 443 753 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Езюкову Сергею Васильевичу (далее - ИП Езюков С.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 415 800 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 31.12.2022, 27 953 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.12.2022.

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено муниципальное казённое учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Решением от 06.07.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Предпринимателя в пользу муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Администрации 395 800 рублей неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 31.12.2022, 18 030 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 31.12.2022, а также взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 277 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указал о том, что истец не направил в адрес ответчика уточнения иска, в связи, с чем суд неправомерно рассмотрел дело по уточненным требованиям.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства, в связи с чем Предприниматель был вынужден в самостоятельном порядке получить необходимые документы об оплаченной арендной плате, в силу которой размер долга ответчика составляет 4380 руб. 20 коп.

Более того заявитель настаивает на правомерности довода о продлении срока договора аренды в силу положений части 2 статьи 621 ГК РФ и считает, что в соответствии частью 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендой платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности должен быть определен в размере не выше размера земельного налога. Таким образом, суд должен был истребовать сведения о сумме уплаченных собственником земельного налога. Требования истца и временный порядок, противоречит порядку предоставления в аренду земельных участков, находящихся в собственности Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148. Истец не обосновал документальной расчет долга ответчика.

Кроме того, по расчетам Предпринимателя на стороне ответчика отсутствует задолженность, арендные платежи он платил в полном объеме и в необходимые сроки.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель более подробно выразил несогласие с методикой расчета арендной платы, обратил внимание на то, что если НТО включен в схему размещения НТО, в порядке установленном Законом N 381-ФЗ, то плата за его нахождение на земельном участке не взимается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу от 02.03.2018 N А79-15793/2017, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2017 земельный участок с кадастровым номером 21:01:010209:30 площадью 30 кв.м. принадлежит муниципальному образованию "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" с 23.06.2000.

09.04.2013 между Администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Езюковым Сергеем Васильевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 53/1036-МК, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:010209:30 площадью 30 кв.м. для эксплуатации торгового павильона, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, 27 а, в районе остановки общественного транспорта "Студгородок".

В соответствии с пунктом 2.2 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 25.04.2013.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 24.01.2013 по 24.01.2016.

Пунктом 9.2 договора установлено, что договор с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок и действующим со всеми остальными его условиями. При этом для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора сторонам по договору. Арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в месячный срок со дня получения (или отправления им) указанного уведомления.

После истечения срока аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, следовательно, договор аренды земельного участка от 09.04.2013 N 53/1036-МК возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Письмом от 12.01.2017 N 29/08-52, полученным ответчиком 13.03.2017, истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка, просил в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи с проведением демонтажа торгового павильона.

15.01.2018 ведущим специалистом МКУ "Земельное управление" г.Чебоксары Ефимовым А.В. проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 21:01:010209:30, по результатам которого установлено, что вышеуказанный земельный участок используется для эксплуатации временного торгового павильона ответчиком.

Согласно представленной в материалы дела фототаблице от 15.01.2018 N 13-Е, площадь земельного участка, занятая спорным торговым киоском, составляет 30 кв.м.

Судом установлено, что в связи с отказом арендодателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор прекратил свое действие.

Указанным решением суд обязал индивидуального предпринимателя Езюкова Сергея Васильевича освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010209:30 от временного торгового павильона площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Чебоксары, по Московскому проспекту, 27а, в районе остановки общественного транспорта "Студгородок" путем его демонтажа, и возвратить земельный участок Администрации города Чебоксары Чувашской Республики по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлен факт прекращения договорных отношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что место, на котором размещен нестационарный торговый объект, легализовано органом местного самоуправления путем включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 N 1516 (N 3.13.17).

Также на территории муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики правоотношения в сфере нестационарной торговли урегулированы постановлением администрации города Чебоксары от 27.02.2020 N 411 "Об утверждении Временного порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и(или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары" (далее - Временный порядок).

Согласно пункту 1.4 Временного порядка без проведения аукциона размещение нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары осуществляется в следующих случаях:

признания аукциона несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям Порядка, установленного администрацией города Чебоксары;

признания аукциона несостоявшимся в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе только одна заявка признана соответствующей требованиям Порядка, установленного администрацией города Чебоксары;

однократно по истечении срока договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта и заключенного до 01.03.2015, либо договора на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенного до утверждения настоящего Временного порядка, лицам, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 1.4 Временного порядка, ответчику в 2020 году было направлено предложение заключить договор на право размещения НТО, в ответ на которое ИП Езюков С.В. указал на отсутствие оснований для заключения нового договора.

ИП Езюков С.В. письмом N 1 от 22.07.2020 направил в адрес администрации отказ от заключения нового договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно акту осмотра от 20.12.2022 N 305-Е в месте N 3.13.17 находится торговый павильон с вывеской "Студенческий", который на момент осмотра функционировал. Принадлежность ответчику указанного торгового павильона не оспаривается.

Плату за размещение указанного павильона ответчик не вносит.

Претензией N 29/08-6998 от 08.09.2022, направленной ответчику по адресу регистрации 09.09.2022, истец потребовал внесения платы за размещение за период с 01.05.2020 по 31.12.2022.

Невнесение ответчиком такой платы послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, однако с учетом частичной отплатой Предпринимателем долга, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 395 800 руб., также проверив расчет процентов, признает подлежащим удовлетворению указанное требование в размере 18 030 руб. 09 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 31.12.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканного неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами, с периодами начисления и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы также подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 21:01:010209:30, в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, договор аренды на земельный участок в спорный период между сторонами не заключен.

Ссылки ответчика на занятие им меньшей площади торгового места правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждены достоверными и достаточными доказателсьтвами, противоречат как содержанию ранее имевшегося договора аренды участка площадью 30 кв.м., фактам, установленным решением суда о демонтаже киоска, так и содержанию ныне действующей Схемы, где место N 3.13.17, занимаемое ответчиком, имеет площадь 30 кв.м. Само по себе размещение киоска меньшей площади не может быть учтено, поскольку право размещения определено Схемой в пределах 30 кв.м., размещение более маленького объекта является волей ответчика.

Доводы о том, что договор аренды продлен на неопределенный срок, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку арендные отношения между сторонами прекращены в 2017 году, на указанную дату в Земельный кодекс Российской Федерации введена статья 39.36, в соответствии с которой размещение НТО осуществлялось без предоставления земельного участка. Таким образом, принимая во внимание дату окончания действия договора, продлить договорные отношения по аренде было невозможно, ввиду чего заявителю и Администрации требовалось заключить новый договор - договор размещения НТО, в соответствии с которым заявителю было бы предоставлено место, а не земельный участок.

Вопреки доводам жалобы по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 304-ЭС17-15428, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На территории муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики правоотношения в сфере нестационарной торговли урегулированы постановлением администрации города Чебоксары от 27.02.2020 N 411 "Об утверждении Временного порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и(или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары" (далее - Временный порядок).

Указанным нормативным актом также утверждена Методика расчета размера платы за размещение нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары; установлена базовая ставка платы за размещение нестационарного торгового объекта в сумме 350 рублей в месяц за один квадратный метр площади земельного участка, занимаемого нестационарным торговым объектом, с учетом ее ежегодной индексации на величину индекса потребительских цен, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года; установлен коэффициент социальной значимости реализуемых товаров согласно приложению N 3 к постановлению; установлен коэффициент обеспеченности торговыми местами (коэффициент территориального расположения НТО) согласно приложению N 4 к постановлению (далее - Методика).

По расчету истца сумма неосновательного обогащения, составляющего плату за право размещения нестационарных торговых объектов (N в Схеме 3.13.17) в период с 01.05.2020 по 31.12.2022 для ответчика составляет 415 800 руб.

Вопреки позиции ответчика, методика расчета долга истца является верной, доводы Предпринимателя о необходимости производить расчет на основании прекращенного договора аренды, на основании сумм земельного налога основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Судом верно указано ответчику, что исчисление платы по правилам об аренде земли в условиях прекращения договора аренды и наличия в городе специального Временного порядка, устанавливающего размер именно платы за размещение НТО, а также с учетом положений действующего законодательства об отсутствии необходимости предоставления земельного участка под размещение НТО, будет предоставлять ответчику ничем не обусловленное преимущество перед другими, добросовестными владельцами НТО, заключившими с Администрацией договоры на право размещения НТО и уплачивающими Администрации плату за размещение НТО в соответствии с Временным порядком. Бездействие ответчика по неподписанию направленному ему договора на право размещения НТО без проведения торгов связано с тем, что размер платы за размещение НТО по Временному порядку выше размера арендной платы по договору аренды земли 2013 года, в этой связи ответчик не заинтересован в заключении договора на право размещения НТО, поскольку при его заключении будет вынужден вносить плату по Временному порядку.

Ссылка на иной расчет выполненный сотрудником третьего лица, не имеет правового значения в условиях наличия регулируемой и определимой на основании Временного порядка платы за размещение НТО.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы необходимо рассчитывать с учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и размер платы не должен превышать размер земельного налога, отклоняется.

Пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрен перечень конкретных случаев, когда размер арендной платы на земельный участок не может превышать размер земельного налога на такой участок.

Ответчик к категории лиц, указанных в данной норме, не относится. Доказательств обратного в дело не представлено.

Расчет долга с учетом частичной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средства, рассчитанными в порядке статьи 395 ГК РФ, выполненный судом первой инстанцией, проверен апелляционным судом и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не направил ответчику уточнение исковых требований, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, уточнив требования, истец фактически их уменьшил, что не повлекло за собой ущемление прав Предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в истребовании дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда, который учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. При этом суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Равно как и право отложить рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Отказ в удовлетворении указанных ответчиком заявлений не повлек принятия незаконного судебного акта и не повлиял на законность выводов суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подаче в настоящее время административного иска об оспаривании временного порядка не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в настоящее время указанный нормативный акт действует. В случае признания указанного нормативного правового акта недействующим с определенной даты, у ответчика будут основания для обращения в суд заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2023 по делу N А79-2374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Езюкова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова