Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 07АП-6504/19 по делу N А27-11648/2019

город Томск

18 октября 2023 г.

Дело N А27-11648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебног заседания легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" (N 07АП-6504/2019(35)) на определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-11648/2019 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" (город Новокузнецк, ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314), по заявлению акционерного общества "Альфастрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834) об установлении требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие:

от АО Страховая компания "Сибирский Спас" - Клепикова Е.Г. - доверенность от 17.08.23

от иных лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.08.2019 (полный текст от 03.09.2019) акционерное общество страховая компания "Сибирский Спас" (далее - АО СК "Сибирский Спас", должник) признан банкротом, в отношении АО СК "Сибирский Спас" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

В арбитражный суд 16.12.2022 (направлены 15.12.2022) поступило заявление акционерного общества "Альфастрахование" (далее - заявитель, кредитор, АО "Альфастрахование") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 696 358,13 руб., возникшей на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

Заявитель уточнил требования, просил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 878 280,26 руб. (дополнения поступили и по системе "Мой арбитр" 25.01.2023 21:11).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2023 (резолютивная часть оглашена 19.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфастрахование" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Альфастрахование" о включении в реестр требований кредиторов должника АО СК "Сибирский Спас" в размере 3 696 358,13 руб..

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что кредитором представлены в полном объеме документы, в том числе арифметический расчёт задолженности, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Судом первой инстанции был незаконно применен срок исковой давности на сумму требований в размере 181 922, 13 руб., которая была списана со счётов АО "Альфастрахование" как представителя АО СК "Сибирский Спас" по договору представительства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражения приобщены к материалам дела.

От АО "Альфастрахование" поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления АО "Альфастрахование" и конкурсным управляющим АО СК "Сибирский Спас" ГК "Агентство по страхованию вкладов" дополнительных пояснений применительно к вопросу обоснованности суммы заявленных требований.

После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство начинается с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительно представленных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО "АльфаСтрахование" и АО СК "Сибирский Спас" заключен договор N 11/15 от 28.05.2015 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации (далее - Договор представительства), в соответствии с "Правилами профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховом возмещении и осуществлении указанного страхового возмещения".

В соответствии с пунктом 1 Договора представительства представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия, как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком (далее - требования потерпевших о страховых выплатах), так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков (далее - требования по ПВУ), а Страховщик обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по настоящему Договору.

Согласно пункту 4 Договора представительства права и обязанности, возникшие из отношений Представителя с потерпевшими, экспертными организациями (экспертами-техниками) и иными третьими лицами в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает Страховщик.

Пунктом 40 Договора представительства предусмотрено, что при отзыве у одной из Сторон лицензии на осуществление страховой деятельности в части обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств настоящий Договор прекращает свое действие в день отзыва лицензии.

Действие Договора представительства досрочно прекращено по причине отзыва лицензии на осуществление страхования АО СК "Сибирский Спас" приказом Банка России от 14.03.2019 N ОД-522.

Ссылаясь на то, что в результате сверки взаимных расчетов обнаружена задолженность АО СК "Сибирский Спас" по Договору представительства на общую сумму 3 696 358 руб. 13 коп., которая компенсирована АО "АльфаСтрахование" из средств первичного резерва, остаток первичного резерва в размере 7 253 641,87 руб. возвращен на счет Агентства по страхованию вкладов по указанным АО СК "Сибирский Спас" запросе реквизитам (платежное поручение N 30500 от 22.10.2021), кроме того, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.10.2021 задолженность АО СК "Сибирский Спас" перед АО "АльфаСтрахование" по кредиту (столбец 4 Акта сверки) составляет 3 696 358 руб. 13 коп., по дебету (столбец 3 Акта сверки) составляет 181 922 руб. 13 коп., сальдо 3 878 280 руб. 26 коп. (3 696 358 руб. 13 коп. + 181 922 руб. 13 коп.), при этом согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40- 83242/2022-43-606, требования АО "Альфастрахование" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, АО "Альфастрахование" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлено допустимых доказательств подтверждающих размер заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Возможность совершения не только юридических, но и фактических действий отличает агентский договор от договоров поручения и комиссии, предметом которых являются исключительно юридические действия (статьи 971, 990 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-83242/2022-43-606, вступившим в законную силу, следует, что удержание денежных средств Представителем (АО "АльфаСтрахование") нарушает требования Закона о банкротстве ввиду недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, документы по расходам за услуги Представителя Страховщику не передавались, а значит, Представитель незаконно удержал остаток первичного резерва. Кроме того, за счет первичного резерва, перечисленного Страховщику, осуществляются страховые выплаты, а вознаграждение и возмещение расходов Представителя осуществляются Страховой организацией отдельно, не за счет средств первичного резерва, что следует из пункта 24 Договора. Резерв же пополняется отдельно, о чем указано в пп. "л" пункта 16, пункта 22 Договора, и предназначен лишь для обеспечения возможности непрерывно осуществлять страховые выплаты. Предоставленный Представителем акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2021 не подтверждает наличие задолженности Страховщика перед Представителем по Договору представительства.

Таким образом, из решения Арбитражного суда г. Москвы следует, что кредитором не доказан факт наличия у должника задолженности по Договору представительства.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2015, заключенным сторонами в рамках Договора представительства о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, стороны установили, что базовая величина вознаграждения за рассмотрение страхового случая составляет 10 000 руб. и за представление интересов Страховщика в судебных инстанциях 10 000 руб. за каждое судебное дело.

При этом основанием для выплаты Страховщиком Представителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.3, является представление последним Страховщику оригинала (надлежаще заверенной копии) вступившего в силу судебного акта, акта сдачи-приемки работ, следовательно, стороны Договора представительства согласовали, что все документы должны быть направлены Должнику только в оригиналах (надлежаще заверенных копиях), заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением подтверждающих документов.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об обоснованности требований в размере 2 582 994 руб. на основании представленных в материалы дела документов.

Судом первой инстанции всесторонне и полно изучены материалы дела, документам представленным в подтверждение суммы задолженности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2021 (том 533 л.д. 34-41) сам по себе (в отсутствие подтверждающих первичных документов) не подтверждает наличие задолженности Страховщика перед Представителем по Договору представительства, со стороны должника он не подписан.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Договора представительства (том 533 л.д. 42-52) представитель представляет Страховщику Отчет, содержащий сведения о рассмотренных требованиях потерпевших о страховых выплатах, произведенных страховых выплатах и расходах Представителя по исполнению Договора.

Согласно п. 22 Договора представительства одновременно с Отчетом Представитель направляет Страховщику счет на оплату услуг по Договору и пополнение резерва, в случае уменьшения его размера, предусмотренного настоящим Договором. Копия Отчета и Счета может быть направлена Страховщику с использованием факсимильной связи, по почте или иным согласованным Сторонами Договора способом. Оригиналы Отчета и Счета направляются Страховщику заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением следующих документов:

оригиналы документов по каждому страховому случаю, полученные от страхователей, потерпевших, экспертной организации и иных органов и организаций, фото- и видеоматериалы;

документы, подтверждающие расходы Представителя по исполнению Договора (копии договоров, счета, квитанции и т.п.);

- иные документы, предусмотренные Договором.

В случае невозможности направления Представителем оригиналов вышеперечисленных документов на момент формирования Отчета, Представитель имеет право приложить заверенные копии документов с последующим направлением оригиналов в срок, не превышающий 3 (три) месяца с момента направления Отчета и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с п. 23 Договора представительства страховщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Отчета рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить Представителю подписанный Отчет, а также оплатить полученные счета, либо направить мотивированный отказ в согласовании Отчета. В случае, если страховщик в указанный срок не направит Представителю подписанный отчет либо мотивированный отказ в согласовании Отчета, Отчет считается согласованным Страховщиком. В случае мотивированного отказа Страховщика в согласовании Отчета Стороны составляют в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения Представителем мотивированного отказа двусторонний акт.

Выплата вознаграждения и возмещение расходов Представителя производится Страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента согласования Отчета Страховщиком.

Кроме того, в соответствии с п. 20 Договора представительства вознаграждение Представителя по Договору определяется Дополнительным соглашением Сторон.

Дополнительным соглашением от 28.05.2015 (том 533 л.д. 60-61) стороны установили, что базовая величина вознаграждения за рассмотрение страхового случая составляет 10 000 руб. и за представление интересов Страховщика в судебных инстанциях - 10 000 руб. за каждое судебное дело (п.п. 2 и 2.3 дополнительного соглашения). При этом основанием для выплаты Страховщиком Представителю вознаграждения, предусмотренного п. 2.3, является представление последним Страховщику оригинала (надлежаще заверенной копии) вступившего в силу судебного акта, акта сдачи-приемки работ и Бордеро.

Таким образом, стороны договора согласовали, что все документы (в том числе, Отчет и Счет) должны быть направлены Страховщику только в оригиналах, заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением подтверждающих документов.

Доказательства соблюдения Представителем указанной процедуры, предусмотренной ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора представительства, отсутствуют.

Надлежащие доказательства приемки должником услуг отсутствуют, поскольку, акты сдачи-приемки работ со стороны должника не подписаны (например, том 542 л.д.1, 3, 10, 16, 21, 51, 64, 67, 133 и др), некоторые не подписаны даже самим кредитором (том 542 л.д.133).

Допустимых доказательств направления должнику Отчетов не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания считать Отчеты согласованными Страховщиком (п. 23 Договора представительства), а услуги принятыми.

Кроме того, отсутствуют доказательства согласования сторонами размера вознаграждения, учитывая, что в дополнительном соглашении стороны определили лишь его базовый размер, конкретные суммы, указанные в расчетах заявителя, сторонами не согласованы (акты сдачи-приемки должником не подписаны, Отчеты не приняты).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в апеллянтом не опровергнуты, в связи с чем основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта наличия задолженности у должника по Акту сверки взаимных расчетов в размере 3 696 358 руб. 13 коп.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для предъявления кредитором требования в размере 181 922 руб. 13 коп., состоящих из судебных издержек и расходов по возмещению ущерба на основании вступивших в законную силу судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела обязательства в размере 181 922 руб. 13 коп. должника установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области, трехлетний срок исковой давности по которым истек в период с 10.10.2021 по 11.04.2022. Кредитор обратился в суд с требованием 15.12.2022.

Таким образом, АО "Альфастрахование" пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующих требований.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк