Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 17АП-6053/22 по делу N А50-449/2022

г. Пермь

17 октября 2023 г.

Дело N А50-449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Латыпова Т.Н.: Горбунов А.А., паспорт, доверенность от 01.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Иванникова Максима Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2023 года,

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-449/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" (ОГРН 1145958052371, ИНН 5904645435),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 принято к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" (далее - должник, ООО "ГЭКОМ") несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

01.02.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "ГЭКОМ" о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.02.2022 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ГЭКОМ" отказано, заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 заявление ООО "ГЭКОМ" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артамонов Борис Александровича, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 ООО "ГЭКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

09.08.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "ГЭКОМ" о принятии обеспечительных мер, в котором просит: наложить арест на транспортное средство - легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 400, 2003 г.в., госномер У076ЕО117, VIN: WDC1631281A405897; запретить Иванникову Максиму Борисовичу (далее - ответчик, Иванников М.Б.) совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение и (или) обременение, передачу третьим лицам во владение и (или) пользование автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 400, 2003 г.в., госномер У076ЕО117, VIN: WDC1631281A405897; наложить арест на денежные средства, имеющиеся и поступающие на счета в банках "Московский кредитный банк" (ПАО), ПАО Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Совкомбанк", принадлежащие Иванникову М.Б., в пределах суммы 1 367 500 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Иванникова М.Б. в сумме 1 367 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "ГЭКОМ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства, имеющиеся и поступающие на счета в банках "Московский кредитный банк" (ПАО), ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Совкомбанк", принадлежащие Иванникову М.Б., в пределах суммы 1 367 500 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Иванников М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Иванников М.Б. указывает на то, что истребимые обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета ответчика разумными и обоснованными признать нельзя, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах заявленной суммы исковых требований, могут повлечь нарушение прав и законных интересов Иванникова М.Б., как ответчика по обособленным спорам, на законную защиту своих интересов (невозможность оплаты услуг представителя) в рамках дела N А50-449/2022. Также отмечает, что ответчик по ходатайству конкурсного управляющего ранее уже был привлечен третьим лицом в иных обособленных спорах по делу N А50-449/2022 и также по делу N А50-8622/2023 разнесенных по временным периодам. При таких обстоятельствах на ответчика накладываются обязательства по участию в судебных процессах, влекущих за собой как следствие расходы на юридические услуги и транспортно-логистические услуги, так как место жительство ответчика город Москва, а место проведение судебных заседаний г. Пермь. Ограничения пользования денежными средствами на расчетных счетах сделает невозможным оплату юридических услуг и участие ответчика в процессах.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

От Иванникова М.Б. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. на апелляционную жалобу ответчика Иванникова М.Б.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Латыпова Т.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Латыпова Т.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1,2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что заявление о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Иванникова М.Б. в сумме 1367500 руб.

Будущий судебный акт (в случае удовлетворения требований) может быть исполним лишь в том случае, если будет существовать вероятность наличия имущества у ответчика.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из п. 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О следует, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Принятые оспариваемым определением обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика Иванникова М.Б. убытков направлено на недопущение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника. Обеспечительные меры сохраняют баланс интересов (status quo) участников судебного спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно предполагаемого нарушения права на привлечение юристов для оказания юридической помощи, равно как и невозможности в связи с обеспечительными мерами участвовать в судебных заседаниях, не являются основанием для отмены определения в апелляционном порядке, поскольку привлечение каких-либо лиц для оказания правовой помощи Иванниковым М.Б. не подтверждено, свои интересы в судебных заседаниях Иванников М.Б. ранее представлял лично.

Кроме того, ответчик Иванников М.Б. не представляет ни в суд, ни другим участникам процесса каких-либо доказательств своего финансового положения, позволяющего подтвердить/опровергнуть доводы о нарушении его прав принятыми обеспечительными мерами.

Доказательств оказания Иванникову М.Б. правовой помощи привлеченными лицами и невозможности оплаты услуг в связи с принятием обеспечительных мер не представлено.

При этом, нормами статьи 95 АПК РФ допускается возможность замены одной обеспечительной меры другой. Исходя из смысла данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Следовательно, Иванников М.Б не лишен возможности обратится в суд с ходатайством в порядке статей 95, 97 АПК РФ об отмене или замене обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства в подтверждение факта нарушения его прав на судебную защиту принятыми обеспечительными мерами.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2023 года по делу N А50-449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева