Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-14636/23 по делу N А32-45972/2020

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А32-45972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Краснодарской таможни посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представители Федченко О.В. по доверенности от 27.01.2023, паспорт; Савченко Н.Н. по доверенности от 16.03.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.08.2023 по делу N А32-45972/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАР"

(ОГРН: 1162375058526, ИНН: 2310196847)

к Краснодарской таможне (ОГРН: 1022301441238, ИНН: 2309031505)

об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАР" (далее - заявитель, ООО "СТАР", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне об обязании осуществить возврат излишне взысканной ввозной таможенной пошлины и пеней по ввозной пошлине и по НДС по ДТ N N 10309180/241117/0001563, 10309180/241117/0001565, 10309180/241117/0001566, 10309180/261117/0001613, 10309180/261117/0001614, 10309180/271117/0001653, 10309180/271117/0001654, 10309180/011217/0001696, 10309180/021217/0001718, 10309180/021217/0001719, 10309180/021217/0001720, 10309180/031217/0001770, 10309180/031217/0001771, 10309180/091217/0001834, 10309180/091217/0001835, 10309180/091217/0001837, 10309180/091217/0001838, 10309180/111217/0001891, 10309180/111217/0001893, 10309180/050118/0000016, 10309180/050118/0000017, 10309180/100118/0000032, 10309180/160118/0000067, 10309180/160118/0000069, 10309180/210118/0000086, 10309180/210118/0000087, 10309180/270118/0000152, 10309180/010218/0000170, 10309180/060218/0000195, 10309180/190218/0000332, 10309180/190218/0000335 в размере 2810065,13 рублей, в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 суд возложил на Краснодарскую таможню обязанность осуществить возврат излишне взысканной ввозной таможенной пошлины и пеней по ввозной пошлине и по НДС по ДТ N N 10309180/241117/0001563, 10309180/241117/0001565, 10309180/241117/0001566, 10309180/261117/0001613, 10309180/261117/0001614, 10309180/271117/0001653, 10309180/271117/0001654, 10309180/011217/0001696, 10309180/021217/0001718, 10309180/021217/0001719, 10309180/021217/0001720, 10309180/031217/0001770, 10309180/031217/0001771, 10309180/091217/0001834, 10309180/091217/0001835, 10309180/091217/0001837, 10309180/091217/0001838, 10309180/111217/0001891, 10309180/111217/0001893, 10309180/050118/0000016, 10309180/050118/0000017, 10309180/100118/0000032, 10309180/160118/0000067, 10309180/160118/0000069, 10309180/210118/0000086, 10309180/210118/0000087, 10309180/270118/0000152, 10309180/010218/0000170, 10309180/060218/0000195, 10309180/190218/0000332, 10309180/190218/0000335 в размере 2810065,13 рублей, в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу. С Краснодарской таможни в пользу ООО "СТАР" взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 050 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость ввезенного товара значительно отличается от стоимости идентичных или однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени, экспортная декларация не может быть рассмотрена в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввиду отсутствия на ней отметок таможенных органов Турции, предоставленный прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве источника независимой ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку в нем отсутствует информация о дате составления данного прайс-листа, а также отсутствуют качественные характеристики товара (класс, сорт, калибр). Декларантом не представлены запрошенные документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, другие документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в том числе, полученные от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товаров. По запросу таможенного органа декларантом не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы по реализации товаров на внутреннем рынке, расчет цены реализации. В связи с чем, не представляется возможным осуществить контроль условий организации внешнеторговой сделки. На момент принятия решений о внесении изменений в ДТ не было подтверждено соответствие фактической оплаты за товары цене, заявленной в представленных при таможенном декларировании документах, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38, пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Судом первой инстанции не были учтены документы и сведения, полученные таможенным органом в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Полученные в ходе ОРМ сведения указывают на фиктивность документов, оформленных при реализации внешнеэкономических сделок, а также самих сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Краснодарской таможни и ООО "СТАР" поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей Краснодарской таможни и ООО "СТАР" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Представитель ООО "СТАР" не обеспечил явку в судебное заседание посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представители Краснодарской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

ООО "СТАР", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "СТАР" является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту N 1 от 14.07.2017, заключенного с Фирмой AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI (Турция) на территорию Российской Федерации в сентябре-ноябре 2017 года, на условиях поставки CFR Туапсе ввезены свежие фрукты: виноград столовый, айва, мандарины, лимоны, апельсины, огурцы, грейпфруты страна происхождения - Турция, изготовитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI.

Указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10309180/241117/0001563, 10309180/241117/0001565, 10309180/241117/0001566, 10309180/261117/0001613, 10309180/261117/0001614, 10309180/271117/0001653, 10309180/271117/0001654, 10309180/011217/0001696, 10309180/021217/0001718, 10309180/021217/0001719, 10309180/021217/0001720, 10309180/031217/0001770, 10309180/031217/0001771, 10309180/091217/0001834, 10309180/091217/0001835, 10309180/091217/0001837, 10309180/091217/0001838, 10309180/111217/0001891, 10309180/111217/0001893, 10309180/050118/0000016, 10309180/050118/0000017, 10309180/100118/0000032, 10309180/160118/0000067, 10309180/160118/0000069, 10309180/210118/0000086, 10309180/210118/0000087, 10309180/270118/0000152, 10309180/010218/0000170, 10309180/060218/0000195, 10309180/190218/0000332, 10309180/190218/0000335.

По ДТ N 10309180/241117/0001565 (т.2), N 10309180/261117/0001614 (т.1), N 10309180/271117/0001654 (т.1), N 10309180/021217/0001719 (т.2), N 10309180/021217/0001720 (т.1), N 10309180/031217/0001771 (т.1), N 10309180/091217/0001834 (т.1), N 10309180/091217/0001835 (т.1), N 10309180/111217/0001891 (т.1), N 10309180/050118/0000016 (т.1), N 10309180/050118/0000017 (т.1), N 10309180/100118/0000032 (т.1), N 10309180/160118/0000069 (т.1), N 10309180/210118/0000086 (т.1), N 10309180/270118/0000152 (т.4), N 10309180/010218/0000170 (т.1), N 10309180/060218/0000195 (т.1), N 10309180/190218/0000332 (т.5), на условиях поставки CFR Туапсе оформлены огурцы свежие, для употребления в пищу, сорт RUS HIYARI в пластиковых ящиках, страна происхождения - Турция, изготовитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, ИТС 0,70-0,80 доллар США/кг.

По ДТ N 10309180/241117/0001563 (т.1), N 10309180/241117/0001566 (т.1), N 10309180/261117/0001613 (т.2), N 10309180/271117/0001653 (т.1), N 10309180/011217/0001696 (т.3), N 10309180/021217/0001718 (т.1), N 10309180/021217/0001720 (т.2), N 10309180/031217/0001770 (т.1), N 10309180/091217/0001837 (т.2), N 10309180/091217/0001838 (т.2), N 10309180/111217/0001891 (т.5), N 10309180/050118/0000016 (т.2), на условиях поставки CFR Туапсе оформлены мандарины САТСУМА свежие, для употребления в пищу, сорт отсутствует в деревянных и пластиковых ящиках, страна происхождения - Турция, изготовитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, ИТС 0,50-0,60 доллар США/кг.

По ДТ N 10309180/241117/0001563 (т.2), N 10309180/261117/0001613 (т.1), N 10309180/011217/0001696 (т.1), N 10309180/031217/0001771 (т.2), N 10309180/091217/0001837 (т.1), N 10309180/091217/0001838 (т.1), N 10309180/111217/0001891 (т.3), N 10309180/210118/0000086 (т.2), N 10309180/270118/0000152 (т.3), N 10309180/010218/0000170 (т.2), N 10309180/060218/0000195 (т.2), N 10309180/190218/0000332 (т.2) на условиях поставки CFR Туапсе оформлены лимоны свежие для употребления в пищу, сорт LAMAS, в деревянных ящиках, страна происхождения - Турция, изготовитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, ИТС 0,50-0,60 доллар США/кг.

По ДТ N 10309180/241117/0001563 (т.3), N 10309180/190218/0000332 (т.1), на условиях поставки CFR Туапсе оформлены грейпфруты свежие для употребления в пищу, сорт STAR RUBY и RIORED, в картонных коробках, страна происхождения - Турция, изготовитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, ИТС 0,50 доллар США/кг.

По ДТ N 10309180/241117/0001563 (т.4), N 10309180/011217/0001696 (т.2), N 10309180/111217/0001891 (т.4), N 10309180/160118/0000067 (т.1), N 10309180/210118/0000086 (т.3), N 10309180/270118/0000152 (т.2), N 10309180/010218/0000170 (т.4), N 10309180/060218/0000195 (т.3), N 10309180/190218/0000332 (т.3), на условиях поставки CFR Туапсе оформлены апельсины сладкие свежие для употребления в пищу, сорт NAVELINA, WASHINGTON, CARA CARA, в картонных коробках и в пластиковых ящиках, страна происхождения - Турция, изготовитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, ИТС 0,50 доллар США/кг.

По ДТ N 10309180/241117/0001565 (т.1), N 10309180/261117/0001614 (т.2), N 10309180/271117/0001654 (т.2), N 10309180/021217/0001719 (т.1), N 10309180/091217/0001835 (т.2), N 10309180/111217/0001891 (т.2), N 10309180/111217/0001893 (т.1), на условиях поставки CFR Туапсе оформлен виноград столовый свежий для употребления в пищу, сорт SULTANI, в пластиковых ящиках, страна происхождения - Турция, изготовитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, ИТС 0,85 доллар США/кг.

По ДТ N 10309180/261117/0001614 (т.3), N 10309180/091217/0001835 (т.3), на условиях поставки CFR Туапсе оформлены айва свежая для употребления в пищу, сорт ESME, в пластиковых ящиках, страна происхождения - Турция, изготовитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, ИТС 0,65 доллар США/кг.

По ДТ N 10309180/050118/0000016 (т.3), N 10309180/100118/0000032 (т.2), N 10309180/160118/0000067 (т.2), N 10309180/210118/0000086 (т.4), N 10309180/210118/0000087 (т.1), N 10309180/270118/0000152 (т.1), N 10309180/010218/0000170 (т.3), N 10309180/060218/0000195 (т.4), N 10309180/190218/0000332 (т.4), N 10309180/190218/0000335 (т.1), на условиях поставки CFR Туапсе оформлены мандарины свежие, являющиеся гибридом клементина и танжело, для употребления в пищу, сорт NOVA, являющиеся гибридом танжерина и апельсина, для употребления в пищу, сорт W.MURCOTT, в пластиковых ящиках, страна происхождения - Турция, изготовитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, ИТС 0,50 доллар США/кг.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных товаров по ДТ N N 10309180/241117/0001563, 10309180/241117/0001565, 10309180/241117/0001566, 10309180/261117/0001613, 10309180/261117/0001614, 10309180/271117/0001653, 10309180/271117/0001654, 10309180/011217/0001696, 10309180/021217/0001718, 10309180/021217/0001719, 10309180/021217/0001720, 10309180/031217/0001770, 10309180/031217/0001771, 10309180/091217/0001834, 10309180/091217/0001835, 10309180/091217/0001837, 10309180/091217/0001838, 10309180/111217/0001891, 10309180/111217/0001893, была заявлена ООО "СТАР" 1 Методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст.4 и ст.5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", а по ДТ NN10309180/050118/0000016, 10309180/050118/0000017, 10309180/100118/0000032, 10309180/160118/0000067, 10309180/160118/0000069, 10309180/210118/0000086, 10309180/210118/0000087, 10309180/270118/0000152, 10309180/010218/0000170, 10309180/060218/0000195, 10309180/190218/0000332, 10309180/190218/0000335 - заявлена ООО "СТАР" 1 Методом определения таможенной стоимости в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 10309180/241117/0001563, 10309180/241117/0001565, 10309180/241117/0001566, 10309180/261117/0001613, 10309180/261117/0001614, 10309180/271117/0001653, 10309180/271117/0001654, 10309180/011217/0001696, 10309180/021217/0001718, 10309180/021217/0001719, 10309180/021217/0001720, 10309180/031217/0001770, 10309180/031217/0001771, 10309180/091217/0001834, 10309180/091217/0001835, 10309180/091217/0001837, 10309180/091217/0001838, 10309180/111217/0001891, 10309180/111217/0001893, 10309180/050118/0000016, 10309180/050118/0000017, 10309180/100118/0000032, 10309180/160118/0000067, 10309180/160118/0000069, 10309180/210118/0000086, 10309180/210118/0000087, 10309180/270118/0000152, 10309180/010218/0000170, 10309180/060218/0000195, 10309180/190218/0000332, 10309180/190218/0000335 ООО "СТАР" в соответствии с п.1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", были представлены следующие документы: контракт купли-продажи N1 от 14.07.2017; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ должным образом не подтверждены, Краснодарской таможней направлены Решения о проведении дополнительной проверки с указанием причины принятия решения - установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары, расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по товарам, а также с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, а именно: контракт со всеми действующими приложениями и спецификациями, инвойс, упаковочный лист, прайс-лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц; экспортную таможенную декларацию страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления); банковские платежные документы, подтверждающие оплату по данной поставке (платежное поручение, выписка с лицевого счета) в случае, если товар оплачен, ведомость банковского контроля; договоры на поставку оцениваемых, идентичных и однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта; информация о стоимости реализации товара на внутреннем рынке РФ (договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные в адрес нескольких покупателей товара); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетами таможенного органа.

В установленный срок ООО "СТАР" в Краснодарскую таможню представлены дополнительно запрошенные документы и пояснения, что подтверждается Описями вложения по накладной ООО "Экспресс-Сервис", а также штампами отметками таможенного поста о принятии:

по ДТ N 10309180/241117/0001563, N 10309180/241117/0001565, N 10309180/241117/0001566, N 10309180/261117/0001613, N 10309180/261117/0001614, N 10309180/271117/0001653, N 10309180/271117/0001654, N 10309180/011217/0001696, N 10309180/021217/0001718, N 10309180/021217/0001719, N 10309180/021217/0001720, N 10309180/031217/0001770, N 10309180/031217/0001771, N 10309180/091217/0001834, N 10309180/091217/0001835, N 10309180/091217/0001837, N 10309180/091217/0001838, N 10309180/111217/0001891, N 10309180/111217/0001893 - письмо о предоставлении документов с отметкой о принятии, Опись вложения от 18.12.2017 по накладной N D806798, накладная N D806798;

по ДТ N 10309180/050118/0000016, N 10309180/050118/0000017, N 10309180/100118/0000032, N 10309180/160118/0000067, N 10309180/160118/0000069 - письмо о предоставлении документов с отметкой о принятии, Опись вложения от 06.02.2018 по накладной N J046767, накладная N J046767;

по ДТ N 10309180/210118/0000086, N 10309180/210118/0000087, N 10309180/270118/0000152, N 10309180/010218/0000170, N 10309180/060218/0000195- письмо о предоставлении документов с отметкой о принятии, Опись вложения от 22.02.2018 по накладной N J046514, накладная N J046514;

по ДТ N 10309180/190218/0000332, N 10309180/190218/0000335 - письмо о предоставлении документов с отметкой о принятии, Опись вложения от 14.03.2018 по накладной N J046676, накладная N J046676.

По запросам Краснодарской таможни ООО "СТАР" представлены документы и пояснения- контракт N 1 от 14.07.2017 с ведомостью банковского контроля; Пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, Пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, Пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости- по всем ДТ и документы, относящиеся непосредственно к каждой поставке: приложения к контракту, инвойсы, упаковочные листы, экспортные декларации, коносаменты, прайс -листы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов Краснодарской таможней приняты решения о корректировки таможенной стоимости товаров от 18.01.2018 по ДТ N 10309180/241117/0001563, от 09.01.2018 по ДТ N 10309180/241117/0001565, от 15.01.2018 по ДТ N 10309180/241117/0001566, от 17.01.2018 по ДТ N 10309180/261117/0001613, от 09.01.2018 по ДТ N 10309180/261117/0001614, от 25.12.2017 по ДТ N 10309180/271117/0001653, от 25.12.2017 по ДТ N 10309180/271117/0001654, от 09.01.2018 по ДТ N 10309180/011217/0001696, от 14.01.2018 по ДТ N 10309180/021217/0001718, от 25.12.2017 по ДТ N 10309180/021217/0001719, от 15.01.2018 по ДТ N 10309180/021217/0001720, от 09.01.2018 по ДТ N 10309180/031217/0001770, от 17.01.2018 по ДТ N 10309180/031217/0001771, от 09.01.2018 по ДТ N 10309180/091217/0001834, от 26.12.2017 по ДТ N 10309180/091217/0001835, от 09.01.2018 по ДТ N 10309180/091217/0001837, от 15.01.2018 по ДТ N 10309180/091217/0001838, от 09.01.2018 по ДТ N 10309180/111217/0001891, от 19.01.2018 по ДТ N 10309180/111217/0001893, от 13.03.2018 по ДТ N 10309180/050118/0000016, от 24.03.2018 по ДТ N 10309180/050118/0000017, от 24.03.2018 по ДТ N 10309180/100118/0000032, от 13.03.2018 по ДТ N 10309180/160118/0000067, от 24.03.2018 по ДТ N 10309180/160118/0000069, от 05.04.2018 по ДТ N 10309180/210118/0000086, от 03.04.2018 по ДТ N 10309180/210118/0000087, от 25.03.2018 по ДТ N 10309180/270118/0000152, от 29.03.2018 по ДТ N 10309180/010218/0000170, от 30.03.2018 по ДТ N 10309180/060218/0000195, от 18.04.2018 по ДТ N 10309180/190218/0000332, от 21.04.2018 по ДТ N 10309180/190218/0000335.

В результате корректировки таможенной стоимости Краснодарской таможней взысканы таможенные платежи и пени в размере 12202283,12 руб., в том числе ввозная пошлина-2652014,20 р., НДС-9392920,99 р., пени по ввозной пошлине-35059,30 р., пени по НДС -122988,63 р., путем зачета денежного залога, внесенного обществом.

По ДТ N N 10309180/241117/0001563, 10309180/241117/0001565, 10309180/241117/0001566, 10309180/261117/0001613, 10309180/261117/0001614, 10309180/271117/0001653, 10309180/271117/0001654, 10309180/011217/0001696, 10309180/021217/0001718, 10309180/021217/0001719, 10309180/021217/0001720, 10309180/031217/0001770, 10309180/031217/0001771, 10309180/091217/0001834, 10309180/091217/0001835, 10309180/091217/0001837, 10309180/091217/0001838, 10309180/111217/0001891, 10309180/111217/0001893, 10309180/050118/0000016, 10309180/050118/0000017, 10309180/100118/0000032, 10309180/160118/0000067, 10309180/160118/0000069, 10309180/210118/0000086, 10309180/210118/0000087, 10309180/270118/0000152, 10309180/010218/0000170, 10309180/060218/0000195, 10309180/190218/0000332, 10309180/190218/0000335 дополнительно начисленный в результате корректировки таможенной стоимости НДС в размере 9 392 920, 99 руб. возвращен из Бюджета РФ ООО "СТАР" в порядке обращения в налоговый орган за получением налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав незаконными принятые таможенным органом решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, повлекшие за собой излишнее взыскание ввозной таможенной пошлины и НДС, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами ЕАЭС.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении определенных условий.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст. 38 ТК ЕАЭС (п. 9 Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в ходе проведения таможенного контроля в установленный срок предоставлены необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости 1 Методом определения таможенной стоимости: контракт с приложениями, содержащими информацию о наименовании товара, сорте, весе нетто/брутто, цены за единицу, общей стоимости, условия поставки; инвойсы, содержащие информацию о наименовании товара, сорте, весе нетто/брутто, цены за единицу, общей стоимости, условия поставки; прайс-листы, содержащие информацию о наименовании товара, сорте, цены за единицу; экспортные декларации, оборотно-сальдовые ведомости по сч.41.01 по оприходованию товара, ведомость банковского контроля, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости с коносаментами, пояснения в отношении обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, платежные поручения, подтверждающие оплату и списание таможенных платежей.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов Краснодарской таможней приняты решения о корректировки таможенной стоимости товаров от 18.01.2018 по ДТ N 10309180/241117/0001563, от 09.01.2018 по ДТ N 10309180/241117/0001565, от 15.01.2018 по ДТ N 10309180/241117/0001566, от 17.01.2018 по ДТ N 10309180/261117/0001613, от 09.01.2018 по ДТ N 10309180/261117/0001614, от 25.12.2017 по ДТ N 10309180/271117/0001653, от 25.12.2017 по ДТ N 10309180/271117/0001654, от 09.01.2018 по ДТ N 10309180/011217/0001696, от 14.01.2018 по ДТ N 10309180/021217/0001718, от 25.12.2017 по ДТ N 10309180/021217/0001719, от 15.01.2018 по ДТ N 10309180/021217/0001720, от 09.01.2018 по ДТ N 10309180/031217/0001770, от 17.01.2018 по ДТ N 10309180/031217/0001771, от 09.01.2018 по ДТ N 10309180/091217/0001834, от 26.12.2017 по ДТ N 10309180/091217/0001835, от 09.01.2018 по ДТ N 10309180/091217/0001837, от 15.01.2018 по ДТ N 10309180/091217/0001838, от 09.01.2018 по ДТ N 10309180/111217/0001891, от 19.01.2018 по ДТ N 10309180/111217/0001893, от 13.03.2018 по ДТ N 10309180/050118/0000016, от 24.03.2018 по ДТ N 10309180/050118/0000017, от 24.03.2018 по ДТ N 10309180/100118/0000032, от 13.03.2018 по ДТ N 10309180/160118/0000067, от 24.03.2018 по ДТ N 10309180/160118/0000069, от 05.04.2018 по ДТ N 10309180/210118/0000086, от 03.04.2018 по ДТ N 10309180/210118/0000087, от 25.03.2018 по ДТ N 10309180/270118/0000152, от 29.03.2018 по ДТ N 10309180/010218/0000170, от 30.03.2018 по ДТ N 10309180/060218/0000195, от 18.04.2018 по ДТ N 10309180/190218/0000332, от 21.04.2018 по ДТ N 10309180/190218/0000335.

В обоснование принятых Краснодарской таможней решений о корректировке таможенной стоимости было указано на то, что представленная экспортная декларация не содержит заключения таможенного органа в форме печати, даты выпуска и подписи выпускающего таможенного инспектора, экспортная декларация представлена без перевода на русский язык, в представленном прайс-листе отсутствуют сроки его действия, платежные документы по оплате товара в таможенный орган не представлены, не представлены документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влияние на ценообразование, что не позволило дать объективную оценку значительному отличию стоимости декларируемого товара от ценовой информации по таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, не представлены документы по реализации товара.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза": "с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет".

Суд первой инстанции отклонил довод таможни о том, что экспортная декларация не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость товара в стране отправления, по причине отсутствия отметок контролирующих органов страны вывоза. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по запросу таможенного органа ООО "СТАР" представлены графические образы электронных экспортных деклараций с нанесенными штрих-кодами в графе А, содержащей сведения о таможенном органе убытия. В графе 44 экспортных деклараций содержится информация об оформлении в Системе одного окна с предоставлением электронных документов в том числе электронного счета.

Заявителем суду даны пояснения, что оформление свежих фруктов и овощей производится в Системе одного окна в рамках электронного декларирования и отметки таможенного органа проставляются в виде штрих-кода в графе А.

Определением суда от 08.06.2021 рассмотрение настоящего дела, на основании ходатайства ответчика, приостанавливалось судом до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-44822/2020 с целью устранения конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N18167/07.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-44822/2020, вступившем в законную силу 09.12.2021, судом установлено, что в соответствии с Протоколом осмотра доказательств 23АВ1461249 от 31.03.2021, выполненным Павлевской Т.О., временно исполняющей обязанности нотариуса Винокуровой А.П., в порядке обеспечения доказательств нотариусом произведен осмотр доказательств в виде информации, размещенной на интернет- сайте Управления таможни Министерства торговли Турецкой Республики по адресу: https://gumrukrehberi.gov.tr. Суду представлен осмотр русскоязычной версии сайта, как указано в Протоколе. Краснодарской таможней не представлено суду документальных доказательств, опровергающих недействительность сведений на указанном сайте Управления таможни Министерства торговли Турецкой Республики о порядке электронного декларирования в системе одного окна плодоовощной продукции в Турции.

Судом установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся в приложениях к Протоколу - таможенная декларация заполняется в электронном виде и таможенные процедуры осуществляются в электронном виде с использованием программного обеспечения "BILGE", аббревиатура которого означает "компьютезированная таможенная деятельность". Информация о таможенной декларации, зарегистрированной в таможенной компьютерной системе, передается в электронном виде соответствующей ассоциации экспортеров для получения подтверждения, после чего продолжается таможенное оформление. Затем таможенная служба проверяет точность информации, зарегистрированной в таможенной компьютерной системе. Как указано в Приложении 10 к Протоколу-Система BILGE гарантирует, что все таможенные операции выполняются в компьютерной среде в режиме реального времени, с момента входа до выхода товара из таможенной территории Турции. Таможенной декларации, зарегистрированной в системе BILGE, присваивается постоянный регистрационный номер. Указание электронного номера документа является особенностью таможенного оформления в рамках системы одного окна - система Министерства торговли генерирует 23-значный идентификационный номер документа, и этот номер передается на экраны налогоплательщика и соответствующее учреждение. 23-значный идентификационный номер, выданный системой, содержащий номер строки и дату документа следует указывать в поле N 44 таможенной декларации, заполняемую во время таможенных процедур. Таким образом, при проверке будет сверен 23-значный номер, указанный в таможенной декларации с номером документа в системе, и, если данные совпадают, декларация регистрируется.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что экспортные декларации представлены ответчиком по запросу таможенного органа в процессе проведения таможенного контроля.

Краснодарской таможней не опровергнуто, что данные, содержащиеся в представленных документах недостоверны или таможней получены экспортные декларации из Турции, отличные от представленных заявителем в процессе таможенного контроля.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Краснодарской таможни о невозможности рассмотрения представленных в процессе таможенного оформления деклараций по причине отсутствия перевода на русский язык.

Письмом ФТС России от 04.08.2014 N 16-45/36756 "О направлении информации" таможенным органам доведена аналитическая справка о порядке использования и заполнения таможенной декларации при экспорте товаров, в которой для использования в качестве справочной информации приведены названия граф формы таможенной декларации на русском языке и краткая информация об их заполнении.

Кроме того, доводы о том, что ввиду непредставления переводов в процессе таможенного оформления у таможенного органа отсутствовала возможность провести детальный анализ экспортной декларации, так как она заполнена на турецком языке и невозможно было узнать, что оформление производилось в рамках одного окна, Краснодарская таможня излагает противоречивые доводы, указывая на то, что в графе 28 декларации указана надпись "оплата против документов, а в графе 21 указан вид транспорта "грузовик".

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Краснодарской таможни о том, что сведения о весе брутто товаров, указанные в инвойсах, приложениях к контракту, экспортных декларациях, коносаментах не идентифицируются с весом брутто, заявленным в графе 35 оспариваемых ДТ, количество наименований товаров, задекларированных в экспортных декларациях не соответствует количеству товаров, задекларированных в спорных декларациях на товары.

Судом установлено, что в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 39 от 26 апреля 2012 года "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257" в графе 35 "Вес брутто" декларации на товары указывается в килограммах масса "брутто" товара, сведения о котором указываются в графе 31 ДТ. Под массой "брутто" понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование. Так как поддон (паллет) используется для удобства транспортировки товаров и относится к транспортному оборудованию, то вес паллет в весе брутто не учитывается.

Соответственно отличие веса брутто, указанного в графе 35 спорных ДТ, от веса брутто, указанного в графе 35 экспортных деклараций, обусловлено особенностями заполнения указанных граф в соответствии с национальным законодательством.

Материалами дела подтверждается, что во всех упаковочных листах на товар по каждой поставке содержится информация о весе брутто с паллетами и весе брутто без паллет.

Судом установлено, вес брутто товара, указанный в Приложениях к контракту, в инвойсах, в коносаментах и в экспортных декларациях по каждой поставке, оформленной в спорных ДТ, указан с учетом веса паллетов и идентифицируется в полном объеме с указанными документами.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы таможни о том, что сведения об оплате ввезенных ООО "СТАР" товаров в экспортных декларациях противоречат сведениям об условиях оплаты товара, согласованных в контракте.

В обоснование своих доводов Краснодарская таможня указывает на то, что в экспортных декларациях условия оплаты указаны как "оплата против документов", считая, что данный вид оплаты представляет собой инкассо документов, когда на импортера возлагается обязанность при предъявлении ему документов немедленно произвести оплату. Суд первой инстанции указал, что не представлено ни одного документального доказательства, основанного на норме закона, что указание в экспортной декларации Турции условий оплаты - "оплата против документов" является указанием на немедленную оплату за поставленный товар. В то время, как материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 7.1 контракта купли-продажи N 1 от 14.07.2017 оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 банковских дней с момента получения партии товара, против предоставленных продавцом инвойсов или без таковой.

Краснодарской таможней не опровергнуто, что данные, содержащиеся в представленных документах недостоверны, или таможней получены экспортные декларации из Турции, отличные от представленных заявителем в процессе таможенного оформления и в материалы дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Краснодарской таможни о необходимости проставления апостиля на экспортной декларации в целях подтверждения достоверности сведений, указанных в данном документе по следующим основаниям.

Судом установлено, что таможенным законодательством не предусмотрено представление в процессе таможенного оформления таможенному органу легализованных в установленном порядке документов на иностранном языке. Материалами дела подтверждено, что экспортная декларация с переводом представлена заявителем в процессе таможенного оформления, а также по запросу таможенного органа в процессе таможенного контроля.

В соответствии со статьей 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) определен исчерпывающий перечень документов, которые рассматриваются в качестве официальных в смысле настоящей Конвенции: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; c) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на: a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Соответственно, экспортная декларация не входит в исчерпывающий перечень официальных документов в понятиях Гаагской Конвенции, подлежащих легализации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Краснодарской таможни о том, что в представленных прайс- листах отсутствует информация о качественных характеристиках товара, в связи с чем не подтверждено соответствие заявленных сведений о стоимости товара ценам производителя, прайс-листы не отвечают требованиям публичной оферты.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что прайс-листы выставлены производителем на конкретную поставку с указанием даты действия данного документа, приведено наименование товара с указанием его помологического сорта. Материалами дела подтверждено, что цена товара за килограмм, указанная в прайс-листе на каждую поставку, соответствует цене на товар в соответствующем приложении к контракту, согласованном сторонами, а также соответствует цене товара, указанной в соответствующем инвойсе.

Краснодарской таможней не представлены суду доказательства правомерности истребования у заявителя прайс-листа, являющегося документом производителя, в виде публичной оферты, при условии представления таможенному органу обычного прайс-листа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Краснодарской таможни о невозможности сопоставления сведений о таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета по причине не предоставления обществом калькуляции цены реализации товаров на внутреннем рынке, договоров поставок на внутреннем рынке, счетов-фактур и товарных накладных по реализации товаров, на основании того, что таможенным органом не представлены суду правовые обоснования влияния сведений о реализации ввезенной плодоовощной продукции на внутреннем рынке Российской Федерации, на полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости данного товара, при условии предоставления всех коммерческих документов по внешне- экономической сделке купли продажи. Материалами дела подтверждается, что документы по оприходованию ввезенных товаров в соответствии с ПБУ представлены обществом по запросу таможенного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что документальным подтверждением заключения сделки является контракт купли-продажи N 1 от 14.07.2017, заключенный между ООО "СТАР" (Россия) и фирмой AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI (Турция).

Пунктом 1.1 контракта N 1 от 14.07.2017 определено наименование поставляемого товара. Пунктом 1.2 контракта определено, что цены на товар устанавливаются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Пунктом 2.1 контракта определена общая сумма контракта, составляющая 100000000 долларов США (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением 11 от 05.03.2020). Приложениями к контракту сторонами согласованы: наименование товара с указанием сорта, количество (вес брутто и нетто), цена за кг, сумма по каждому товару, условия поставки, общая стоимость по каждой поставки с подробным описанием включенных в стоимость расходов. Информация о товаре, его стоимости, количестве и пр. содержится в инвойсах.

В пункте 3.2 контрактов указано, что товар поставляется на условиях согласно Инкотермс-2010, условия поставки могут быть различными. Условия поставки оговариваются в Инвойсе или приложениях к контракту. В Приложениях к контрактам и инвойсах указаны конкретные условия поставки, в соответствии с которыми поставлен спорный товар - CFR Туапсе. Разделом 7 контрактов определены условия и порядок осуществления платежей. Оплата производится в долларах США, путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 банковских дней с момента получении партии товара, против предоставленных продавцом инвойсов или без таковой. В конце контрактов указаны банковские реквизиты продавца и покупателя. Во всех инвойсах содержаться все необходимые реквизиты сторон.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Суд первой инстанции верно признал несостоятельным вывод таможенного органа о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, ответчик не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N N 10309180/241117/0001563, 10309180/241117/0001565, 10309180/241117/0001566, 10309180/261117/0001613, 10309180/261117/0001614, 10309180/271117/0001653, 10309180/271117/0001654, 10309180/011217/0001696, 10309180/021217/0001718, 10309180/021217/0001719, 10309180/021217/0001720, 10309180/031217/0001770, 10309180/031217/0001771, 10309180/091217/0001834, 10309180/091217/0001835, 10309180/091217/0001837, 10309180/091217/0001838, 10309180/111217/0001891, 10309180/111217/0001893, 10309180/050118/0000016, 10309180/050118/0000017, 10309180/100118/0000032, 10309180/160118/0000067, 10309180/160118/0000069, 10309180/210118/0000086, 10309180/210118/0000087, 10309180/270118/0000152, 10309180/010218/0000170, 10309180/060218/0000195, 10309180/190218/0000332, 10309180/190218/0000335 и контракту N 1 от 14.07.2017, судом не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СТАР" по спорным декларациям произведена оплата поставщику в полном объеме.

Заявителем представлена ведомость банковского контроля от 18.12.2020, в соответствии с которой ООО "СТАР" за период с 09.09.2017 по 14.08.2020 в рамках настоящего контракта оформлено 730 партий товара. Судом установлено, что в соответствии с разделом V. Итоговые данные расчетов по контракту Ведомости банковского контроля, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

В пункте 41 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 133030,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 133030,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/241117/0001563.

В пункте 42 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 150890,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 150890,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/241117/0001565.

В пункте 43 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 125700,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 125700,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/241117/0001566.

В пункте 44 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 171050,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 171050,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/261117/0001613.

В пункте 45 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 122765,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 122765,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/261117/0001614.

В пункте 46 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 200820,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 200820,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/271117/0001653.

В пункте 47 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 111320,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 111320,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/271117/0001654.

В пункте 48 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 208990,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 208990,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/011217/0001696.

В пункте 49 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 85500,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 85500,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/021217/0001718.

В пункте 50 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 112115,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 112115,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/021217/0001719.

В пункте 51 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 59100,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 59100,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/021217/0001720.

В пункте 52 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 100500,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 100500,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/031217/0001770.

В пункте 53 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 30140,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 30140,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/031217/0001771.

В пункте 54 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 18400,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 18400,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/091217/0001834.

В пункте 55 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 84865,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 84865,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/091217/0001835.

В пункте 56 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 83060,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 83060,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/091217/0001837.

В пункте 57 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 132920,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 132920,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/091217/0001838.

В пункте 58 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 91795,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 91795,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/111217/0001891.

В пункте 59 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 18445,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 18445,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/111217/0001893.

В пункте 76 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 111600,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 111600,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/050118/0000016.

В пункте 77 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 36480,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 36480,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/050118/0000017.

В пункте 78 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 193240,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 193240,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/100118/0000032.

В пункте 79 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 138800,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 138800,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/160118/0000067.

В пункте 80 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 36160,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 36160,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/160118/0000069.

В пункте 81 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 207680,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 207680,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/210118/0000086.

В пункте 82 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 12100,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 12100,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/210118/0000087.

В пункте 83 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 193690,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 193690,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/270118/0000152.

В пункте 84 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 193750,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 193750,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/010218/0000170.

В пункте 85 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 188080,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 188080,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/060218/0000195.

В пункте 89 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 189800,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 189800,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/190218/0000332.

В пункте 88 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 14.07.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 71250,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 71250,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/190218/0000335.

Краснодарской таможней не представлены суду доказательства того, что заявителем произведена оплата за оформленный по спорным декларациям товар в большем объеме, чем указано в ведомости банковского контроля.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы таможни о том, что длительная отсрочка платежей в мировой торговой практике квалифицируется как коммерческий кредит, расходы за пользование которым, должны войти в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров.

Отсрочка платежа, согласованная сторонами, не противоречит нормам Российского права (ст. 483, ч. 1 ст. 516 ГК РФ), а также нормам международного права (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.) При этом, вопреки мнению таможенного органа, не всякое несовпадение по времени исполнения встречных обязанностей сторон может быть истолковано в качестве коммерческого кредита, обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а лишь при достижении соглашения об этом (определение ВАС РФ от 26.04.2012 N 4737/10).

Не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что контракт, приложения к контракту, инвойсы, прайс-листы имеют признаки недействительных документов, основанных на том, что в приложениях к контракту отсутствуют физические и качественные характеристики товара, в спецификациях не отражены товарный сорт, наличие/отсутствие дефектов, срок годности (хранения), способ упаковки, условия хранения (транспортировки) непосредственное назначение (в качестве образцов, для употребления в пищу, для переработки и т.д.), соответственно условие о товаре, ввезенном по спорным ДТ не может считаться согласованным, что не соответствует требованиям статьи 455 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что все документы на конкретную поставку: прайс-лист, спецификация к контракту, инвойс, упаковочный лист, коносамент, экспортная декларация, содержат информацию о наименовании, помологическом сорте товара и сроке сбора урожая, виде упаковки и виде транспорта. Заявителем представлены по запросу таможенного органа пояснения о том, что цена данного товара согласуется с нормальной ценовой практикой в области сельского хозяйства (фрукты, овощи) в Турецкой Республике, так как цена сформирована от производителя в адрес первого покупателя без посредников и иных лиц, влияющих на ценообразование. Даны также пояснения о том, что страхование товара не производится, что существенно влияет на формирование цены товара.

Всеми коммерческими документами подтверждается поставка фруктов и овощей определенных помологических сортов без калибровки и сортности, отсутствуют какие-либо документальные доказательства того, что в ходе таможенного контроля таможенным органом подвергались сомнению сведения, заявленные о наименовании и помологическом сорте товара.

Кроме того, не основаны на норме закона излишние требования Краснодарской таможни о необходимости указания в коммерческих документах сроков годности и назначение использования свежих овощей и фруктов и влияние этих сведений на полноту и достоверность заявленной таможенной стоимости.

Краснодарская таможня указывает на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара с уровнем в несколько раз ниже стоимостной информации по идентичным/однородным товарам, оформляемым в сопоставимый период времени.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что заявленная стоимость товаров была сопоставлена со сведениями о стоимости, заявленными другими импортерами, в результате чего установлено, что средний уровень ИТС ввозимых однородных товаров в сопоставимый период времени (по ДТ, принятым таможенным органом первым методом определения таможенной стоимости) значительно отличается от заявленного ООО "Стар".

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции помимо выписок ДТ из ИАС "Мониторинг-Анализ", использованных Краснодарской таможней в качестве основы для корректировки таможенной стоимости, исследованы сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ", представленные Краснодарской таможней в материалы дела: "Процессы совершения таможенных операций. Список ДТ с 24.11.2017 по 19.02.2018. Огурцы свежие", "Процессы совершения таможенных операций. Список ДТ с 24.11.2017 по 19.02.2018. Лимоны свежие", "Процессы совершения таможенных операций. Список ДТ с 24.11.2017 по 19.02.2018. Мандарины свежие", "Процессы совершения таможенных операций. Список ДТ с 24.11.2017 по 19.02.2018. Грейпфруты свежие", "Процессы совершения таможенных операций. Список ДТ с 24.11.2017 по 19.02.2018. Апельсины сладкие свежие", "Процессы совершения таможенных операций. Список ДТ с 24.11.2017 по 19.02.2018. Виноград столовый свежий", "Процессы совершения таможенных операций. Список ДТ с 24.11.2017 по 19.02.2018. Айва свежая", "Процессы совершения таможенных операций. Список ДТ с 24.11.2017 по 19.02.2018. Прочие аналогичные гибриды цитрусовых".

Судебная коллегия проанализировала представленные сведения и установила следующее.

Из анализа информации "Процессы совершения таможенных операций. Список ДТ с 24.11.2017 по 19.02.2018" по коду товара-огурцы свежие или охлажденные с 1 января по конец февраля, судом установлено, что оформленный по спорным декларациям товар, ввезен заявителем по цене, аналогичной со стоимостью однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени на основании следующего: огурцы свежие оформлялись с минимальным ИТС 0,60 $/кг, в том числе в ЮТУ оформлено 97 ДТ с ИТС от 0,60 $/кг, в то время как заявленный ИТС по спорным декларациям -0,70-0,80 $/кг, а для корректировки таможенной стоимости ответчиком использован товар с ИТС 1,10-1,12-1,15 $/кг.

Из анализа информации "Процессы совершения таможенных операций. Список ДТ с 24.11.2017 по 19.02.2018" по коду товара-огурцы свежие или охлажденные с 11 ноября по 31 декабря, судом установлено, что оформленный по спорным декларациям товар, ввезен заявителем по цене, аналогичной со стоимостью однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени на основании следующего: огурцы свежие оформлялись с минимальным ИТС 0,77 $/кг, в том числе в ЮТУ оформлено 169 ДТ с ИТС от 0,77 $/кг, в то время как заявленный ИТС по спорным декларациям -0,70-0,80 $/кг, а для корректировки таможенной стоимости ответчиком использован товар с ИТС 1,10-1,12-1,15$/кг.

Из анализа информации "Процессы совершения таможенных операций. Список ДТ с 24.11.2017 по 19.02.2018" по коду товара-мандарины (включая танжерины и сатсума), судом установлено, что оформленный по спорным декларациям товар, ввезен заявителем по цене, аналогичной со стоимостью однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени на основании следующего: мандарины свежие оформлялись с минимальным ИТС 0,46 $/кг, в том числе в ЮТУ оформлено 1902 ДТ с ИТС от 0,46 $/кг, в то время как заявленный ИТС по спорным декларациям -0,50-0,60 $/кг, а для корректировки таможенной стоимости ответчиком использован товар с ИТС 0,65-0,85 $/кг.

Из анализа информации "Процессы совершения таможенных операций. Список ДТ с 24.11.2017 по 19.02.2018" по коду товара- лимоны свежие, судом установлено, что оформленный по спорным декларациям товар, ввезен заявителем по цене, аналогичной со стоимостью однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени на основании следующего: лимоны свежие оформлялись с минимальным ИТС 0,49 $/кг, в том числе в ЮТУ оформлено 1387 ДТ с ИТС от 0,49 $/кг, в то время как заявленный ИТС по спорным декларациям -0,50-0,60 $/кг, а для корректировки таможенной стоимости ответчиком использован товар с ИТС 0,70-0,71 $/кг.

Из анализа информации "Процессы совершения таможенных операций. Список ДТ с 24.11.2017 по 19.02.2018" по коду товара- грейпфруты свежие, судом установлено, что оформленный по спорным декларациям товар, ввезен заявителем по цене, аналогичной со стоимостью однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени на основании следующего: грейпфруты свежие оформлялись с минимальным ИТС 0,40 $/кг, в том числе в ЮТУ оформлено 489 ДТ с ИТС от 0,40 $/кг, в то время как заявленный ИТС по спорным декларациям -0,50 $/кг, а для корректировки таможенной стоимости ответчиком использован товар с ИТС 0,70-0,72 $/кг.

Из анализа информации "Процессы совершения таможенных операций. Список ДТ с 24.11.2017 по 19.02.2018" по коду товара- апельсины сладкие свежие, судом установлено, что оформленный по спорным декларациям товар, ввезен заявителем по цене, аналогичной со стоимостью однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени на основании следующего: апельсины сладкие свежие оформлялись с минимальным ИТС 0,42 $/кг, в том числе в ЮТУ оформлено 1453 ДТ с ИТС от 0,42 $/кг, в то время как заявленный ИТС по спорным декларациям -0,50$/кг, а для корректировки таможенной стоимости ответчиком использован товар с ИТС 0,61-0,63 $/кг.

Из анализа информации "Процессы совершения таможенных операций. Список ДТ с 24.11.2017 по 19.02.2018" по коду товара- виноград столовый свежий, судом установлено, что оформленный по спорным декларациям товар, ввезен заявителем по цене, аналогичной со стоимостью однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени на основании следующего: виноград столовый свежий оформлялся с минимальным ИТС 0,65 $/кг, в том числе в ЮТУ оформлено 153ДТ с ИТС от 0,65 $/кг, в то время как заявленный ИТС по спорным декларациям -0,85 $/кг, а для корректировки таможенной стоимости ответчиком использован товар с ИТС 1,07-1,40-1,41 $/кг.

Из анализа информации "Процессы совершения таможенных операций. Список ДТ с 24.11.2017 по 19.02.2018" по коду товара- айва свежая, судом установлено, что оформленный по спорным декларациям товар, ввезен заявителем по цене, аналогичной со стоимостью однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени на основании следующего айва свежая оформлялась с минимальным ИТС 0,68 $/кг, в том числе в ЮТУ оформлено 97 ДТ с ИТС от 0,68 $/кг, в то время как заявленный ИТС по спорным декларациям -0,65 $/кг, а для корректировки таможенной стоимости ответчиком использован товар с ИТС 1,00 $/кг.

Из анализа информации "Процессы совершения таможенных операций. Список ДТ с 24.11.2017 по 19.02.2018" по коду товара-прочие аналогичные гибриды цитрусовых, судом установлено, что оформленный по спорным декларациям товар, ввезен заявителем по цене, аналогичной со стоимостью однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени на основании следующего: мандарины свежие, являющиеся гибридом оформлялись с минимальным ИТС 0,44 $/кг, в том числе в ЮТУ оформлено 1175 ДТ с ИТС от 0,44 $/кг, в то время как заявленный ИТС по спорным декларациям -0,50 $/кг, а для корректировки таможенной стоимости ответчиком использован товар с ИТС 0,65 $/кг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость задекларированных товаров не имеет значительного отличия и сопоставима со стоимостью идентичных/однородных товаров, в том числе со средней стоимостью товаров, оформляемых в других таможенных органах, при этом необходимо учитывать, что общество, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, представило таможенному органу в ходе проведения таможенного контроля запрошенные документы.

Судом первой инстанции установлено, что Краснодарской таможней для корректировки товаров в большинстве случаев была использована информация на товары, которая не сопоставима с информацией по условиям поставки; заявителем осуществляется поставка больших партий товара в рамках одного контракта; заявителем ввозится при отсутствии классности, что также существенно влияет на стоимость товара. По всем товарам для оценки использовалась информация о стоимости товаров иных производителей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не представлены доказательства того, что для сравнения и корректировки таможенной стоимости использовалась ценовая информация в соответствии с положениями, установленными частями 3 статей 42 и 43 ТК ЕАЭС, когда необходимо учитывать тот факт, что, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Из изложенного следует, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара - не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО "Стар".

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены документы и сведения, полученные таможенным органом в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Полученные в ходе ОРМ сведения указывают на фиктивность документов, оформленных при реализации внешнеэкономических сделок, а также самих сделок.

В материалы дела в суд первой и апелляционной инстанций представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий.

Из представленных документов следует, что Южной оперативной таможней в ходе проверочных мероприятий изъяты файлы с жесткого диска организации, осуществляющей ведение бухгалтерского учета общества, в числе которых находились шаблоны (файлы в формате word) коммерческих документов (приложений к контрактам - спецификаций, прайс-листов и упаковочных листов), относящихся к поставкам товаров из Турции. При этом, таможенный орган делает вывод, что указанные документы оформлялись непосредственно обществом, а не иностранным контрагентом.

Таможенный орган указывает, что "прайс-листы, упаковочные листы в условиях нормального документооборота могут оформляться только продавцом (отправителем) непосредственно при отправке товаров".

Судебная коллегия критически относится к указанным выводам, так как отсутствуют доказательства того, что таможенным органом в рамках оперативно-розыскных мероприятий были изъяты у общества печати, штампы, факсимиле с оттисками иностранной организации, подтверждающие факт оформления документов ООО "Стар".

Не были приняты судом первой инстанции доводы Краснодарской таможни о том, что в предоставленных дополнительных соглашениях N 1 от 25.09.2017, N 3 от 20.11.2017, N 4 от 09.04.2018, N5 от 13.07.2018, N 6 от 14.07.2018, N 7 от 26.12.2018, N 8 от 15.01.2019, N 9 от 16.01.2019 к контракту от 14.07.2017 N 1 подписи лица от имени продавца различны, подпись лица от имени продавца в контракте отличается от подписей во всех остальных документах, при том, что в качестве подписанта в контракте, приложениях, инвойсах и прайс-листах обозначено одно и то же лицо - HACI OMER COLAK.

Различаются подписи лица от имени продавца в спецификациях к Контракту и инвойсах, а также в приложениях и прайс-листах, которые оформлены в один день.

По мнению таможенного органа, данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 30.06.2022 N 12406006/0014095, подготовленного по результатам технико- криминалистического исследования Контракта и выше обозначенных дополнительных соглашений к нему.

В материалы дела таможенный орган представил заключение специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 12406006/0014095 от 30.06.2022, в котором специалист сделал вывод, что подпись, выполненная от имени представителя иностранного контрагента в контракте N 1 от 14.07.2017, вероятно выполнена одним лицом, а в дополнительных соглашениях от 17.09.2017, N 1 от 25.09.2017, N 3 от 20.11.2017, N 4 от 09.04.2018, N 5 от 13.07.2018, N6 от 14.07.2018, N 7 от 26.12.2018, N8 от 15.01.2019, N 9 от 16.01.2019, от 15.05.2019 -вероятно выполнена другим лицом.

Выводы специалиста в указанном заключении носят вероятностный характер и, следовательно, данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства не подписания дополнительных соглашений уполномоченным лицом иностранного контрагента. В заключении специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 12406006/0014095 от 30.06.2022 указано, что в месте расположения оттиска печати и подписи иностранного контрагента признаков компьютерного монтажа не выявлено. Указанное подтверждает, что оттиск печати поставлен иностранным контрагентом. При наличии надлежащего оттиска печати, не были приняты доводы таможенного органа о подписании контракта, дополнительных соглашений, инвойсов, прайс-листов ненадлежащим лицом.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" определено, что "с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом, обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет".

Краснодарской таможней и материалами дела, подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ.

При расчете налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СТАР" приняло к вычету НДС, уплаченный по спорным ДТ.

Соответственно, таможенные платежи в размере 2 810 062,13 рублей, в том числе: ввозная пошлина-2652014,20 рублей, пени по ввозной пошлине - 35 059,30 рублей, пени по НДС - 122988,63 рублей, являются излишне взысканными.

В суде апелляционной инстанции представители таможенного орган подтвердили факт отсутствия задолженности у общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя об обязании осуществить возврат излишне взысканной ввозной таможенной пошлины и пеней по ввозной пошлине и по НДС по ДТ N N 10309180/241117/0001563, 10309180/241117/0001565, 10309180/241117/0001566, 10309180/261117/0001613, 10309180/261117/0001614, 10309180/271117/0001653, 10309180/271117/0001654, 10309180/011217/0001696, 10309180/021217/0001718, 10309180/021217/0001719, 10309180/021217/0001720, 10309180/031217/0001770, 10309180/031217/0001771, 10309180/091217/0001834, 10309180/091217/0001835, 10309180/091217/0001837, 10309180/091217/0001838, 10309180/111217/0001891, 10309180/111217/0001893, 10309180/050118/0000016, 10309180/050118/0000017, 10309180/100118/0000032, 10309180/160118/0000067, 10309180/160118/0000069, 10309180/210118/0000086, 10309180/210118/0000087, 10309180/270118/0000152, 10309180/010218/0000170, 10309180/060218/0000195, 10309180/190218/0000332, 10309180/190218/0000335 в размере 2810062,13 рублей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в полной мере рассмотрены и оценены доводы и представленные доказательства всех участников процесса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу N А32-45972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова