Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 01АП-1695/20 по делу N А79-7561/2017

18 октября 2023 г.

А79-7561/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василькова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2023 по делу N А79-7561/2017, принятое по заявлению Василькова Сергея Владимировича к Фоминых Андрею Владимировичу о взыскании 52 791 руб. 94 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский домостроительный комбинат" (далее - ООО "ЧДСК", Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Васильков Сергей Владимирович (далее - Васильков С.В.) о взыскании с арбитражного управляющего Фоминых Андрея Владимировича (далее - Фоминых А.В.) 52791 руб. 94 коп., из которых: убытки - 44976 руб. 73 коп., проценты -7815 руб. 21 коп., государственная пошлина - 2112 руб., установленных решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2019 по делу N А79-3130/2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 13.07.2023 заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильков С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Васильков С.В. указывает на тот факт, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО "ЧДСК" Фоминых А.В. при реализации дебиторской задолженности и заключении с Васильковым С.В. договора уступки права требования, приобретенного на торгах долга, Василькову С.В. были причинены убытки, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2019 N А79-3130/2019.

Заявитель поясняет, что судом необоснованно применены выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2020 по делу N А79-7561/2017, относительно признания действий конкурсного управляющего ООО "ЧДСК" не нарушившими прав и законных кредиторов и должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия управляющего привели к негативным последствиям для заявителя. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Васильков С.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Арбитражный управляющий Фоминых А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2017 в отношении ООО "ЧДСК" ведена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Фоминых А.В.

Решением от 06.02.2018 суд признал ООО "ЧДСК" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Фоминых А.В.

Определением суда от 04.07.2022 по делу N А79-7561/2017 конкурсное производство в отношении ООО "ЧДСК" завершено.

Предметом заявления Василькова С.В. является требование о взыскании с Фоминых А.В. 52791 руб. 94 коп., из которых: убытки - 44976 руб. 73 коп., проценты -7815 руб. 21 коп., государственная пошлина - 2112 руб., установленных решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2019 по делу N А79-3130/2019.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относятся конкурсные кредиторы, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

По смыслу данных норм прав, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Подлежит доказыванию также заявленный размер причиненных убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, согласно заявленным требованиям Василькова С.В. размер убытков и факт нарушения арбитражным управляющим Фоминых А.В. возложенных на него обязанностей установлен решением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 04.07.2019 по делу N А79-3130/2019.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2019 по делу N А79-3130/2019 установлено и следует из материалов электронного дела N А79-9990/2018, что не оспаривается участниками настоящего дела, у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная-промышленная корпорация "Возрождение" перед ответчиком - ООО "ЧДСК" имелась задолженность в общей сумме 93 139 руб.

Соглашением об урегулировании задолженности от 13.04.2018 ответчик и третье лицо подтвердили наличие долга в сумме 93 139 руб., определив сроки его погашения. В связи с неоплатой третьим лицом указанного долга 03.09.2018 ответчик обратился в суд с иском о его взыскании в рамках дела N А79-9990/2018.

По поручению конкурсного управляющего ответчика обществом "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" согласно отчету от 08.10.2018 N О-0907/2018 по состоянию на 01.10.2018 определена рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности ответчика, в том числе, к третьему лицу по сумме долга 93 139 руб. в размере 17 257 руб. 66 коп.

Протоколом собрания кредиторов ООО "ЧДСК" от 25.10.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи его имущества.

02.11.2018 в ЕФРСБ размещено объявление N 3156452 о проведении 13.12.2018 торгов по продаже дебиторской задолженности ответчика, в том числе, в составе лота N 1 (общий размер задолженности по лоту составил 724 334 руб. 26 коп.) с начальной ценой продажи 38 373 руб. 96 коп.объявлено о продаже права требования долга с третьего лица ООО СПК "Возрождение" в сумме 93 139 руб.

По результатам торгов победителем по лоту N 1 признан истец - Васильков С.В., предложивший лучшую цену за данный лот в сумме 61 398 руб. 36 коп.

13.12.2018 между Васильковым С.В. и ООО "ЧДСК" заключен договор уступки прав требования приобретенного на торгах долга, в том числе требования к третьему лицу на сумму 93 139 руб.

30.11.2018 и 24.12.2018 Васильковым С.В. произведена оплата приобретенного права в общей сумме 61 398 руб. 36 коп.

Уведомление об уступке прав направлено новым кредитором - Васильковым С.В. третьему лицу 17.01.2019.

Третьим лицом - ООО СПК "Возрождение" оплата долга произведена прежнему кредитору (ООО "ЧДСК"), в том числе, до заключения договора уступки с истцом (до 13.12.2018) - платежными поручениями N 1360 от 01.11.2018 на сумму 31 000 руб., N 1373 от 02.11.2018 на сумму 31 000 руб., а также после передачи ответчиком истцу права требования к третьему лицу (13.12.2018) - платежным поручением N 1668 от 26.12.2018 на сумму 31 139 руб.

В этой связи 15.02.2019 Васильков С.В. обратился к ООО "ЧДСК" с требованием о перечислении ему суммы 31 139 руб., право требования которой перешло к истцу, однако было исполнено третьим лицом ответчику.

Учитывая, что на момент получения оплаты 26.12.2018 ответчик - ООО "ЧДСК" не являлся кредитором третьего лица, но, тем не менее, принял от него исполнение, причитающееся Василькову С.В., принимая во внимание текущий характер заявленного требования, возникшего после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (после 14.07.2017), ответчик обязан возместить истцу неосновательно полученные от третьего лица денежные средства в сумме 31 139 руб.

Решением суда от 04.07.2019 по делу N А79-3130/2019 убытки истца, выразившиеся в приобретении недействительного права в размере 62 051 руб. определены судом в размере 5 274 руб. 33 коп.

С учетом установленных в рамках дела N А79-3130/2019 обстоятельств, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.07.2019 по делу NА79-3130/2019 взыскано с ООО "ЧДСК" в пользу Василькова С.В. 31 139 руб. неосновательного обогащения, 5 274 руб. 33 коп. убытков, 1 713 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 850 руб. 40 коп. в возмещение расходов на представителя, всего 44 976 руб. 73 коп.

Коллегией судей установлено, что в указанном судебном акте отсутствуют выводы о неправомерных действиях арбитражного управляющего Фоминых А.В. по отношению к Василькову С.В.

Довод заявителя жалобы об установлении судом в рамках дела N А79-3130/2019 факта нарушения конкурсным управляющим Фоминых А.В. при возникновении убытков у Василькова С.В. на сумму 31 139 руб. положений пункта 3 статьи 389.1, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неправомерных действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧДСК" отклоняется коллегий судей как основанный на неверном понимании выводов суда относительно предмета рассматриваемого спора.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.02.2020 по делу N А79-7561/2017 отказано в удовлетворении требования ООО "Строительная фирма "Вега" о признании действий конкурсного управляющего ООО "ЧДСК" Фоминых А.В. незаконными, в том числе, действий по непринятию во внимание конкурсным управляющим, что на дату подписания договора уступки права требования от 13.12.2018 часть задолженности дебиторов ООО СПК "Возрождение" и ООО "Айр-Вент" уже была оплачена должнику, оспаривание покупателем результатов торгов привело бы к уменьшению конкурсной массы; полученные денежные средства не были перечислены покупателю, а денежные требования покупателя были включены в пятую очередь требований по текущим платежам, ввиду недостаточности денежных средств это не позволит произвести расчеты с покупателем.

Как следует из материалов указанного обособленного спора, в ходе рассмотрения данного обособленного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильков С.В.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2020 по делу N А79-7561/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Василькова С.В. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что 13.12.2018 ООО "Айр-Вент" перечислило на лицевой счет Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике остаток долга перед ООО "ЧДСК" в сумме 468 руб. 60 коп. (на счет должника данная сумма поступила 27.12.2018). Также после произведенной Васильковым С.В. оплаты договора уступки от 13.12.2018 ООО СПК "Возрождение" произвело платеж в размере 31 139 руб. на счет ООО "ЧДСК".

Суд первой инстанции, оценивая законность действий конкурсного управляющего в рамках обособленного спора, установил, что из представленного отчета конкурсного управляющего от 08.10.2019 следует, что требования Василькова С.В. в размере 94920 руб. 30 коп. и 44976 руб. 73 коп., представляющие собой денежные средства, потраченные Васильковым С.В. на приобретение фактически не существовавшей на 24.12.2018 дебиторской задолженности, а также денежные средства, полученные ООО "ЧДСК" от дебиторов после 24.12.2018, включены в реестр текущих требований ООО "ЧДСК" с удовлетворением в пятую очередь.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении указанными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника. Дебиторская задолженность должника была реализована в полном соответствии с утвержденным собранием кредиторов Предложением о порядке, о сроках и об условии продажи имущества (прав требования и финансовых вложений), вопреки доводам заявителя действия управляющего не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, стоимость имущества перечислена покупателем на счет должника в полном объеме. Оснований считать действия конкурсного управляющего по включению требований Василькова С.В. в реестр текущих требований неправомерными и тем самым нарушающими права конкурсных кредиторов и должника не имеется, перечисление Василькову С.В. неосновательно приобретенных должником денежных сумм не будет являться необоснованным уменьшением конкурсной массы должника.

Из принятого судом отчета конкурсного управляющего о своей деятельности Фоминых А.В. и отчета об использовании денежных средств при завершении процедуры конкурсного производства открытого в отношении ООО "ЧДСК" установлено, что денежные средства, поступившие от дебиторов направлены на удовлетворение текущих требований кредиторов (определение от 04.07.2022).

Довод заявителя жалобы о том, что к обстоятельствам, установленным в рамках спора о признании незаконных действий конкурсного управляющего, не могут быть применены положения о преюдициальности при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вопреки утверждению Василькова С.В., суд первой инстанции, сославшись в оспариваемом определении на судебный акты по другому обособленному спору в рамках дела о банкротстве, обоснованно применил установленные в них выводы в целях оценки действий конкурсного управляющего как основания для наличия установления убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, основанием для возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ранее установленные судами обстоятельства свидетельствуют, что действия конкурсного управляющего Фоминых А.В. при выставлении на торги дебиторской задолженности и заключении договора уступки права требования от 13.12.2018 с Васильковым С.В. являлись правомерными, вина Фоминых А.В. заявителем не доказана.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной и признаются необоснованными по изложенным мотивам. Доводы по существу направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Аргументы заявителя о неуказании судом в обжалуемом определении мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование позиций доводы лиц, участвующих в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам конкурсного управляющего, в том числе аналогичным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал верную правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2023 по делу N А79-7561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Василькова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри