Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 08АП-798/23 по делу N А70-9517/2022

город Омск

18 октября 2023 г.

Дело N А70-9517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-798/2023) индивидуального предпринимателя Натчука Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу N А70-9517/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску Отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН: 1027201231045, дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 7205010901, адрес: 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, д. 48) к индивидуальному предпринимателю Натчуку Александру Сергеевичу (ОГРНИП: 306720515300030, ИНН: 720505025016, дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2006, адрес: 299057, г. Севастополь, ул. Адмирала Юмашева, д. 3, кв. 178) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Счетная палата Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 52), акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ИНН 7203001098, 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д.169),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области - Кучериной Е.В. по доверенности от 30.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - истец, Отдел ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Натчуку Александру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Натчук А.С.) о взыскании 5 829 216 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Счетная палата Тюменской области, акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - АО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу N А70-9517/2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Натчук А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: подрядчиком сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы по муниципальному контракту; контрактом установлена твердая цена, дополнительные соглашения, изменяющие объем и стоимость работ по устройству водобойного колодца сторонами не заключались; доказательств завышения стоимости работ и твердой цены контракта не представлено; доводы истца о допущенных ошибках при составлении локальных сметных расчетов в части неверного определения единицы измерения являются несостоятельными; стороны заключили контракт по итогам открытого аукциона, определили цену контракта в размере 14 104,06 тыс. руб., которая является твердой; при указании истцом на аукционе начальной цены в меньшем размере подрядчик не заключал бы контракт, поскольку он являлся бы заведомо убыточным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.03.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Счетная палата Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел ЖКХ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А70-9517/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр судебной экспертизы и оценки"). В связи с назначением экспертизы производство по делу N А70-9517/2022 приостановлено на срок проведения экспертизы.

21.07.2023 от ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов экспертам в рамках проведения экспертизы по делу N А70-9517/2022, а также о продлении срока проведения судебной экспертизы на три недели после предоставления документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 ходатайство ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2023 без возобновления производства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 рассмотрение ходатайства отложено на 30.08.2023, лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела пояснения относительно возможности (невозможности) предоставления экспертам запрашиваемых документов. При наличии запрошенных документов - представить для экспертного исследования, при отсутствии - пояснить причины отсутствия.

29.08.2023 Счетная палата Тюменской области посредством использования информационной системы "Мой арбитр" представила в материалы дела копию общего журнала работ.

Отдел ЖКХ посредством использования информационной системы "Мой арбитр" представил в материалы дела: муниципальный контракт, дополнительное соглашение к муниципальному контракту; представление Счетной палаты Тюменской области; письма от 10.01.2022, от 12.01.2022, от 25.01.2022; претензию Отдела ЖКХ от 28.02.2022, ответ на претензию от 01.036.2022; акт контрольного осмотра Счетной палаты Тюменской области; исполнительную документацию; акт КС-11; общий журнал работ; акты выполненных работ от 01.06.2020, 15.10.2020, 23.11.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 к материалам дела приобщены документы, представленные Счетной палатой Тюменской области 29.08.2023, Отделом ЖКХ для проведения экспертного исследования, срок проведения экспертизы продлен до 25.09.2023, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу А70-9517/2022 на 25.09.2023.

21.09.2023 ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" представило в материалы дела заключение судебной экспертизы N 18-09/23.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 производство по делу N А70-9517/2022 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.10.2023.

От Счетной палаты Тюменской области поступили пояснения по делу с учетом экспертного заключения.

От Отдела ЖКХ, Счетной палаты Тюменской области и ИП Натчук А.С. поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

До начала судебного заседания от ИП Натчук А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное временной нетрудоспособностью и нахождением ИП Натчук А.С. на больничном с 10.10.2023.

Рассмотрев ходатайство ИП Натчук А.С. об отложении рассмотрения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В настоящем случае в качестве такого обстоятельства указано на невозможность обеспечения участия в судебном заседании ИП Натчук А.С. по причине нахождения последнего на больничном с 10.10.2023.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, в том числе доказательства нахождения на стационарном лечении (справка лечебного учреждения, сведения об открытии листка нетрудоспособности).

Более того, временная нетрудоспособность ответчика сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку не лишает предпринимателя возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.

Апелляционный суд учитывает, что ИП Натчук А.С. не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в судебном заседании; явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной, о намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу либо представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции ответчик в ходатайстве не указал. При этом экспертное заключение находится в материалах дела с 21.09.2023, до 10.10.2023 никакого анализа (оценки) полученного доказательства от подателя апелляционной жалобы не поступило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы и удовлетворения ходатайства.

Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены (что подтверждено, в том числе, участием в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца).

ИП Натчук А.С. к сеансу веб-конференцсвязи подключение не осуществил, Счетной палатой Тюменской области осуществлено подключение при оглашении резолютивной части судебного акта.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнение представителя Отдела ЖКХ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Тюменской области от 19.03.2020 N 137-п в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области из областного бюджета направлены иные межбюджетные трансферты на общую сумму 14 104,060 тыс. руб. на строительство объекта: "Корректировка проектной документации: Организация безаварийного пропуска паводковых вод р. Мергенька. Устройство водоотводного канала от озера Сухое в Ишимском районе для сброса части стока р. Мергенька в р. Ишим".

Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ДЖКХ ТО) и Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области заключено соглашение о предоставлении в 2020 году иных межбюджетных трансфертов от 02.04.2020 N 26 на указанные выше цели. Средства иных межбюджетных трансфертов, на общую сумму 14 104,060 тыс. руб. по распоряжению Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области от 26.03.2020 N 334-р были направлены Отделу ЖКХ.

01.06.2020 между Отделом ЖКХ (заказчик) и ИП Натчуком А.С. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 18-СП-2020 на выполнение работ по строительству объекта: "Корректировка проектной документации: Организация безаварийного пропуска паводковых вод р.Мергенька. Устройство водоотводного канала от озера Сухое в Ишимском районе для сброса части стока р.Мергенька в р.Ишим".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением N 3 к контракту и его неотъемлемой частью, а также в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение N 1) и проектной документацией (далее - работы, объект), а также в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 14 104 060 руб.

Пунктом 3.1 договора и приложением N 3 (график выполнения строительно-монтажных работ) срок выполнения работ определен сторонами до 30.10.2020.

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 N 1 срок выполнения работ продлен до 30.03.2021.

По соглашению от 30.03.2021 N 2 муниципальный контракт расторгнут в части неисполненных обязательств на сумму 93 420 руб.

Обязательства по муниципальному контракту выполнены ответчиком частично и приняты истцом 30.03.2021 на общую сумму 14 010 640 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 21.09.2020 N 1-3, от 15.10.2020 N 4,5, от 30.10.2020 N 6, справками о стоимости выполненных работ КС-3 ф. N КС-3 от 21.09.2020 N 1, от 15.10.2020 N 2, от 30.10.2020 N 3, актом приемки законченного строительством объекта КС-11 от 31.03.2021.

Оплата выполненных работ по муниципальному контракту произведена истцом в полном объеме на сумму 14 010 640 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2020 N 19966, от 06.11.2020 N 21671, от 10.12.2020 N 25048.

В 2022 году Счетной палатой Тюменской области проведено контрольное мероприятие "Проверка межбюджетных трансфертов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Ишимском муниципальном районе" на объекте - Администрация Ишимского муниципального района (далее - Администрация Ишимского МР), по результатам которого составлен акт от 10.12.2021 N 2 и вынесено представление.

По результатам проверки Счетной палаты Тюменской области представленной проектно-сметной, исполнительно-технической документации и выборочного контрольного осмотра выполненных работ (акт контрольного осмотра (обмера) от 13.10.2021 N 9-ГАС) установлено, что в нарушение условий муниципального контракта N 18-СП-2020 (пункты 1.2, 6.2):

1) завышено количество материала при выполнении работ по устройству ограждения канала: оплачен завышенный объем лесоматериала круглого хвойной породы на 4,35 куб. м (18,56 куб. м - 14,21 куб. м) на общую сумму 24,283 тыс. руб. (пункт 1 раздела III Приложения N 3.8 к акту);

2) завышена стоимость выполненных работ на общую сумму 5 833,255 тыс. руб., в том числе:

- оплачен завышенный объем работ (количество материала) по обработке деревянных столбов антисептическим составом на 110,54 кв. м (928,08 кв. м - 817,54 кв. м) - 4,039 тыс. руб. (пункт 2.1 раздела III Приложения N 3.8 к акту);

- оплачен фактически не выполненный и не предусмотренный ПД объем работ по установке армосеток и армокаркасов в количестве 732,2529 т (739,656 т - 7,3968 т) - 5 829,216 тыс. руб. (пункт 2.2 раздела III Приложения N 3.8 к акту);

3) произведена замена материалов по устройству плиты днища рисбермы из монолитного бетона и железобетона (в объеме 13 куб.м.) на общую сумму 7,348 тыс. руб. (вместо предусмотренного проектной документацией бетона тяжелого для гидротехнических сооружений класса В20 (М250) фактически применен бетон менее прочный по своим физико-химическим свойствам (прочности) В15 (М200) (пункт 3 раздела III Приложения N 3.8 к акту).

4) не подтверждено ИТД применение строительных материалов: применение при проведении работ предусмотренного ПД и оплаченного подрядчику по актам N КС-2, песка природного для строительных работ "среднего" в количестве 948,423 куб. м на сумму 523,950 тыс. руб. (пункт 4 раздела III Приложения N 3.8 к акту).

Письмом от 25.01.2022 N 4 предприниматель направил ответ на замечания, указанные в акте Счетной палаты Тюменской области.

Установив факт завышения подрядчиком стоимости выполненных работ, отдел ЖКХ направил в адрес предпринимателя претензию от 28.02.2022 исх. N 37-ЖКХ с требованием совершить возврат излишне оплаченных средств по контракту на общую сумму завышений в размере 6 388 836 руб.

Предприниматель направил ответ на претензию от 01.03.2022 исх. N 8, в котором отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в акте на скрытые работы N 14 не был указан и приложен документ на бетонную смесь В20 (М250). Представлен дополненный акт на скрытые работы N 14 с указанием бетона В20(М250) и документ о качестве бетонной смеси N 86 от 08.10.2020, бетон В15 (М200) использовался на откосах в объеме 20 куб.м (дополнительные объем использования бетона В15 возник в результате нехватки материала на укрепление откосов, ошибка в проектной и сметной документации), а бетон В20 (М250) использовался на устройстве плиты днища в объеме 13,5 куб.м согласно проектному решению, представлены фото материалы, подтверждающие прочность бетона;

- в актах на скрытые работы N 4,10,17 указан фактически выполненный объем. На схемах устройства водоотбойного колодца и обратного фильтра указаны объемы использованного материала (песок средний), на схеме укрепления бермы добавлен: конструктив обратного фильтра в разрезе с указанием объема песка среднего.

- в подтверждение факта приобретения и использования на объекте песка средней крупности в общем объеме 948.423 куб.м предоставлена счет-фактура N 121 от 11.06.2020;

- по фактическим замерам диаметра и длины столбиков объем столбиков составляет 19,089 куб.м. Следовательно и гидроизоляция выполнена в объеме 971,46 кв.м. Выполненные работы по факту превышают закрытые по объекту, а именно обработка столбов выполнена больше на 43,38 кв.м (971,46-928,08=43,38 кв.м) и объем установленных столбов больше на 0,529 куб.м (19,089-18,56=0,529 куб.м). Дополненная схема к акту N 23 прилагается.

При этом предприниматель просил учесть способность древесины расширятся во влажной время года и давать усадку при высыхании. Разбухание древесины происходит в результате насыщения волокон влагой. Протекает это при повышенных показателях влажностного режима. Этот процесс, обратный усадке древесины, вызывает увеличение линейных размеров лесоматериалов. В числовом эквиваленте это явление выражается с помощью нахождения коэффициента разбухания. Все древесные породы имеют разный коэффициент усушки и в зависимости от его величины формируются на группы. Усушка проявляется в пределах 8-12%. Таким образом, подрядчик пояснил, что на объект были завезены и установлены столбики 080 мм, замеры счетная палата произвела через один календарный год после установки столбиков. За этот период древесина высохла и уменьшилась в своих радиальных размерах. Также ответчик просил обратить внимание на то, что столбики установлены отцилиндрованные, что на много дороже заложенного в смете "Лесоматериалы круглые хвойных пород для строительства";

- сетки арматуры необходимо было выполнить из арматуры 012 и 06 мм., ввиду того, что на ж/б монолитные контракции будут действовать одинаковые вертикальные и горизонтальнее нагрузки, было принято решение выполнить каркасы из арматуры 012 мм, что привело к увеличению веса конструкции, а также улучшению характеристик конструкции. Использование в сетках горизонтальной и вертикальной арматуры 012 мм подтверждается фотоматериалами.

- также предприниматель сообщил, что при выходе на объект было установлено, что проектные отметки не совпадают с фактическими, в результате промыва возле и под трубой выходного оголовка. В результате чего возникла необходимость устройства более устойчивой конструкции во избежание в дальнейшем приседания грунта и деформации трубы и ж/б конструкции в целом. Вследствие данных обстоятельств был выполнен дополнительный слой 90 см монолитного железобетона с установкой арматурного каркаса из арматуры 012 мм.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 829 216 руб. (завышение объема работ по установке армосеток и армокаркасов в количестве 732,2529 т).

Возврат излишне оплаченных средств по контракту на сумму 5 829 216 руб. ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 709, 743, 753, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), установив, что фактически ответчиком работы на сумму 5 829 216 руб. не выполнялись, пришел к выводу о том, что ИП Натчуком А.С. неосновательно получены денежные средства в сумме 5 829 216 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату ответчику денежных средств за работы по контракту, которые фактически не были выполнены ИП Натчук А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 14 104 060 руб., НДС не облагается.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт принятия истцом работ по объекту подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 от 21.09.2020 N 1-3, от 15.10.2020 N 4,5, от 30.10.2020 N 6, справками о стоимости выполненных работ КС-3 ф. N КС-3 от 21.09.2020 N 1, от 15.10.2020 N 2, от 30.10.2020 N 3, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ.

Оплата работ по указанным актам произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма N 51).

В данном случае стоимость и объем выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведенной Счетной палатой Тюменской области проверки, по результатам которой составлен акт от 13.10.2021 N 9-ГАС с последующим вынесением представления об устранении выявленных нарушений.

Специальное регулирование процедуры закупки товаров для государственных и муниципальных нужд преследует своей целью, в том числе, обеспечение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях БК РФ.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019N 307-ЭС19-12629).

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

По пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

В соответствии с частью 1 статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Как указано выше, по результатам проведения контрольного мероприятия Счетной палатой Тюменской области установлено завышение объема работ по установке на водоотбойном колодце канала армосеток и армокаркасов.

Из акта контрольного осмотра (обмера) от 13.10.2021 N 9-ГАС следует, что в акты формы N КС-2 от 21.09.2020 N 2 (пункты 9 - 15), от 15.10.2,020 N 4 (пункты 10 - 16) на основании ЛСР N 02-01-01 изм. 2 (пункты 15 - 21) включены:

- работа по установке для сооружений на оросительных и осушительных каналах армосеток и армокаркасов (ФЕР37-04-003-01) - 7,39656 ед. изм. 100 т, что соответствует 739,656 т (акт ф. N КС- 2 от 21.09.2020 N 2 - 3,69828 ед. изм. 100 т (369,828 т), акт ф. N КС-2 от 15.10.2020 N 4 - 3,69828 ед. изм. 100 т (369,828 т)),

- стоимость материалов (для изготовления армосеток и армокаркасов) в количестве 7,470525 т.

Таким образом, в акты формы N КС-2 включен объем работ по установке армированных сеток и каркасов 739,656 т, при этом количество материалов составляет 7,470525 т, что меньше объема работ в 99,01 раз.

Проектной документацией (шифр 17045-ТКР, Том 4, Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Ограждение. Выходной оголовок, лист 4-7 Водоотбойный колодец монолитный) предусмотрена схема армирования водоотбойного колодца, спецификация элементов и ведомость расхода стали, согласно которым расход изделий из арматуры (стали) составляет 7 396,8 кг, то есть 7,3968 т.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 28.09.2020 N 7, подписанному представителями заказчика и подрядчика, указанные работы выполнены в соответствии с ПД (шифр 17045 "Выполнение работ по строительству объекта: Корректировка проектной документации: Организация безаварийного пропуска паводковых вод р. Мергенька. Устройство водоотводного канала от озера Сухое в Ишимской районе для сброса части стока р. Мергенька в р. Ишим").

Между тем объем работ по установке арматуры (стали) в акте освидетельствования скрытых работ не указан. Исполнительная схема и иные документы, подтверждающие фактически выполненные объемы работ и количество использованных материалов, в составе ИТД отсутствует.

Согласно общему журналу работ б/н (записи от 21.09.2020 N 17, от 22.09.2020 N 18, от 23.09.2020 N 19, от 24.09.2020 N 20, от 25.09.2020 N 21, от 28.09.2020 N 22) выполнены работы по установке армосеток на водоотбойном колодце, между тем объем работ и количество примененного материала - арматуры (стали) - не указаны.

Указанные объемы работ и количество примененного материала - арматуры (стали) - визуальным осмотром и инструментальными замерами определить не представляется возможным в связи со скрытым характером работ.

На основании вышеизложенного установлено, что подрядчику оплачен фактически не выполненный и не предусмотренный проектной документацией объем работ по установке армосеток и армокаркасов в количестве 732,2592 т (739,656 т- 7,3968 т).

Также истец указывает, что локальным сметным расчетом N 02-01-01 изм.2 "Устройство водоотводного канала" в позиции 15 предусмотрена установка для сооружений на орасительных и осушительных каналах армосеток и армокаркасов в количестве 7,39656, в позициях 16-21 локального сметного расчета N 02-01-01 изм.2 "Устройство водоотводного канала" отражено количество материала, необходимого для выполнения работ, указанных в позиции 15, количество материала составляет 7,39656 т, стоимость позиции составляет 58 910 руб.

Таким образом, ответчиком неосновательно получены денежные средства в сумме 5 829 216 руб. (5 888 129 руб. (стоимость работ, принятых и оплаченных по контракту) - 58 910 руб. (стоимость фактически выполненных работ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Натчук А.С. ссылается на отсутствие оснований для возврата денежных средств в сумме 5 829 216 руб., указывая, что работы по установке армосеток и армокаркасов на водоотбойном колодце канала армосеток и армокаркасов выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, по цене, установленной муниципальным контрактом, также ответчиком выполнены дополнительные работы по установке армосеток и армокаркасов, работы по заливке бетона, работы по устройству осадочного деформационного шва: установка армосеток и армокаркасов 12 мм, 10,518т; бетонные работы В60 130,2854 куб.м; устройство осадочного деформационного шва 42 м.п., работы заказчиком приняты и оплачены, при этом единичные расценки на выполнение отдельных видов работ, входящих в предмет контракта, сторонами не согласованы, в связи с чем произведенный Счетной палатой Тюменской области расчет стоимости работ не может быть принят.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, лица, участвующие в деле, реализовали свое право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях получения доказательств в обоснование занимаемой позиции по спору.

Судом апелляционной инстанции определением от 31.05.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" Неупокоеву Александру Сергеевичу, Сиверу Валерию Ивановичу.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли работы по установке на водоотбойном колодце канала армосеток и армокаркасов в объеме 739,656т, предусмотренные актами ф. N КС-2. Если нет, то каков объем выполненных работ по установке на водоотбойном колодце канала армосеток и армокаркасов и количество использованных материалов?

2) Соответствуют ли выполненные работы проекту. Если да, то полностью ли соответствуют виды, объемы, качество выполненных работ. Если нет, то в чем заключается отклонение: объем, качество, вид работ, вид материалов, а также соответствует ли качество фактически выполненных работ и материалов, качество использованных строительных материалов по устройству водоотбойного колодца канала на объекте требованиям, предъявляемым к данному виду работ (при отклонении)?

3) Определить объемы и стоимость фактически выполненных работ по устройству водоотбойного колодца канала (в текущих ценах) в части объекта устройство водоотводного канала, рассчитать разницу в стоимости, предусмотренной подписанными актами ф. N КС-2 и фактически выполненными работами (в текущих ценах).

По результатам судебной экспертизы 21.09.2023 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы N 18-09/23.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 18-09/23, при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что работы по установке на водоотбойном колодце канала армосеток и армокаркасов в объеме 739,656 т, отраженные в актах ф. N КС-2, не выполнены.

Фактическая установка армосеток и армокаркасов в количестве 739,656 т не подтверждается подрядчиком (ИП Натчук Александр Сергеевич), исполнительной или другой документацией.

Объём выполненных работ по установке на водоотбойном колодце канала армосеток и армокаркасов не может превышать количество, указанное в проектной документации на листах 4-7 Раздела 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Ограждение. Выходной оголовок.", шифр 17045- ТКР.Том 4.

Количество использованных армосеток и армокаркасов составляет 7,397 т.

При ответе на второй вопрос, экспертами указано следующее:

Выполненные работы по устройству выходного оголовка на участке от водопропускной трубы под автомобильной дорогой до впадения в озеро Цаплино соответствуют проекту "Корректировка проектной документации: Организация безаварийного пропуска паводковых вод р. Мергенька. Устройство водоотводного канала от озера Сухое в Ишимском районе для сброса части стока р. Мергенька в р. Ишим". Основные размеры водобойного колодца и рисбермы соответствуют Разделу 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Ограждение. Выходной оголовок.", Шифр 17045-ТКР. Том 4.

Параметры прочности на растяжение, морозостойкости, плотности, водонепроницаемости, деформативности монолитного бетона, уложенного в конструкции выходного оголовка на участке от водопропускной трубы под неразрушаюшими методами исследования.

Испытания неразрушающим механическим методом определения прочности бетона показали прочность бетона на сжатие выше предусмотренных проектной документацией.

Бетонные поверхности имеют раковины, поры, которые являются устранимыми дефектами.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что разница в стоимости фактически выполненных работ по устройству водоотбойного колодца канала между подписанными актами ф. N КС-2 и фактически выполненными работами (в текущих ценах) составляет 5 829 216 руб., так как завышено количество армосеток и армокаркасов.

В контракте от 01.06.2020 N 18-СП-2020, его дополнениях, не указаны внесенные заказчиком изменения в проектную документацию, получившие положительное заключение государственной экспертизы (статья 48 часть 15 ГрК РФ), на увеличение армосеток и армокаркасов в количестве 732,2592 т.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы N 18-09/23, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение судебной экспертизы N 18-09/23 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательства того, что непосредственно само заключение судебной экспертизы N 18-09/23 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы N 18-09/23, апелляционный суд соглашается с позицией истца о завышении ответчиком объема и стоимости работ по установке армосеток и армокаркасов в количестве 732,2529 т на сумму 5 829 216 руб.

Довод ответчика том, что работы по установке армосеток и армокаркасов выполнены в полном соответствии с проектно-сметной документацией, оплачены по цене, установленной контрактом, не принимается коллегией апелляционного суда.

Действительно, локальным сметным расчетом N 02-01-01 изм.2 "Устройство водоотводного канала" позиция 15 предусмотрена "установка для сооружений на орасительных и осушительных каналах: армосеток и армокаркасов" единица измерения 100 т, в количестве 7,39656, что соответствует 739,656 т.

Между тем, смета представляет собой документ, определяющий стоимость строительства, с применением единичных расценок, коэффициентов, иных компонентов, составление которой регламентируется соответствующими методиками.

Соответственно, включение в смету затрат, которые не были и не могли быть понесены подрядчиком, не влечет права последнего требовать их возмещения.

В данном случае из пояснений АО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" следует, что АО "Тюменский проектно-изыскательский институт" разрабатывало проектную документацию объекту: "Корректировка проектной документации: "Организация безаварийного пропуска паводковых вод р. Мергенька. Устройство водоотводного канала от озера Сухое в Ишимском районе для сброса части стока р.Мергенька в р.Ишим" (шифр 17045).

Проектной документацией предусмотрено армирование водоотбойного колодца изделиями из арматуры (стали) в объеме 7,39 тонн; выполнение работ по установке армированных сеток и каркасов в объеме 7,39 тонн отражено в разных разделах проектной документации:

1) "Том 4. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Ограждение. Выходной оголовок, Лист 4-7 Водоотбойный колодец монолитный" (приложение N 1 к пояснениям): в таблице "Ведомость расхода стали" отражен расход арматуры в размере 7 396,8 кг (что составляет 7,39 т), а именно: арматура диаметром 6 мм - 48,62 кг; арматура диаметром 8, 10, 12, 16 мм (общее количество) - 7271,38 кг; проволока 4 мм - 76, 8 кг;

2) "Раздел 17045-ПОС-ТЧ., лист 18. Сведения об объемах и трудоемкости основных строительных и монтажных работ по участкам трасс" (приложение N 2 к пояснениям) содержит аналогичный расход арматуры (7 396,8 кг, что соответствует 7,39 т): арматура диаметром 6 мм - 48,62 кг (строка 10); арматура диаметром 8, 10, 12, 16 мм (общее количество) - 7271,38 кг (строки 11+12+13+14); проволока 4 мм - 76,8 кг (строка 15).

3) "Локальный сметный расчет N 02-01-01.1 изм2. На Перевозки. Устройство водоотводного канала. Лист 42. Раздел 1. Транспортировка материалов на строительную площадку": в строке 2 отражен объем перевозки арматурной сетки в объеме 7,39 тонн;

4) "Локальный сметный расчет N 02-01-01 изм". На Устройство водоотводного канала. Раздел 1. Земляные работы".

Несмотря на то, что в строке 15 допущена опечатка и указан расход армосеток и армокаркасов в объеме 7,39 (100 т), что соответствует 739,6 тонн, в строках 16-21 дается расшифровка этого объема, которая соответствует 7,39 тоннам, а именно: строка 16 столбец 5: арматура диаметром 6 мм - 0,04862 т; строки 17+18+19+20 столбец 5: арматура диаметром 8, 10, 12, 16 мм (общее количество) - 7,27 т; строка 21 столбец 5: сетка сварная из холоднотянутой проволоки 4-58 мм - 0,0768 т.

Таким образом, проектной документацией предусмотрено использование и выполнение работ по установке армированных сеток и каркасов в объеме 7,3968 т, а не 739,656 т, как полагает подрядчик.

Следовательно, указанные ответчиком в актах формы КС-2 работы превышают объем работ, предусмотренный проектной документацией.

Доводы ответчика о выполнении на спорную сумму дополнительного объема работ, не предусмотренного проектно-сметной документацией, подлежат отклонению апелляционным судом.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10%.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма N 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

Между тем достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие получение согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, в том числе и работ по установке армосеток и армокаркасов в количестве 732,2529 т, в частности, заключения соглашения на выполнение данных работ с указанием их стоимости, в настоящем деле не имеется.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 18-09/23, в материалах дела и запрашиваемых документах отсутствуют какие-либо внесенные изменения в проектную документацию, получившие положительное заключение государственной экспертизы, которые могут подтвердить выполнение дополнительных объемов работ подрядчиком, в том числе увеличение материальных ресурсов.

Более того, в настоящем случае ответчиком не доказано, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ соответствует объему и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ.

Вопреки позиции ответчика, тот факт, что цена работ согласована сторонами в ходе конкурсной процедуры, не является основанием для предъявления подрядчиком к оплате видов и объемов работ, которые фактически не выполнялись.

Так, установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Кроме того, как указано выше, согласно пункту 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, заказчик имеет право заявить возражения по объему сданных ему подрядчиком работ, доказав в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ иной объем работ, нежели который приведен истцом в актах формы КС-2.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, в споре о взыскании неосновательного обогащения за оплаченные, но не выполненные работы, бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя, поскольку добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о закупках для государственных (муниципальных) нужд) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, соответствие оплаты работ фактически достигнутому результату, равно как и иные обстоятельства, опровергающие неосновательность получения денежных средств заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

В данном случае определением от 27.04.2023 апелляционный суд предлагал ИП Натчуку А.С. сформулировать возражения относительно требований истца (в чем заключается несогласие с судебным актом суда первой инстанции) с ссылкой на материалы дела.

Также, при проведении экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" направляло в суд апелляционной инстанции ходатайство о предоставлении дополнительных материалов экспертам в рамках проведения экспертизы по делу N А70-9517/2022, в том числе исполнительной документации (общего журнала работ и специальных журналов работ, исполнительной геодезической документации, исполнительных схем, актов, протоколов приемки и испытаний строительных конструкций, актов освидетельствования скрытых работ, паспортов, сертификатов качества на строительные материалы, изделия и конструкции, удостоверений сварщиков, протоколов аттестации сварщиков, комплекта рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, документов о согласовании отступлений от проекта при строительстве).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела пояснения относительно возможности (невозможности) предоставления экспертам запрашиваемых документов.

От Отдела ЖКХ поступили пояснения о возможности предоставления искового заявления с приложениями и исполнительной документацией в том виде, в каком она предоставлена подрядчиком.

Счетной палатой Тюменской области представлен общий журнал работ.

В свою очередь, ответчиком какие-либо дополнительные документы, в том числе исполнительная документация на выполненные работы, несмотря на предложения суда, в материалы дела не представлена, экспертам не передана.

При этом экспертами в заключении судебной экспертизы N 18-09/23 отмечено, что пунктом 6.8 контракта от 01.06.2020 N 18-СП-2020 предусмотрена передача подрядчиком комплекта утвержденной заказчиком исполнительной (технической) документации в соответствии с РД-11-02-2006 (приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ конструкции, участков сетей инженерно- технического обеспечения").

Данный комплект должен содержать в соответствии с РД-11-02-2006 журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных н сборных железобетонных конструкций с указанием в нем номера проекта или рабочих чертежей, марки изделий, их наименования, габаритов и массы каркаса, диаметров стержней и класса арматуры, ФИО и подписи исполнителя, отметки о приемке, даты и подписи контролирующего.

Данный журнал в материалах дела отсутствует и не представлен на экспертизу.

В предоставленной исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ от 28.09.2020 N 7, записи в общем журнале работ б/н от 21.09.2020 N 17, от 22.09.2020 N 18, от 23.09.2020 N 19; от 24.09.2020 N 20, от 25.09.2020 N 21, от 28.09.2020 N 22) отсутствует количество установленных армосеток и армокаркасов.

В связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что работы по установке на водоотбойном колодце канала армосеток и армокаркасов в объеме 739,656 т, отраженные в актах ф. N КС-2, не выполнены.

Указанные выводы экспертов предпринимателем надлежащими доказательствами не опровергнуты.

После проведения экспертизы какая-либо исполнительная документация, подтверждающая выполнение спорных работ, ответчиком не представлена.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора ответчик, в условиях указанного истцом превышения стоимость оплаченных работ над стоимостью фактически выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании бюджетных средств, наличии иных причин, опосредующих допущенное превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком.

Учитывая, что доказательства, опровергающие расчет истца в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных/завышенных подрядчиком работ, в размере 5 829 216 руб., в связи с чем признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу N А70-9517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-798/2023) индивидуального предпринимателя Натчука Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин