Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 19АП-5334/23 по делу N А08-98/2023

г. Воронеж

17 октября 2023 г.

Дело N А08-98/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Токарева Дмитрия Александровича: Кононенко А.В., представитель по доверенности от 22.07.2023 N 31 АБ 2248411, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2023) по делу N А08-98/2023

по заявлению ПАО "Банк ВТБ" к гражданину Токареву Дмитрию Александровичу о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Токарева Дмитрия Александровича (ИНН 312820345674, дата рождения: 28.03.1977, место рождения: г. Абинск Краснодарского края, место жительства: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Крупской, д. 44). Определением арбитражного суда от 16.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2023) заявление ПАО "Банк ВТБ" признано обоснованным. В отношении гражданина Токарева Д.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Маслиёв Е.В., член Ассоциации ВАУ "Достояние", с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно. Установлено требование ПАО "Банк ВТБ" к Токареву Д.А. в размере 674 623,16 руб., из которых: 605 059,00 рублей - основной долг; 58 033,94 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3 743,02 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 787,20 рублей - пени по просроченному долгу, которое признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Токарева Д.А., за исключением пени в размере 11 530,22 руб., которая учтена отдельно и признана подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требований ПАО "Банк ВТБ".

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Токарев Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований ПАО "Банк ВТБ".

В судебном заседании от 03.10.2023 был объявлен перерыв до 10.10.2023, после перерыва заседание продолжено.

Заявитель апелляционной жалобы обеспечил явку своего представителя в судебное заседание после перерыва, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание до и после перерыва явку не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Токарева Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела поступили возражения от ПАО "Банк ВТБ" и финансового управляющего Токарева Д.А. Маслиёва Е.В., которые были приобщены протокольным определением.

В приложении к апелляционной жалобе Токарева Д.А. содержались дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствовал заявитель, а также от заявителя 21.09.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Вышеуказанные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом не удовлетворены, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Токаревым Д.А. также было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из СУ УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области, которое судом апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 266-268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения суда в том числе, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзацем первый пункта 2 статьи 213. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, ПАО "Банк ВТБ" и Токарев Дмитрий Александрович (далее - должник) заключили кредитный договор N 625/0051-1210154 23.02.2022 года (далее - "Кредитный договор"), путем присоединения должника к Правилам кредитования (Общие условия) (далее - Правила) и подписания Токаревым Д.А. Индивидуальных условий кредитного договора (далее - Согласие на Кредит, Индивидуальные условия).

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 605 059,00 руб. на срок по 23.02.2027 года с взиманием за пользование Кредитом 11,4 процента годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита. В обоснование заявленных требований кредитором представлен кредитный договор N 625/0051-1210154 от 23.02.2022 и доказательства перечисления денежных средств на счет Токарева Д.А. При этом ПАО "Банк ВТБ" указал на то, что должником ненадлежащим образом исполняется обязанность по возврату кредита.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий по общему правилу не допускаются, а в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.10.2022 г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 674 623,16 рублей, из которых: 605 059,00 рублей - основной долг; 58 033,94 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3 743,02 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 787,20 рублей - пени по просроченному долгу.

При этом должником определения суда от 16.01.2023, от 13.02.2023, от 15.03.2023, 10.40.2023, 03.05.2023 не исполнены, отзыв и доказательства, подтверждающие исполнение кредитных обязательств, не представлены, не смотря на то, что сторона несет риск уклонения от состязательности, состоящий в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам (ст. 9 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, Арбитражный суд Белгородской области, принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет задолженности и признав его обоснованным, в отсутствие документов, подтверждающих оплату задолженности, а равно возражений должника относительно включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, с учетом соответствия заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требования заявителя в размере 674 623,16 руб., из которых: 605 059,00 рублей - основной долг; 58 033,94 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3 743,02 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 787,20 рублей - пени по просроченному долгу обоснованным и возможности введения в отношении Токарева Д.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина в соответствии с нормами статей 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе Токарев Д.А. считает необходимым отменить указанное определение суда ввиду ненадлежащего извещения его о принятии заявления о признании должника банкротом. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается наличием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления должника о дате и месте судебного разбирательства, направленных по адресу места жительства должника, указанному также заявителем в апелляционной жалобе- Белгородская область, Старый Оскол, ул.Крупской д.44 (т. 1, л.д. 79-80).

Также в апелляционной жалобе Токарев Д.А. просит отказать в удовлетворении заявления Банка, указывая, что заявленные требования не обоснованны, поскольку спорные денежные средства он не получал, они поступили на счета иных лиц, требования вытекают из недействительной сделки, так как имеет место порок воли Токарева Д.А. Данные доводы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений Банка, должником было подано в Банк ВТБ заявление на предоставление комплексного обслуживания, в связи с чем 28.11.2019 был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

В последующем, как уже отмечено выше, между Банком ВТБ и Токаревым Д.А. был заключен кредитный договор N 625/0051-1210154 от 23.02.2022 путем присоединения должника к Правилам Кредитования и подписания Токаревым Д.А. Индивидуальных условий кредитного договора, что в совокупности является Кредитным договором с вытекающими из него правами и обязанностями для сторон. Спорная денежная сумма была перечислена в рамках исполнения Банком данного кредитного договора 23.02.2022 на счет получателя - Токарева Д.А. (л.д.21).

При этом, вышеназванный кредитный договор недействительным не признан, доказательств обращения в суд с соответствующим заявлением податель жалобы не предоставил.

В то же время, как следует из пояснений заявителя жалобы, его представителя, заключение спорного кредитного договора Токарев Д.А. совершил под заблуждением, в результате действий неустановленных лиц, в связи с чем 28.02.2022 он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Однако, зная о совершенных в отношении него мошеннических действиях как минимум с 28.02.2022, Токарев Д.А. не предпринял никаких действий по урегулированию данного вопроса с Банком, а также действий по признанию данного договора недействительным. Более того, Токаревым Д.А. заявлено ходатайство в суде апелляционной инстанции об истребовании материалов уголовного дела, которое возбуждено более 1.5 лет назад, при этом доказательств личных обращений в правоохранительные органы о результатах рассмотрения его заявления заявитель жалобы не представляет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия относится критически к доводу апелляционной жалобы о недействительности данного договора ввиду порока воли Токарева Д.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения Токаревым Д.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора и их соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ни заявитель апелляционной жалобы, ни иные участники спора в материалы дела не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

С учетом пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве суд области пришел к правомерному выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат отражению в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди в размере 674 623,16 руб., из которых 605 059,00 рублей - основной долг; 58 033,94 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3 743,02 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 787,20 рублей - пени по просроченному долгу, а требования в сумме 11530,22 руб. пени необходимо учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия также считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции (с учетом положений пункта 2 статьи 213.9, статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") о возможности утверждения финансовым управляющим должника - члена Ассоциации ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" арбитражного управляющего Маслиева Евгения Викторовича (ИНН 312312364386, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации 413, адрес для корреспонденции: 308033, Белгородская обл., г. Белгород, а/я 718), с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. в соответствии со статьями 20, 20.2, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2023 исправлена опечатка, допущенная в указании места регистрации Токарева Д.А., согласно данному определению адрес места регистрации должника следует читать Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.Крупской, д.44.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2023) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2023) по делу N А08-98/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова