Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-20722/24 по делу N А40-239312/2023

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-20722/24 по делу N А40-239312/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-239312/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

судей О.Н. Семикиной, В.И. Тетюка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "100РА ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-239312/23, по иску ООО "Меркурий Констракшн" (ИНН: 9703013320, ОГРН: 1207700206009) к ООО "100РА ЛТД" (ИНН: 5038096300, ОГРН: 1135038000679) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Констракшн" (далее -истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 460 670 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 470 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.10.2023 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения с Общества с ограниченной ответственностью "100РА ЛТД" (далее - ответчик, подрядчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, а именно истец своими конклюдентными действиями по согласованию дополнительных объемов к Договору подряда, а также их гарантированной оплаты в последующем, подтвердил отсутствие намерения по расторжению Договора подряда; несоразмерность неустойки; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий Констракшн" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "100РА ЛТД" (подрядчик) был заключен договор подряда от 03.04.2023 N 3-9/МОП в соответствии с положениями которого подрядчик принял на себя обязательства произвести на объекте "Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл.9" работы по отделе МОП корпус 2, в соответствии с расчетом стоимости.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору определены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору): Срок начала выполнения работ: 04.04.2023 Срок окончания выполнения работ: 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору является твердой и составляет сумму в размере 2 239 329 руб. 62 коп. в т.ч. НДС (20%) в размере 372 221 руб. 60 коп.

Заказчиком на счет подрядчика были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб.

04.08.2023 между ООО "Меркурий Констракшн" и ООО "100РА ЛТД" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 03.08.2023 согласно указанного акта сверки задолженность ООО "100РА ЛТД" в пользу ООО "Меркурий Констракшн" составила 2 760 670 руб. 38 коп.

21.08.2023 г. подрядчиком было возвращено 150 000 руб. и 15.09.2023 подрядчиком было возвращено 150 000 руб..

Ответчик денежные средства в размере 2 460 670 руб. 38 коп. не возвратил.

С учётом изложенного, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 470 руб. 88 коп. и обратился с иском в суд, поскольку претензия от 19.09.2023 исполнена ответчиком не была.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом или договором/соглашением.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, материалами дела установлено, что Заказчиком на счет подрядчика были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение N 2595 от 07.04.2023 на сумму 2 000 000 руб.

- Платежное поручение N 2592 от 07.04.2023 на сумму 3 000 000 руб.

04.08.2023 между ООО "Меркурий Констракшн" и ООО "100РА ЛТД" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 03.08.2023 согласно указанного акта сверки задолженность ООО "100РА ЛТД" в пользу ООО "Меркурий Констракшн" составила 2 760 670 руб. 38 коп.

21.08.2023 подрядчиком было возвращено 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3753 от 21.08.2023.

15.09.2023 подрядчиком было возвращено 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4180 от 21.08.2023.

Подрядчиком работы были выполнены надлежащим образом, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 239 329 руб. 62 коп., что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ свидетельствует о прекращении действия договора надлежащим исполнением.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком доказательств возврата долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заказчик вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование ответчика о взыскании процентов в размере 49 470 руб. 88 коп. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.10.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Расчёт судом проверен и признан верным.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Так, довод о несоразмерности неустойки опровергается вышеизложенным, поскольку статья 333 ГК РФ не применяется к размеру процентов.

Иные доводы заявленные в апелляционной жалобе направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-239312/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк