Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 17АП-13790/22 по делу N А60-39566/2022

г. Пермь

18 октября 2023 г.

Дело N А60-39566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: Власова А.Ю., паспорт, доверенность от 25.05.2022, диплом,

от ответчика: Елисеева И.И., паспорт, доверенность N 306/М от 22.12.2022, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Земтек Майнинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-39566/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Механик" (ИНН 6671048192, ОГРН 1169658078908)

к обществу с ограниченной ответственностью "Земтек Майнинг" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор Майнинг") (ИНН 3435046180, ОГРН 1023402019850)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Механик" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-интегратор майнинг" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 725 250 руб. 43 коп., в том числе сумма основного долга - 2 619 200 руб. 00 коп., сумма неустойки за период с 01.01.2019 по 19.05.2022 - 3 106 050 руб. 43 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 185600 руб., неустойку за период с 01.01.2019 по 29.08.2022 в размере 3016181 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 185 600 руб. 00 коп., неустойка в размере 580 177 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 646 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (о взыскании неустойки в связи с применением положений ст.333 ГК РФ) отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение арбитражного суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "Земтек Майнинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 279 472 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Земтек Майнинг" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает следующее. Суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее процессуальное поведение истца, должен был возложить на истца судебные издержки пропорционально сумме первоначально заявленных исковых требований; суд должен был учесть, что заявление о взыскании судебных издержек связано также с рассмотрением обособленного спора по апелляционной жалобе истца на определение суда об отмене обеспечительных мер от 01.09.2022; по мнению ответчика, истец многократно злоупотреблял своими правами, при этом суд выносил только множественные предупреждения, игнорируя заявления ответчика признать истца лицом, злоупотребляющим правом и наложить на него штраф; судом неправильно применены нормы процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, он возражает против апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований, заявитель указал, что ввиду множества судебных процессов, как в суде первой инстанции, так и апелляционной, ответчик был вынужден регулярного командировать представителей: Абрамова Владислава Валерьевича - место нахождения г. Москва и Елисееву Ирину Игоревну - место нахождения г. Новосибирск. В подтверждение произведенных затрат были представлены следующие документы: приказы о направлении работника в командировку от 22.08.2022, 25.08.2022, 11.10.2022, 25.10.2022, 18.11.2022, 28.11.2022, 20.12.2022 с приложением авансовых отчетов; документов о переводе суточных денежных средств; электронных билетов с указанием стоимости; посадочных талонов на авиарейс; ваучеров на проживание; кассовых чеков о затратах на такси.

Стоимость понесенных расходов на оплату услуг представителя составляет 279 472 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований во взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, поскольку, учитывая, что при распределении государственной пошлины судом не были применены положения ст. 111 АПК РФ, итоговый судебный акт не содержал указаний на необходимость отнесения всех судебных расходов на истца; а также учитывая, что ответчик по существу является проигравшей стороной в споре.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов не только при вынесении судебного акта по существу спора, но и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Как указано заявителем, при рассмотрении дела представителем ответчика понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 279 472 руб. 00 коп.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично и к требованию о взыскании неустойки применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика, применительно к вопросу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Учитывая, что итоговый судебный акт по существу спора принят в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по возмещению ответчику понесенных судебных расходов.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не принято во внимание уменьшение суммы исковых требований, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональное распределение судебных расходов применяется при неполном удовлетворении заявленных требований, уточнение иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального не является основанием для применения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что бремя несения судебных расходов по оплате услуг представителя следовало возложить на истца, злоупотребившего своими процессуальными правами и не выполнившего своих процессуальных обязанностей.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть к последствиям на стадии рассмотрения дела до принятия итогового судебного акта.

Вместе с тем, признаков злоупотребления процессуальными правами (ч. 2 ст. 111 АПК РФ) в действиях истца на стадии рассмотрения дела, до принятия итогового судебного акта судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, а также для иных суждений по существу спора не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклонены, поскольку они не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-39566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Земтек Майнинг" (ИНН 3435046180, ОГРН 1023402019850) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 10.08.2023 N 9189.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко