Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-66878/23 по делу N А40-114014/2023

г.Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-114014/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023

по делу N А40-114014/23,

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 7701208190)

о взыскании неустойки за период с 19.05.2022 по 26.06.2023 в размере 2 225 726 руб. 86 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гафурова Г.Х. по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: Бухарова К.В. по доверенности от 11.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.08.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 2.225.726,86 рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 86.398,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что неустойка рассчитана некорректно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор теплоснабжения 08.181600-ТЭ от 01.09.2021 (далее - договор), предметом которого является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с приложением N 1 к договору (Реестр точек поставки) поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирные дома, расположенные по адресу г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 28, ул. Академика Павлова, д. 40, Заречная ул., вл. 2/1 (далее - МКД).

Точкой поставки в приложении N 1 к договору в отношении каждого из МКД определена наружная сторона стены индивидуального теплового пункта (далее ИТП), расположенного в каждом из МКД и не принадлежащего ПАО "МОЭК".

Поступающая в МКД тепловая энергия используется для целей отопления, а также для целей приготовления горячей воды на оборудовании ИТП и вентиляции, тепловые нагрузки на отопление, горячее водоснабжение и вентиляцию выделены в приложении 3.1 к договору.

За периоды апрель-июль, октябрь-декабрь 2022 года Истец в рамках договора поставил Ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 18 350 479,56 руб.

При определении стоимости поставленной и подлежащей оплате тепловой энергии и теплоносителя Истец применял положения п.п. 4.2-4.4 договора и подп. "а" п. 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Стоимость тепловой энергии, поставляемой в МКД для целей отопления и подлежащей оплате за расчетный месяц, рассчитывалась исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, поставленной в МКД для целей отопления за предыдущий год.

По итогам 2022 года истцом произведена корректировка стоимости тепловой энергии для целей отопления МКД до стоимости фактически поставленного для целей

отопления МКД объема тепловой энергии в 2022 году, вследствие чего стоимость предъявленной к оплате ответчику тепловой энергии и теплоносителя за периоды 2022 года снизилась, что учтено в расчете долга и неустойки.

В свою очередь, стоимость тепловой энергии, поставляемой в МКД для целей приготовления горячей воды и для целей вентиляции на оборудовании ИТП и подлежащей оплате за расчетный месяц, определялась исходя из фактического объема потребления тепловой энергии для указанных целей в расчетном месяце.

Количество и стоимость поставленной тепловой энергии за указанные периоды подтверждены ответчиком путем подписания актов приемки-передачи энергоресурсов без замечаний.

Ответчик обязан был произвести оплату стоимости поставленных и подлежащих оплате тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5. договора), однако свою обязанность надлежащим образом не исполнил.

В счет исполнения обязательств ответчика по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за периоды апрель-июль, октябрь-декабрь 2022 г. в соответствии с условиями договора учтены поступившие от ответчика денежные средства на сумму 7 896 599,92 руб.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата по спорному договору произведена не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 453 879 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 416185 от 27.02.2023, с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а 5 также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку Ответчик нарушил сроки оплаты, истец предъявил требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч.ч. 6.2, 6.3,6.4, 6.5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, произведенному с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", размер неустойки за период с 19.05.2022 по 01.08.2023 составляет 2 225 726,86 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует Закону, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, что достоверно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов в рамках дела А40-17032/2022 о способе расчета основного долга и неустойки за поставленную тепловую энергию для нужд населения по окончанию отчетного года не являются и не могут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, так как в настоящем деле иные фактические обстоятельства истребовалась взыскивается задолженность за все периоды 2022 года, в начислениях за декабрь 2022 года учтена годовая корректировка за 2022 год,

Помимо этого, в настоящем деле четырехсторонний договор не заключался, платежи по Договору поступали в ПАО "МОЭК" напрямую от Ответчика.

Кроме того, Ответчиком подтвержден объем среднемесячного потребления, подлежащий оплате, в отношении каждого месяца искового периода, а именно подписаны без возражений акты приема-передачи энергоресурсов, в которых отдельно указаны среднемесячные объемы потребления тепловой энергии за предыдущий год, подлежащие оплате Ответчиком и в соответствии с которыми стороны подтвердили свое согласие со сведениями о количестве (объеме) ресурса, приведенными в актах.

Вместе с тем, ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих некорректность расчета истцом среднемесячных объемов потребления тепловой энергии.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-114014/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 102770008226) из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб., излишне уплаченных при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением N 19979 от 07.09.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев