Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 01АП-5962/23 по делу N А43-35977/2020

г. Владимир

18 октября 2023 г.

Дело N А43-35977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосервис"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 14.07.2023 по делу N А43-35977/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водосервис" о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения по иску муниципального предприятия городского округа города Кулебаки "КАНСТОК" (ОГРН 1185275057175, ИНН 5251011159) к обществу с ограниченной ответственностью "Водосервис" (ОГРН 1185275021304, ИНН 5257180308) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рутектор" (ОГРН: 1032307170719, ИНН: 2312103020) о взыскании 1 777 298 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Водосервис" в пользу муниципального предприятия городского округа города Кулебаки "КАНСТОК" взыскано 1 777 298 руб. убытков, а также 30 773 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 01.12.2020 серии ФС 036567628.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 166949/23/52002-ИП постановлением от 19.06.2023.

От общества с ограниченной ответственностью "Водосервис" (должника) поступило заявление о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения согласно предложенному им графику.

Определением от 14.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства обществу с ограниченной ответственностью "Водосервис" отказал. Заявление о рассрочке исполнения решения удовлетворил в части. Предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Водосервис" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по делу N А43-35977/2020 согласно следующему графику: в срок до 30.07.2023 - 150 000 руб., в срок до 30.08.2023 - 150 000 руб., в срок до 30.09.2023 - 150 000 руб., в срок до 30.10.2023 - 150 000 руб., в срок до 30.11.2023 - 150 000 руб., в срок до 30.12.2023 - 150 000 руб., в срок до 30.01.2024 - 908 071 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Водосервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнение принятого решения является затруднительным в связи с тяжелым материальным положением. Обращает внимание, ежемесячный платеж в размере 150 000 руб. является невозможным в настоящее время для общества с ограниченной ответственностью "Водосервис", в связи с чем просит снизить ежемесячный платеж.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы таких доказательств должником не представлено.

Апелляционный суд полагает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия у должника денежных средств не подтвержден документально.

Кроме того, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

Между тем, взыскатель не возражает против предоставления рассрочки исполнения решения должнику, однако предложенный должником график по мнению МП "КАНСТОК", не обеспечивает баланс интересов должника и взыскателя. Одновременно взыскателем предложен иной график рассрочки исполнения решения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, позицию взыскателя, правомерно счел возможным удовлетворить ходатайство о рассрочке исполнения решения согласно графику, предложенному взыскателем.

В статье 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем наличие предусмотренных в статье 39 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства должник не доказал.

Суд первой инстанции с учетом положений указанной нормы обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу N А43-35977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская