Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 12АП-7928/23 по делу N А57-32217/2022

г. Саратов

18 октября 2023 г.

Дело N А57-32217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 18.10.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршикова Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года по делу N А57-32217/2022 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Паршикова Владимира Михайловича (ОГРНИП: 307643915000057, ИНН: 643911324631),

заинтересованные лица: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН: 1026401410067, ИНН: 6439034991), Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт" в лице конкурсного управляющего Фитисова Алексея Валерьевича, Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (413864, Саратовская обл., г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 34А, ОГРН: 1096439002164, ИНН: 6439072299), Общество с ограниченной ответственностью "УК Комсервис" (413840, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Волжская, д. 53, ОГРН: 1166451065043, ИНН: 6439090587), Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-2018" (413850, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Рабочая, д. 49, кв. 83, ОГРН: 1186451005432, ИНН: 6439094260),Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН: 1056405410137, ИНН: 6454073184), Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 114, ОГРН: 1026402664353, ИНН: 6452057998),

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паршиков Владимир Михайлович (далее - ИП Паршиков В.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным отказа (письмо от 27 октября 2022 года 01-28/5509) во включении контейнерной площадки Паршикова В.М., расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пр. Героев, д. 3, в реестр сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов (далее ТКО) в МО города Балаково, включении указанной контейнерной площадки в реестр сведений о месте (площадке) накопления ТКО в МО города Балаково.

К участию в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт" в лице конкурсного управляющего Фитисова Алексея Валерьевича, Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Общество с ограниченной ответственностью "УК Комсервис", Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-2018", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Государственная жилищная инспекция Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Паршиков Владимир Михайлович не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит в решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.09.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Паршикову Владимиру Михайловичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 413860, Саратовская область, г. Балаково, пр. Героев, д. N 3, которое используется заявителем в предпринимательской деятельности (магазин) - т. 1 л.д. 18-19.

С целью вывоза твердых коммунальных отходов от коммерческой деятельности, предприниматель обратился в Администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением:

- о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО по адресу: 413860, Саратовская область, г. Балаково, пр. Героев, д. N 3;

- о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО (т. 1 л.д. 35).

При рассмотрении заявления Администрацией установлено, что согласно приложенной к заявлению схеме размещения места на карте и фотографии площадки, данная площадка расположена на территории, прилегающей к многоквартирному дому N 3 по пр. Героев в городе Балаково.

В соответствии со сведениями Публичной кадастровой карты многоквартирный дом N 3 по пр. Героев в городе Балаково расположен на земельном участке кадастровым номером 64:40:020103:3, который имеет вид разрешенного использования "для размещения домов многоэтажной жилой застройки" и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещении в многоквартирном доме.

Администрация письмом от 27.10.2022 N 01-28/5509 отказала ИП Паршикову В.М. во внесении контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО, в связи с отсутствием согласия всех правообладателей земельного участка, на котором находится площадка (контейнер).

Считая, что отказ Администрации является незаконным, индивидуальный предприниматель Паршиков Владимир Михайлович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу том, что ИП Паршиков В.М., обращаясь в Администрацию с заявлением о внесении в реестр мест (площадок) накопления ТКО не представил согласия от правообладателей общей долевой собственности (земельного участка) на размещение указанной площадки, в связи с чем, Администрацией правомерно отказано ИП Паршикову В.М. во внесении испрашиваемой площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) установлено, что организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (часть 3 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

Обустройство мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 1039 (далее Правила от 31.08.2018 1039)

В соответствии с пунктом 8 Правил от 31.08.2018 N 1039 основаниями отказа уполномоченного органа в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов являются:

а) несоответствие заявки установленной форме;

б) несоответствие места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов требованиям правил благоустройства соответствующего муниципального образования, требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела основанием для отказа во включении площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО послужило отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на размещение испрашиваемой площадки на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Администрацией правомерно отказано во внесении в реестр мест (площадок) накопления ТКО по указанным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников.

В части 4 стать 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при обращении с соответствующим заявлением предпринимателем не представлено согласие от собственников помещений в многоквартирном доме на размещении на земельном участке площадки по сбору ТКО. Данный факт заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе ИП Паршиков В.М. указывает на то, что Северный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Балаковском районе (далее Роспотребнадзор) выдал заключение от 23.08.2022 о соответствии места (площадки) накопления ТКО санитарным нормам и требованиям, в связи с чем, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области письмом от 02.09.2022 01-28/4273 сообщила предпринимателю о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО по испрашиваемому адресу. Однако, позднее в адрес предпринимателя направлен отказ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Правилами от 31.08.2018 N 1039 предусмотрено, что для согласования создания места (площадки) накопления ТКО и включения его в соответствующий реестр необходимо соответствие места (площадки) накопления ТКО не только требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и требованиям иного законодательства Российской Федерации, а конкретно гражданского и жилищного законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Паршикова Владимира Михайловича удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ИП Паршиковым В.М. платёжным получением от 03.11.2022 N 103 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб., а также платёжным поручением от 28.08.2023 N 87 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 550 руб. подлежит возврату заявителю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года по делу N А57-32217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Паршикову Владимиру Михайловичу излишне уплаченную платежным поручением от 03.11.2022 N 103 государственную пошлину в размере 2 700 руб., платежным поручением от 28.08.2023 N 87 государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная