Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 02АП-6877/23 по делу N А31-5998/2022

г. Киров

18 октября 2023 г.

Дело N А31-5998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2023 по делу N А31-5998/2022

по иску государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы (ОГРН 1027739851215; ИНН 7729401652)

к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841; ИНН 2204000595)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Юна" (ОГРН 1176027005307; ИНН 6037008769)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы центр занятости населения города Москвы (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 50 702 руб. 49 коп. по банковской гарантии от 12.04.2021 N 398171.

Определением от 15.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юна". Определением от 04.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Банк считает, что в представленном к требованию расчете, бенефициаром применен верный подход к расчету размера обеспечения в данной ситуации (в случае частичного исполнения контракта принципалом и оплаты части работ), однако, сверх размера обеспечения, бенефициаром начислена и предъявлена к выплате и неустойка, начисленная принципалу за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 469, 17 руб., что в сумме с требованием 46 233, 32 руб. составляет больше размера обеспечения. Истец должен был представить требование по банковской гарантии в пределах суммы 46 233,32 руб. вне зависимости от количества/объема начисленных принципалу штрафных санкций/неисполненных обязательств. Также заявитель приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается, что бенефициар не исполнил условия банковской гарантии при направлении требования, таким образом, отказ Банка правомерен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик, Бенефициар) и ООО "Юна" (Исполнитель, Принципал) заключен государственный контракт на оказание услуг по переплету архивной документации для нужд ГКУ ЦЗН от 15.04.2021 N 014-ЭА-21.

Согласно указанному контракту Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по переплёту архивной документации для нужд ПСУ ЦЗН (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В качестве обеспечения обязательств по контракту Банк выдал банковскую гарантию от 12.04.2021 N 398171 на сумму 81 612 руб. 22 коп., обеспечивающую исполнение обязательств Принципала по Контракту, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также обязательств Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом. Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу авансовых платежей по Контракту (пункт 2 Гарантии).

В соответствии с пунктом 4 Гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту Бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее - Требование).

В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту. Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) с обязательным приложением к Требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии.

Документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего Требование по Гарантии. Приложенные к Требованию документы заверяются печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2022 года включительно; бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии (пункт 15 банковской гарантии).

В Банк поступило требование Бенефициара от 13.01.2022 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 50 702 руб. 49 коп. по банковской гарантии в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству.

К требованию были приложены документы:

- расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии;

- доверенность, выданная на имя Фролова А.В.;

- досудебная претензия от 24.12.2021 N 01-15-5-П-674/21-1 с подтверждением о направлении;

- судебная претензия от 30.11.2021 N 01-15-5-П-685/21-2 с подтверждением о направлении.

Письмом от 07.02.2022 года N 2208/13 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что требование не соответствует условиям гарантии, а именно: документы, приложенные к требованию, подписаны неуполномоченным лицом; требование подписано не уполномоченным лицом (в приложенной доверенности на имя Фролова А.В. отсутствуют полномочия на подписание требования об оплате по банковской гарантии); заявленная сумма превышает размер обеспечения, уменьшенного по пункту 4 гарантии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В силу пункта 5 статьи 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 376 ГК РФ) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Банк с требованием о выплате денежных средств, определенных банковской гарантией, указав, что ООО "Юна" частично не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 государственного контракта по переплету архивной документации.

В требовании и в расчете, приложенному к требованию, истец привел обоснование обращения к Банку с требованием о выплате по банковской гарантии, размер денежных средств, подлежащих выплате и расчет платежа.

Требование от 13.01.2022 N 1 к Банку об уплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока действия гарантии; Учреждение представило полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены условия банковской гарантии в части оформления документов, приложенных к требованию, подлежат отклонению.

Банк, ссылаясь на положения статей 421 и 431 ГК РФ, считает, что стороны в банковской гарантии согласовали условие о том, что обязательным является наличие в доверенности на имя представителя бенефициара полномочия на подписание требования об оплате по банковской гарантии.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, из буквального толкования условий банковской гарантии не усматривается наличие каких-либо требований к содержанию доверенности, подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями банковской гарантии, в подтверждение полномочий представителя Учреждения с комплектом документов была предоставлена копия доверенности от 29.12.2021 N 79 сроком действия по 31.12.2022, выданная на имя Фролова А.В., в соответствии с которой заместитель директора Фролов Андрей Васильевич уполномочен представлять интересы Учреждения в органах государственной власти Российской Федерации, коммерческих и некоммерческих организациях, заключать договоры, государственные контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также дополнительные соглашения и прочие документы к ним с правом внесения изменений и дополнений к указанным договорам и государственным контрактам, расторжения их действия, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Кроме того, подписывать все документы, акты и другие бумаги, связанные с ведением хозяйственной деятельности и основными видами деятельности Учреждения. Фролов А.В. имеет право подписи всех необходимых для осуществления указанных полномочий документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полномочия лица, подписавшего требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, были надлежащим образом подтверждены доверенностью от 29.12.2021 N 79, приложенной к соответствующему требованию.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя о том, что истец должен был представить требование по банковской гарантии в пределах суммы 46 233,32 руб. вне зависимости от количества/объема начисленных принципалу штрафных санкций/неисполненных обязательств.

Ссылаясь на положения части 7.2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункт 4 банковской гарантии Банк считает, что заявляя требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, истец должен был уменьшить истребуемую к выплате сумму пропорционально фактическому исполнению по контракту.

Действительно, как указывает Банк, стороны в пункте 4 банковской гарантии согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту Бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее - Требование).

В рассматриваемом случае бенефициар (Учреждение) при формировании требований учел стоимость исполненных принципалом обязательств (пункт 4 банковской гарантии), о чем указал в расчете суммы, подлежащей выплате. Размер требований определен бенефициаром путем сложения сумм неисполненных обязательств по контракту (46 233,32 руб.) и неустойки (4 469,17 руб.).

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривают самостоятельный способ защиты прав, отличный от избранного в рассматриваемом случае.

Согласно части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

При этом, частью 7.2 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Между тем, в соответствии с частью 7.3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, согласно которой предусмотренное частями 7 и 7.1 настоящей статьи уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии отсутствия не исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также приемки заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта в объеме выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) либо в объеме, превышающем выплаченный аванс (если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению). Такое уменьшение не допускается в случаях, определенных Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного действующим законодательством подрядчику (исполнителю) предоставлено право изменения способа обеспечения исполнения контракта (часть 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ) и уменьшения (часть 7.1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ) только в случае надлежащего исполнения своих обязательств по контракту (часть 7.3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Учреждением в требовании от 13.01.2022 N 1 была заявлена неустойка на общую сумму 4 496 рублей 17 копеек.

Таким образом, на момент предъявления иска, а также вынесения решения судом первой инстанции спорная неустойка ООО "Юна" оплачена не была, в связи с чем, в силу пункта 7.3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ основания для уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в любом случае еще отсутствовали.

В силу сказанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае направленное в адрес ответчика истцом требование соответствовало условиям банковской гарантии, в связи с чем на стороне гаранта возникло обусловленное независимой гарантией обязательство по выплате спорных денежных сумм.

При этом истцом предъявлено и судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании с Банка денежных средств по банковской гарантии в размере 50 702 рублей 49 копеек, не превышающем пределы размера банковской гарантией (81 612 рублей 22 копейки).

Исполнение обязательств по спорной гарантии обеспечено неустойкой (пункт 2 банковской гарантии). Истец представил в материалы дела расчеты неустойки, которые не были оспорены ответчиком при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2023 по делу N А31-5998/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар