Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-61141/23 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гугл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 о включении требования ООО "Суточно" в размере 1 114 507,47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гугл"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гугл" - Галкина А.С.,Чистяков Д.А. по дов. от 29.12.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Д.Ю., член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес: 107078, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, оф. 304).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-126705/22 отменено, заявление ООО "ГУГЛ" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А., член ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН: 246509089606, номер в сводном государственным реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 58, кв. 139).

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2022 поступило заявление ООО "СУТОЧНО" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 114 507,47 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 требование ООО "СУТОЧНО" к ООО "ГУГЛ" признано обоснованным, включено требование ООО "СУТОЧНО" в размере 1 114 507,47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГУГЛ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гугл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 выводы суда, содержащиеся в абзацах 8,10 на странице 2: "Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "ГУГЛ" которое является фактическим представительством Google LLC.

Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ООО "Суточно" поступил отзыв, в котором оно просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От временного управляющего ООО "Гугл" поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника, рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Гугл" по обособленному спору в отсутствие временного управляющего и его представителей.

В судебное заседание явились представители ООО "Гугл" - Галкина А.С., Чистяков Д.А., доводы апелляционной жалобы поддерживают по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СУТОЧНО" и ООО "Гугл" заключен договор об оказании рекламных услуг на Условиях рекламной программы Google России, которые размещены должником в сети Интернет и являются публичной офертой, так как представляют собой предложение, содержащее все существенные условия договора оказания рекламных услуг, из которого усматривается воля должника заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Кредитор зарегистрировал личный кабинет. Все взаимоотношения сторон производились через личный кабинет, получение и принятие юридически значимые документов таких как: "Условия Рекламной Программы Google Россия" "Счета на оплату" "Акты сверки" "Запрос на возврат денежных средств" и т.п. После отказа ООО "ГУГЛ" от осуществления рекламной деятельности на территории Российской Федерации на лицевом ООО "СУТОЧНО" остались денежные средства в размере 1 114 507,47 руб., зачисленные туда для проведения рекламных компаний. Данная задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями. Таким образом, задолженность ООО "ГУГЛ" перед кредитором в общем размере составляет 1 114 507,47 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, копией указанного договора, платежными поручениями, актами сдачи-приемки и иными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержат доводов относительно судебного акта в указанной части. Ссылаясь на абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 12 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, должник просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вышеуказанные формулировки по мотиву того, что вывод суда первой инстанции о фактическом представительстве противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной право субъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.

В обоснование доводов, что должник не выполняет функции по фактическому представительству Google LLC., апеллянт ссылается на единичную правоприменительную практику, в том числе судов общей юрисдикции и иных субъектов РФ, по рассмотренным спорам в 2017-2020 годах. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 12 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или 3 А40-126705/2022 определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия (несогласия) вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. Между тем таких доводов апелляционная жалоба не содержит, а допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых интересов должником не представлено.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием Google LLC и должника последний признан фактическим представительством Google LLC на территории Российской Федерации (дела N N А40-155367/2020, А40-74815/2022, А40- 74085/2022, А40-97559/2022, А40-98239/2022). Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N 02а1450/2022 отказано ООО "Гугл" в признании незаконным постановления N77039/22/105709 от 23.05.2022 об окончании исполнительного производства N 48398/22/77039-ИП в отношении Google LLC и действий по взысканию денежных средств с ООО "Гугл" в размере 7 221 916 235 руб. в рамках исполнительного производства.

Согласно информации, размещенной на сайте www.mos-gorsud.ru, указанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11.10.2022 по делу N 33а-6151/2022. В данном апелляционном определении имеется вывод о том, что ООО "Гугл" является фактическим представительством Google LLC, по обязательствам которого возможно обращение взыскания на имущество представительства, существующего в виде формально отдельного юридического лица - ООО "Гугл".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-126705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова