Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-25214/23 по делу N А56-3963/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А56-3963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой Н.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Спирин А.В. по доверенности от 21.01.2021

от ответчика (должника): 2) Васильев А.В. по доверенности от 11.02.2022; 1, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25214/2023) Майорова Николая Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-3963/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Майорова Николая Валерьевича

к 1) Радожицкому Роману Александровичу; 2) Ворсину Юрию Адольфовичу;

3) Утликовскому Антону Олеговичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Майоров Николай Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Радожицкого Романа Александровича, Ворсина Юрия Адольфовича и Утликовского Антона Олеговича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВИВАХАУС" (далее - ООО "СК ВИВАХАУС") и взыскании 6 858 473 руб. 50 коп. убытков в солидарном порядке.

Решением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

17.04.2023 от Утликовского А.О. поступило заявление о взыскании с Майорова Н.В. 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Майорова Николая Валерьевича в пользу Утликовского Антона Олеговича взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае, если суд не усмотрит оснований для полного отказа - снизить размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек до 10 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были оценены его доводы относительно несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Ссылается на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции доводов истца о злоупотреблении ответчиком 3 правом и его недобросовестном поведении.

Истцом в материалы дела представлен проект судебного акта.

От Утликовского А.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение факта несения судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрения дела в судах трех инстанций, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 80 000 руб., из которых 50 000 руб. - за рассмотрение дела судом первой инстанции, и по 15 000 руб. за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, основанным на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела и действий, предпринятых сторонами для защиты собственного интереса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком 3 в материалы дела представлена надлежащая и достаточная совокупность доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что расписка о получении денежных средств, сделанная на Акте приема-передачи оказанных услуг к Договору N 02-2/22 об оказании юридических услуг от 15.02.2022, является надлежащим доказательством передачи денежных средств, ни ответчиком 3, ни представителем факт передачи и получения денежных средств в размере, указанном в расписке не оспаривается.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, составление расписки в подтверждение получения представителем Васильевым А.В. денежных средств от Утликовского А.О. допустимо при расчетах между физическими лицами. Договор, заключенный на оказание юридических услуг, по общим правилам является возмездным, иного в материалы дела истцом не представлено. Довод истца о том, что такая расписка не могла быть составлена ввиду наличия у представителя статуса индивидуального предпринимателя, не лишает правомерности вывод суда первой инстанции, поскольку индивидуальным предпринимателем является именно физическое лицо, принявшее решение осуществлять коммерческую деятельность.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка заявленным ко взысканию судебным расходов с позиции их разумности, размер присужденных ко взысканию расходов снижен судом первой инстанции почти в три раза. Доказательств и доводов, свидетельствующих о необходимости дополнительного снижения подлежащих взысканию с истца судебных расходов, последним не приведено. Не представлено истцом и каких-либо доказательств, свидетельствующих о более низкой стоимости оказания аналогичных услуг по делам со схожими фактическими обстоятельствами иными лицами, оказывающими юридические услуги. Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно размера судебных расходов истцом надлежащим образом не подтверждены.

Доказательств того, что положительный для ответчика результат мог быть достигнут без привлечения и активной позиции его представителя, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, исходя из сложности спора и продолжительности его рассмотрения, объема заявленных требований, объема подготовленных представителем документов и времени, необходимого на их подготовку, суд апелляционной инстанции полагает присужденные судом первой инстанции ко взысканию с истца судебные расходы в размере 80 000 рублей разумными и обоснованными.

Оснований для отказа стороне, в пользу которой принят судебный акт, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте результатов оценки доводов истца о злоупотреблении ответчиком 3 правом и его недобросовестном поведении отклоняется апелляционным судом, поскольку относится к рассмотрению спора по существу и разрешению в рамках рассмотрения требования о взыскании судебных расходов не подлежит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-3963/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова