Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-48811/23 по делу N А40-57525/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-57525/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-57525/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Полтавская нефтебаза" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Полтавская нефтебаза" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в сумме 216 840 руб.

Решением суда от 04.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 150 000 руб., почтовых расходов в сумме 499,61 руб., расходов на представителя в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2022 года, грузополучатель АО "Полтавская нефтебаза" на станции Полтавская Северо-кавказской железной дороги в адрес перевозчика направлял уведомления о завершении грузовых операций и готовности ж/д вагонов N 51152569, N 73575987, N 75087742, N 73972234,N 74904863, N 73125973, N 51409753, N 74927229, N 51021970, N 51102754, N 51 198513, N 75010223, N 51223709,N 73012742, N 75062364, N 51140994, N 70710728, N 57031189, N 51414332, N 50589167, N 51180008, N 50453216,N 51369619, N 51561504, N 74822388, N 50357169, N 51411361, N 74952409, N 74948209, N 75045435, N 57185522,N 54702139, N 51392637, N 75132589, N 57622151, N 57073579, N 51609410, N 73151375, N 75038364, N 54738489.N 75114413, N 57009961, N 51735314, N 55584130, N 51193167, N 54676150, N 73029555. N 75114322, N 57357709,N 75085720, N 53933610, N 54241641, N 51134062, N 51367357, N 57550394, N 58147570. N 73079618. N 51125870, N 75163287, N 58287848, N 50228782, N 53892543, N 51464642, N 53988051, N 50937713. N 75087940, N 51142016, N 50583830, N 51406866, N 51212520, N 70505409 к уборке с железнодорожного пути необщего пользования N 18А, которые убраны перевозчиком с нарушением срока, что подтверждается памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Перевозчиком указанных вагонов является ОАО "РЖД" на основании договора N 315/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Полтавская нефтебаза" при железнодорожной станции Полтавская Северо-Кавказской железной дороги от 31.05.2019. Ссылка на договор имеется в ведомостях подачи и уборки вагонов.

Время завершения грузовой операции и готовности вагонов к уборке указано в памятке приемосдатчика.

Стороны в договоре предусмотрели, что для уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования истца, достаточно письменного уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, а сроки на уборку вагонов исчисляются не с момента оформления перевозочных документов, а в течение 2 часов после окончания приемосдаточных операций или другими словами после получения перевозчиком уведомления о завершении грузовой операции.

Поскольку представленные истцом памятки приемосдатчика содержат время уведомления истцом ответчика о завершении грузовой операции, следовательно, именно с этого момента у ответчика возникла обязанность в течение 2 часов произвести уборку вагонов с железнодорожных путей истца.

По мнению истца, перевозчик ОАО "РЖД" не подлежит освобождению от уплаты штрафа, установленного ст. 100 УЖТ РФ за несвоевременную уборку порожних вагонов на основании абз. 13 ст. 44 УЖТ РФ из-за несвоевременного предоставления собственниками вагонов оформленных перевозочных документов для их дальнейшего следования, так как для уборки спорных вагонов с места выгрузки на выставочные пути такие документы не нужны, а достаточно только уведомления о завершении грузовой операции формы ГУ-26ВЦ/Э.

Согласно положению ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

По расчету истца, сумма штрафа за задержку уборки с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования вагонов декабрь 2022 г. составляет - 216 840 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом положений ст. 333 ГК РФ присудил к взысканию неустойку в сумме 150000 руб. На основании ст. 110 АПК РФ судом также присуждены почтовые расходы в сумме 499,61 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал нарушение ответчиком срока уборки порожних вагонов, так как не представил акты общей формы о задержке вагонов в ожидании уборки; АО "Полтавская нефтебаза" не является надлежащим истцом, так как не является отправителем порожних вагонов, а является грузополучателем предыдущего рейса; суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы истца стоимости почтовых отправлений по направлению ответчику досудебных претензий в размере 988,05 руб., так как эти это не судебные расходы АО "Полтавская нефтебаза", а расходы представителя истца на отправку документов не подлежащие возмещению.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в декабре 2022 года грузополучатель АО "Полтавская нефтебаза" на станции Полтавская Северо-кавказской железной дороги в адрес перевозчика, направлял уведомления о завершении грузовых операций и готовности ж/д вагонов: N 51152569, N 73575987, N 75087742, N 73972234,N 74904863, N 73125973, N 51409753, N 74927229, N 51021970, N 51102754, N 51 198513, N 75010223, N 51223709,N 73012742, N 75062364, N 51140994, N 70710728, N 57031189, N 51414332, N 50589167, N 51180008, N 50453216,N 51369619, N 51561504, N 74822388, N 50357169, N 51411361, N 74952409, N 74948209, N 75045435, N 57185522,N 54702139, N 51392637, N 75132589, N 57622151, N 57073579, N 51609410, N 73151375, N 75038364, N 54738489.N 75114413, N 57009961, N 51735314, N 55584130, N 51193167, N 54676150, N 73029555. N 75114322, N 57357709,N 75085720, N 53933610, N 54241641, N 51134062, N 51367357, N 57550394, N 58147570. N 73079618. N 51125870, N 75163287, N 58287848, N 50228782, N 53892543, N 51464642, N 53988051, N 50937713. N 75087940, N 51142016, N 50583830, N 51406866, N 51212520, N 70505409 к уборке с железнодорожного пути необщего пользования N 18А, которые были убраны перевозчиком с задержкой, с нарушением срока, что подтверждается памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Договор N 315/2 указан в ведомостях подачи и уборки вагонов. Время завершения грузовой операции и готовности вагонов к уборке указано в памятке приемосдатчика.

Истец не является лицом, на которого возложены обязательства по составлению актов общей формы о задержке уборки вагонов с мест выгрузки грузов. На ответчике лежит обязанность по составлению актов общей формы о задержке уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования и о продолжительности такой задержки.

Ответчиком не представлены акты общей формы, которые бы подтверждали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствие с абз.12 ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Положением абзаца 2 пункта 69.3. Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, определено, что особенности подачи порожних вагонов на железнодорожные пути общего пользования определяются договорами на подачу и уборку вагонов, на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

В п. 11 договора N 315/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Полтавская нефтебаза" при железнодорожной станции Полтавская Северо-Кавказской железной дороги от 31.05.2019 указано, что о готовности вагонов к уборке Контрагент, в лице ответственного работника назначенного приказом АО "Полтавская нефтебаза", предоставляет приемосдатчику груза и багажа (в его отсутствии дежурному по станции) станции Полтавская уведомление о завершении грузовой операции формы ГУ-26ВЦ/Э.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что для уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования истца достаточно письменного уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, а сроки на уборку вагонов исчисляются не с момента оформления перевозочных документов, а в течение 2 часов после окончания приемосдаточных операций или другими словами после получения перевозчиком уведомления о завершении грузовой операции.

Поскольку представленные истцом памятки приемосдатчика содержат время уведомления истцом ответчика о завершении грузовой операции, следовательно, именно с этого момента у ответчика возникла обязанность в течение 2 часов произвести уборку вагонов с железнодорожных путей истца.

С учетом изложенного, перевозчик ОАО "РЖД" не подлежит освобождению от уплаты штрафа, установленного ст. 100 УЖТ РФ за несвоевременную уборку порожних вагонов на основании абз. 13 ст. 44 УЖТ РФ из-за несвоевременного предоставления собственниками вагонов оформленных перевозочных документов для их дальнейшего следования, так как для уборки спорных вагонов с места выгрузки на выставочные пути такие документы не требуются, достаточно только уведомления о завершении грузовой операции формы ГУ-26ВЦ/Э.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по уведомлению владельца вагона о прибытии его на станцию назначения, в связи с чем заявление ответчика о ненадлежащем исполнении владельцем вагона своих обязательств по предоставлению перевозочного документа на порожний вагон неправомерно, так как предоставление владельцем вагона перевозочного документа зависит от первичного уведомления перевозчиком владельца о прибытии вагона, что не исключает ответственность самого перевозчика.

ОАО "РЖД" телеграммой от 09.06.2017 N 10610/ЦФТО "О реализации Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Минтранса России N 374 от 07.12.2016, Центрам фирменного транспортного обслуживания сообщило, что временное размещение вагонов вне перевозочного процесса на железнодорожном пути необщего пользования должен согласовать владелец пути.

Такого согласования истец ответчику не предоставил.

Согласно уведомлениям формы ГУ-26ВЦ/Э, представленным истцом, порожние вагоны передавались на выставочные пути станции.

Ответчик, не может ссылаться на отсутствие перевозочного документа от владельца вагона и не убирать порожние вагоны с пути необщего пользования истца, самовольно использовать ж/д пути истца, в качестве места временного размещения порожних вагонов, с последующим взиманием платы с владельца вагона за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса.

Учитывая, что только у перевозчика (ответчика) имеются договорные отношения с собственником или арендатором вагонов по отправке порожних вагонов со станции, именно в рамках таких правоотношений перевозчик имеет возможность обратиться с требованием о возмещении убытков, понесенных по вине собственника или арендатора вагонов, за несвоевременное предоставление перевозочного документа.

В уведомлениях формы ГУ-26ВЦ/Э указано на согласование таких уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к передаче на выставочные пути станции, представлены транспортные железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика, составление которых также основано на данных ЭТРАН.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что спорные вагоны убраны ответчиком с места выгрузки с нарушением срока.

Пунктом 4.5. Правил N 26 определено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Документов (актов общей формы), подтверждающих причины задержки уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, и о продолжительности этой задержки перевозчиком, не представлено, следовательно, обязательства по уборке спорных вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчиком ОАО "РЖД" не исполнялись надлежащим образом.

Согласно положению ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Сумма штрафа за задержку уборки с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования вагонов в декабре 2022 г.: N 51152569, N 73575987, N 75087742, N 73972234, N 74904863, N 73012742, N 51369619, N 54702139, N 75114413, N 75085720, N 75163287, N 73125973, N 75062364, N 51561504, N 51392637, N 57009961, N 53933610, N 58287848, N 51409753, N 51140994, N 74822388, N 75132589, N 51735314, N 54241641, N 50228782, N 74927229, N 70710728, N 50357169, N 57622151, N 55584130, N 51134062, N 53892543, N 51021970, N 57031189, N 51411361, N 57073579, N 51193167, N 51367357, N 51464642, N 51102754, N 51414332, N 74952409, N 51609410, N 54676150, N 57550394, N 53988051, N 51198513, N 50589167, N 74948209, N 73151375, N 73029555, N 58147570, N 50937713, N 75010223, N 51180008, N 75045435, N 75038364, N 75114322, N 73079618, N 75087940, N 51223709, N 50453216, N 57185522, N 54738489, N 57357709, N 51125870, N 51142016, N 50583830, N 51406866, N 51212520, N 70505409 составляет 216 840 рублей.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска опровергается представленными в материалы дела документами.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции стоимость почтовых отправлений по направлению досудебных претензий не является судебными расходами истца, опровергается разъяснениями высшей судебной инстанции.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 2 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-57525/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина