Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 11АП-15557/23 по делу N А49-1159/2021

19 октября 2023 г.

Дело N А49-1159/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "СК Энергия" - представитель Чернов М.В., по доверенности от 09.10.2023,

от ООО "Снабпромтехно" - представитель Бабаев В.В., по доверенности от 09.01.2023, представитель Тихонова И.Е., по доверенности от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "СК Энергия" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бескровной И.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМ" ИНН 5836682404, ОГРН 1175835008360,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНАБПРОМ" было возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2021 по заявлению кредитора ООО "СнабПромТехно".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 в отношении ООО "СНАБПРОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудко С.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2021 ООО "СНАБПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бескровная Ирина Васильевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "СНАБПРОМ" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СНАБПРОМ" на расчетный счет ООО "СК Энергия" в период с 14.10.2019 по 06.04.2020 с назначением платежей: "оплата за работы по договору субподряда от 25.09.2019", "оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019", "оплата за работы по договору субподряда от 09.01.2020", на общую сумму 6 484 153,76 руб. Применить последствия недействительности сделки.

Требования заявлены по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий ссылается на то, бывшим руководителем должника Сечковым А.В. документы, обосновывающие законность перечисления вышеуказанных платежей переданы не были, не были переданы какие-либо документы и ООО "СК Энергия" на запрос конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "СНАБПРОМ" Бескровной И.В. удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "СНАБПРОМ" на расчетный счет ООО "СК Энергия" в период с 14.10.2019 по 06.04.2020 денежных средств, с назначением платежей: "оплата за работы по договору субподряда от 25.09.2019", "оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019", "оплата за работы по договору субподряда от 09.01.2020), на общую сумму 6 484 153,76 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ООО "СК Энергия" (ИНН 5836691416 ОГРН 1195835014594) в конкурсную массу ООО "СНАБПРОМ" (ИНН 5836682404 ОГРН 1175835008360) денежные средства в размере 6 484 153,76 руб.

Взысканы с ООО "СК Энергия" (ИНН 5836691416 ОГРН 1195835014594) в конкурсную массу ООО "СНАБПРОМ" (ИНН 5836682404 ОГРН 1175835008360) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "СК Энергия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2023 г. по делу N А49-1159/2021 о признании недействительными сделок по перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "СНАБПРОМ" на расчетный счет ООО "СК Энергия" в период с 14.10.2019 по 06.04.2020 с назначением платежей: "оплата за работы по договору субподряда от 25.09.2019", "оплата по договору подряда от 01.10.2019", "оплата за работы по договору субподряда от 09.01.2020", на общую сумму 6 484 153,76 руб. и применении последствий недействительности сделки, отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Снабпромтехно" 28.09.2023 поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования средств видеоконференц-связи. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 отказано ООО "Снабпромтехно" в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебного заседания путем использования средств видеоконференц-связи.

От конкурсного управляющего ООО "Снабпром" Бескровной И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "СК Энергия" перед судебным заседанием поступили дополнения к апелляционной жалобе. Представители ООО "Снабпромтехно" возражали против приобщения поступивших дополнений ООО "СК Энергия" к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 49, 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

От представителя ООО "СК Энергия" поступили письменные пояснения. Представители ООО "Снабпромтехно" не возражали против приобщения поступивших письменных пояснений.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "СК Энергия" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, также указал на ошибочный вывод суда первой инстанции об установлении факта аффилированности ответчика с должником. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Представители ООО "Снабпромтехно" по доводам апелляционной жалобы возражали, указали, что судебными актами по настоящему делу установлен факт аффилированности ответчика и должника. Также, пояснили, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства реальности хозяйственных отношений сторон. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СНАБПРОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2017 с присвоением ИНН 5836682404 ОГРН 1175835008360 по юридическому адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 3. Бывшим генеральным директором Общества и его учредителем с размером доли 150 000 руб. (50%) является Сечков Андрей Вячеславович (ИНН 583800018159). Также учредителем общества с размером доли 150 000 руб. (50%) является Зарубин Андрей Николаевич (ИНН 583804544522). Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Как следует из банковской выписки ООО "СНАБПРОМ" в период с 14.10.2019 по 06.04.2020 с расчетного счета должника на счет ООО "СК Энергия" было перечислено 6 484 153,76 руб. следующими платежами:

* платеж от 14.10.2019 на сумму 300 000 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору субподряда от 25.09.2019", без НДС;

* платеж от 29.10.2019 на сумму 272 153,76 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору субподряда от 25.09.2019", без НДС;

* платеж от 30.10.2019 на сумму 200 000,00 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору субподряда от 25.09.2019", без НДС;

* платеж от 13.11.2019 на сумму 2 360 000,00 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019", без НДС;

* платеж от 29.11.2019 на сумму 160 000,00 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019", без НДС;

* платеж от 04.12.2019 на сумму 50 000,00 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019", без НДС;

* платеж от 13.12.2019 на сумму 60 000,00 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019", без НДС;

* платеж от 13.12.2019 на сумму 212 000,00 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019", без НДС;

* платеж от 13.12.2019 на сумму 400 000,00 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019", без НДС;

* платеж от 16.12.2019 на сумму 150 000,00 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019", без НДС;

* платеж от 19.12.2019 на сумму 100 000,00 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019", без НДС;

* платеж от 19.12.2019 на сумму 200 000,00 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019", без НДС;

* платеж от 26.12.2019 на сумму 350 000,00 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019", без НДС;

* платеж от 27.12.2019 на сумму 50 000,00 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019", без НДС;

* платеж от 27.12.2019 на сумму 100 000,00 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019", без НДС;

* платеж от 30.12.2019 на сумму 40 000,00 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019", без НДС;

* платеж от 17.01.2020 на сумму 100 000,00 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору субподряда от 25.09.2019", без НДС;

* платеж от 21.01.2020 на сумму 50 000,00 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору субподряда от 25.09.2019", без НДС;

* платеж от 20.03.2020 на сумму 240 000,00 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору субподряда от 09.01.2020", в т.ч. НДС (20%) 40 000 руб.;

- платеж от 23.03.2020 на сумму 30 000,00 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору субподряда от 09.01.2020", в т.ч. НДС (20%) 5 000 руб.;

* платеж от 27.03.2020 на сумму 90 000,00 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору субподряда от 09.01.2020", в т.ч. НДС (20%) 15 000 руб.;

* платеж от 30.03.2020 на сумму 385 000,00 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору субподряда от 09.01.2020", в т.ч. НДС (20%) 64 166,67 руб.;

* платеж от 31.03.2020 на сумму 25 000,00 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору субподряда от 09.01.2020", в т.ч. НДС (20%) 4 166,67 руб.;

* платеж от 03.04.2020 на сумму 140 000,00 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору субподряда от 09.01.2020", в т.ч. НДС (20%) 23 333,33 руб.;

* платеж от 03.04.2020 на сумму 400 000,00 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору субподряда от 09.01.2020", в т.ч. НДС (20%) 66 666,67 руб.;

- платеж от 06.04.2020 на сумму 20 000,00 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору субподряда от 09.01.2020", в т.ч. НДС (20%) 3 333,33 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции представители Сечкова А.В. и ООО "СК Энергия" поясняли, что договор субподряда N 250619 от 25.09.2019 не заключался. В назначении платежей была допущена неточность, фактически имел место договор подряда N 250619 от 25.09.2019.

Согласно представленному договору подряда N 250619 от 25.09.2019, ООО "СНАБПРОМ" - "Заказчик", в лице генерального директора Сечкова А.В. и ООО "СК Энергия" - "Подрядчик", в лице Свердлова И.М. заключили договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязался выполнить квалифицированную работу, которую Заказчик должен принять и оплатить. Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы на объекте: Мясохладобойня по переработке скота и продуктов убоя в количестве 120 голов в смену, с отделением обвалки и упаковки мяса на территории Чардымского сельсовета в Лопатинском районе Пензенской области, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 58:15:0480102:163 по адресу: примерно в 1800 м. по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного а пределами участка, ориентир с.Луначарское". Работы выполняются из материалов Заказчика, а также Заказчик предоставляет Подрядчику необходимый инструмент, оборудование, спецодежду и прочие хозяйственные принадлежности для выполнения работы, а также необходимую проектную документацию: чертежи, образцы, иные необходимые документы для выполнения работ (п. п. 4.1, 4.2). Стоимость работ определяется в соответствии с формами КС -2, КС-3 ежемесячно. В случае необходимости повысить сумму в соответствии со справкой КС-3 Подрядчик обязан письменно известить об этом Заказчика в течение 3-х дней. Вид расчетов: наличный, безналичный или смешанный. Подрядчик обязуется выполнить работу с 25.09.2019 по 31.10.2019 с правом досрочного выполнения. Оплата в течение 10 календарных дней с момента выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ, возможна частичная оплата работ. После подписания акта сдачи-приемки Подрядчик обязан предоставить Заказчику остатки материалов, инструмент, оборудование, а также передать всю документацию и чертежи, предоставленные по п. 4.2. договора. Гарантийный срок 5 лет (л.д. 97-98 т. 2).

В подтверждение факта выполненных работ представлены справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 572 153,76 руб., а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.09.2019. Согласно данному акту ООО "СК Энергия" выполнены следующие работы по установке приточной системы П-6, П-7, П-8: установка камер приточных типовых без секции орошения, прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н толщиной 0,5 мм, установка заслонок воздушных и клапанов воздушных КВО с ручным приводом, установка дефлекторов, установка узлов прохода вытяжных вентиляционных шахт, работы по установке вытяжной системы 6-16-В-37: установка вентиляторов, дефлекторов, заслонок, решеток жалюзийных, зонтов над шахтами, клапанов и т.д.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлен договор подряда N 011019 от 01.10.2019, заключенный между ООО "СНАБПРОМ" - "Заказчик" и ООО "СК Энергия" - "Подрядчик" по условиям которого, вид работ, а также объект, на котором должны быть выполнены строительно-монтажные работы полностью идентичны договору подряда N 250619 от 25.09.2019, за исключением сроков выполнения работ. В силу п. 7 договора N 011019 подрядчик обязался выполнить работу с 01.10.2019 по 31.12.2019 (л.д. 166-167 т. 4).

Согласно справки КС-3 к договору N 011019 от 01.10.2019 N 1 от 31.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 выполнены работы на сумму 1 240 133,27 руб. (без НДС, не указан). Согласно справки КС-2 N 1 от 31.10.2019 к договору N 011019 ООО "СК Энергия" выполнило следующие работы: установка счетчиков (водомеров) диаметром до 40 мм, счетчик холодной воды, марка ВСХ-32, установка фильтров диаметром 32 мм, установка манометров с трехходовым краном, установка вентилей, задвижек, затворов, кранов проходных на трубопроводах, прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 15 мм, установка кранов поливочных, установка насосов центробежных с электродвигателеми т.д. (л.д. 168-177 т. 4).

Договор субпродряда от 09.01.2020 в материалы обособленного спора, как и документы к нему (КС-2, КС-3 и т.д.) не представлены.

При этом, бывшим руководителем должника Сечковым А.В. конкурсному управляющему договор субподряда от 25.09.2019, договор подряда от 01.10.2020, договор субподряда от 09.01.2020, указанные в качестве оснований перечисления денежных средств не передавались, не были предоставлены по запросу управляющего данные документы и ООО "СК Энергия" (л.д. 9-11 т. 2), посчитав, что вышеуказанные платежи произведены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении его требований. Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для перечисления спорных платежей, что привело к выбытию ликвидного актива должника и причинило вред его кредиторам.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении спора установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 16.02.2021, платежи совершены в период с 14.10.2019 по 06.04.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ни один из договоров, указанных в качестве основания перечисления ООО "СНАБПРОМ" на счет ООО "СК Энергия" денежных средств за якобы выполненные работы конкурсному управляющему передан не был. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2022 по делу N А49-1159/2021 об обязании Сечкова А.В. передать конкурсному управляющему договоры, а также акты по форме КС-2,КС-3 не исполнено.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора договор субподряда N 25062019 от 25.09.2019 и договор субподряда от 09.01.2020 также не были представлены.

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель ООО "СК Энергия" неоднократно менял свою позицию относительно якобы заключенных договоров.

Суд первой инстанции установил, что в судебном заседании 18.05.2023 представитель под аудиозапись пояснил, что договор субподряда от 09.01.2020 не существует. Между ООО "СНАБПРОМ" - "Поставщик" и ООО "СК Энергия" - "Покупатель" 09.01.2020 был заключен договор поставки, который к данному обособленному спору не относится (л.д. 31 -32 т. 4). При производстве платежей бухгалтером ошибочно было указано в назначении платежей "договор субподряда от 09.01.2020". Платеж от 14.10.2019 на сумму 300 000 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору субподряда от 25.09.2019" без НДС, платеж от 21.01.2020 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: оплата за работы по договору субподряда от 25.09.2019, без НДС" и платеж от 27.03.2020 на сумму 90 000 руб., назначение платеж: "оплата за работы по договору субподряда от 09.01.2020, в т.ч. НДС (20%) 15 000 т.е. на общую сумму 440 000 руб., фактически были произведены по договору подряда N 160919 от 16.09.2019 (л.д. 44-45 т. 3). Корректировочные письма были, но были изъяты правоохранительными органами. В отношении платежей с назначением "оплата за работы по договору подряда от 01.10.2019" письмами назначение было скорректировано на "оплата по договору займа от 01.11.2019". Во исполнение договора субподряда от 25.09.2019 были произведены следующие платежи: платеж от 29.10.2019 на сумму 272 153,76 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору субподряда от 25.09.2019", без НДС; платеж от 30.10.2019 на сумму 200 000,00 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору субподряда от 25.09.2019", без НДС; платеж от 17.01.2020 на сумму 100 000,00 руб., назначение платежа: "оплата за работы по договору субподряда от 25.09.2019", без НДС. Все остальные платежи были произведены в оплату по договору N 011019 от 01.10.2019. Корректирующие письма были, однако представлены быть не могут, т.к. были изъяты правоохранительными органами" (л.д. 165-167 т. 3).

В дальнейшем представитель ООО "СК Энергия" представил письменные пояснения, в которых не поддержал ранее изложенные в устной форме доводы (л.д. 14-16 т. 4).

Так согласно письменной позиции, платежи: от 14.10.2019 на сумму 300 000 руб., от 29.10.2019 на сумму 272 153,76 руб. были произведены в счет оплаты по договору подряда от 25.09.2019 (неверно указано наименование договора).

Платежи от 30.10.2019 на сумму 200 000 руб., от 17.01.2020 на сумму 100 000 руб., от 21.01.2020 на сумму 50 000 руб. (итого на сумму 350 000 руб.) были перечислены, но числились как переплата.

Все платежи по договору подряда от 01.10.2019 за период с 13.11.2019 по 30.12.2019 на общую сумму - 4 232 000 руб. фактически были перечислены в счет договора займа от 01.11.2019.

Так, согласно условиям договора займа от 01.11.2019 и ООО "СНАБПРОМ" - "Займодавец" передает ООО "СК Энергия"-"Заемщик" заем на сумму 5 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет Заемщика или выплаты наличных денежных средств из кассы, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее, чем 01.11.2021 с момента передачи суммы займа Заемщику. Договор является беспроцентным. Займодавец обязан передать Заемщику сумму займа в срок до 31.03.2020. Срок займа может быть продлен и соответственно срок возврата может быть продлен в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору, подписанным обеими сторонами (п.2.2 договора). В случае невозврата суммы займа в установленный договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 95-96 т. 2).

Как следует из представленных копий платежных поручений ООО "СК Энергия" в период с 01.07.2020 по 12.03.2021 осуществило возврат ООО "СНАБПРОМ" денежных средств по договору займа от 01.11.2019 по общую сумму 3 195 912,1 2 руб.

В материалы дела представлены копии писем ООО "СНАБПРОМ" в адрес руководителя ООО "СК Энергия" о корректировке платежей (л.д. 9195 т. 2). Так согласно письму от 13.12.2019 генеральный директор ООО "СНАБПРОМ" просит в платежных поручениях N 1334, 1337, 1338 от 13.12.2019 на сумму 212 000 руб.; 60 000 руб.; 400 000 руб. читать как "... оплата по договору займа от 01.11.2019 без налога НДС" (л.д. 91 т. 2).

Письмо аналогичного характера датировано 14.12.2019 "Прошу Вас в платежном поручении N 1315 от 04.12.2019 на сумму 50 000 руб. читать как "...оплата по договору займа от 01.11.2019 без налога НДС".

Письмо аналогичного содержания от 29.11.2019 в отношении платежного поручения N 1304 от 29.11.2019 на сумму 160 000 руб.

Аналогичные письма от 14.11.2019, 19.12.2019, 16.12.2019, 26.12.2019, 30.12.2019, 27.12.2019 в отношении платежных поручений: N 1274 от 13.11.2019 на сумму 2 360 000 руб.; N 1365, 1366 от 19.12.2019 на сумму 200 000 руб. и 100 000 руб.; N 1356 от 16.12.2019 на сумму 150 000 руб.; N 1419 от 26.12.2019 на сумму 350 000 руб.; N 1430 от 30.12.2019 на сумму 40 000 руб.; N 1420, 1423 от 27.12.2019 на сумму 50 000 и 100 000 руб. (л.д. 91-95 т. 2).

Таким образом, сумма скорректированных платежей составила 4 232 000 руб., тогда как договор заключен на 5 000 000 руб. При этом суд первой инстанции обратил внимание то, что платежи производятся в период с 13.11.2019 по 30.12.2019, т.е. на протяжении почти 2 месяцев, и в день платежа осуществляется корректировка назначения платежей, т.е. бухгалтер ошибся 13 раз.

При этом, доказательств направления вышеуказанных писем об изменении назначения платежей в банк в материалы дела не представлено.

В подтверждение реальности заемных отношений, в материалы обособленного спора представлены копии платежных поручений, согласно которым начиная с 01.07.2020 по 12.03.2021 ООО "СК Энергия" возвращено по договору займа от 01.11.2019 - 3 195 912,12 руб. Таким образом, задолженность ООО "СК Энергия" по договору займа от 01.11.2019 составила 1 036 088,88 руб. (л.д. 98-118 т. 2). На наличие долга ООО "СК Энергия" перед ООО "СНАБПРОМ" указано и в отзыве Сечкова А.В. (л.д. 126-128 т. 2).

Однако, судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника Сечкова А.В. передать ему документы, в т.ч. список кредиторов и дебиторов. Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи длительной, частичной передачей последним документов временному управляющему. 25.11.2021 определением Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении заявления временному управляющему Дудко С.И. было отказано в связи с передачей документов в полном объеме, на что указывало ООО "СНАБПРОМ" (л.д. 9-11 т. 5). При этом суд принял во внимание письменные пояснения ООО "СНАБПРОМ" от 06.10.2021, согласно которым дебиторами должника являются ООО "Кайрос", ООО "Стройзаказчик" и ООО "Петровский квартал" на общую сумму 72 668 381,45 руб. Как следствие, ООО "СНАБПРОМ" не числил долг за ООО "СК Энергия" (л.д. 7-8 т. 5).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта отнесения платежей с назначением "оплата по договору подряда от 01.10.2019" в счет "оплата по договору займа от 01.11.2019".

Более того, в материалы обособленного спора был представлен договор подряда от 01.10.2019 с актами по форме КС-2, КС-3.

Представитель ООО "СК Энергия" пояснял в суде первой инстанции, что обязательства по оплате в рамках договора подряда от 01.10.2019 закрывались актами взаимозачета (л.д. 62-63 т. 3, л.д.45,61 -63 т. 4).

Так согласно акту взаимозачета N 1 от 14.11.2019 (л.д. 45 т. 4) задолженность ООО "СК Энергия" перед ООО "СНАБПРОМ" составляет 1 240 133,27 руб.:

- по договору займа от 01.11.2019 - 1 040 133,27 руб. (что превышает разницу между скорректированными платежами и суммой возвращенных ООО "СК Энергия" денежных средств);

- по договору субподряда от 25.09.2019 - 200 руб. Задолженность ООО "СНАБПРОМ" перед ООО "СК Энергия" составляет 1 240 133,27 руб. по договору подряда от 01.10.2019.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, именно данным актом закрывались взаимные обязательства по договору подряда от 01.10.2019.

При этом, суд первой инстанции отметил, что переплата по данным представителя ООО "СК Энергия" по договору от 25.09.2019 составила 350 000 руб., а взаимозачет производится только на сумму 200 000 руб.

Согласно копии акта взаимозачета N 33 от 31.12.2020 (л.д. 61 т. 4) задолженность ООО "СК Энергия" перед ООО "СНАБПРОМ" составляет 516 600,80 руб. по договору займа от 20.01.2020. В свою очередь задолженность ООО "СНАБПРОМ" перед ООО "СК Энергия" составляет 516 600,80 руб. по договору займа от 01.11.2019 - 511 500,00 руб., договору оказания услуг от 01.06.2020 - 5 100 руб.

На вопрос суда, каким образом Займодавец - ООО "СНАБПРОМ" стал должником перед Заемщиком ООО "СК Энергия" представитель заинтересованного лица пояснил, что бухгалтер очень долго болела (около года). Выйдя на работу она не знала что по договору займа денежные средства ООО "СК Энергия" уже были перечислены и продолжала перечислять их согласно графику. Так и возник долг перед ООО "СНАБПРОМ", который был погашен данным актом взаимозачета.

Согласно копии акта взаимозачета N 38 от 15.03.2021 (л.д. 62 т. 4) задолженность ООО "СК Энергия" перед ООО "СНАБПРОМ" по договору займа от 20.01.2020 составила - 3 186 899,20 руб. Задолженность ООО "СНАБПРОМ" перед ООО "СК Энергия" также составляет 3 186 899,20 руб.: по договору займа от 01.11.2019 - 2 714 412,12 руб., по договору подряда N160919 от 16.09.2019 - 438 519,04 руб., по договору подряда N 190919 от 19.09.2019 - 31 488,04 руб. Кроме того, ООО "СК Энергия" имеет долг 2 480 руб. без указания, в связи с чем он возник. Оригинал акта в материалы обособленного спора не представлен. По пояснениям представителя ООО СК "Энергия", зафиксированном в протоколе судебного заседания - был утерян.

Согласно акту взаимозачета N 32 от 16.10.2020 задолженность ООО "СК Энергия" перед ООО "СНАБПРОМ" составила 1 551 400,00 руб. по договорам: договору оказания услуг от 01.06.2020 на сумму 21 400,00 руб., договору субподряда от 09.01.2020 на сумму 1 480 000,00 руб., а также оплате 50 000 руб. (назначение не детализировано). Задолженность ООО "СНАБПРОМ" перед ООО "СК Энергия" составляет также 1 551 400 руб. по договору подряда N 190919 от 19.09.2019. На всех актах взаимозачетов имеются подписи без расшифровки. Оттиски печатей отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представителем кредитора был представлен в копии еще один акт взаимозачета, имеющий туже нумерацию N 32, но датированному 30.09.2020 и с другим содержанием. По данным кредитора указанный акт был представлен представителем ООО "СК Энергия" в суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения другого обособленного спора о признании сделки недействительной по перечислению платежей в адрес ООО "СК Энергия" (л.д. 161 т. 4).

Согласно данному акту задолженность ООО "СК Энергия" перед ООО "СНАБПРОМ" составляет 13 487 417,53 руб. по договорам: займа от 20.01.2020 на сумму 5 336 501,55 руб., договору оказания услуг от 01.06.2020 - 21 400,00 руб., договору поставки строительных материалов от 09.01.2020 - 8 079 515,98 руб. В свою очередь задолженность ООО "СНАБПРОМ" перед ООО "СК Энергия" также составляет 13 487 417,53 руб. по договорам: займа от 01.11.2019 - 2 373 866,73 руб., подряда N 03122019 от 03.12.2019 - 138 723,40 руб., подряда от 16.09.2019 N 160919 -9 391 939,36 руб., подряда N 190919 от 19.09.2019 - 1 582 888,04 руб.

Представитель ООО "СК Энергия" дал пояснения при рассмотрении дела судом первой инстанции, что этот акт является ошибочным, его не учли в бухгалтерском учете и поэтому, якобы, отозвали.

Суд первой инстанции отклонил ссылки представителя ООО "СК Энергия" на учет актов взаимозачета в бухгалтерской отчетности и, в частности, базе С1, т.к. наличие хозяйственных взаимоотношений должно подтверждаться прежде всего первичными документами.

Более того, в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "СНАБПРОМ" в период с 23.01.2020 по 29.07.2020 пользу ООО "СК Энергия" денежных средств на общую сумму 3 755 000 руб., представитель Сечкова А.В. пояснял, что с ООО "СК Энергия" был заключен только один договор займа от 20.01.2020. Какой-либо иной договор займа с ООО "СК Энергия" не заключался (л.д. 12-17 т.5).

Более того, как следует из представленного приказа от 25.09.2019 с 25.09.2019 по 31.12.2019 для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: жилой дом N 6 с встроенно-пристроенным детским садом в жилом микрорайоне "Петровский квартал" в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, направлено 25 работников (л.д. 65 т. 3). В материалы обособленного спора было представлено всего 19 трудовых договоров в отношении плотников-бетонщиков: Ляушина Ш.К., Мансурова И.Р., Балалайкина И.А., Мацко А.А., Левина Д.А., Емелина Р.Н., Сочинева А.А., Колокольцева В.Н., Блясова С.В., Канакина О.В., Закромина Е.А., Балалайкина А.А., в отношении водителя: Куприянова С.А., каменщиков: Соловьева К.В., Кривоносова Д.В., Морозова В.В., а также бригадира плотников-бетонщиков: Котельникова А.Н. и электрогазосварщика -Куприяшина Д.Н.

В материалы обособленного спора не представлено неопровержимых доказательств того, что каменщики и плотники-бетонщики могли выполнить в рамках договоров подряда от 25.09.2019 и от 01.10.2019 вентиляционные и сантехнические работы.

Более того, в ходе рассмотрения заявления участника должника Сечкова А.В. о включении в реестр требований кредиторов последний также представлял сведения в отношении Мансурова И.Р., Сочинева А.А., Кротова И.В., как о лицах, которым им выплачивалась заработная плата (т. 5).

Не представлено в материалы обособленного спора и документов, подтверждающих выполнение условий договоров подряда от 25.09.2019 и от 01.10.2019 в части передачи, а также возврата чертежей, материалов, инструментов и т.д., что предусмотрено условиями данных договоров.

С учетом совокупности собранных доказательств, суд первой инстанции критически отнесся к представленным ООО "СК Энергия" документам, в т.ч. актам взаимозачета.

Также, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком по сделке.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "СК Энергия" было поставлено на налоговый учет 13.09.2019 с присвоением ОГРН 1195835014594 ИНН 5836691416. Учредителем юридического лица является Сечкова Елена Анатольевна (ИНН 583801977101), доля участия 50%, супруга бывшего руководителя и участника должника Сечкова А.В.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "СНАБПРОМ" было поставлено на налоговый учет 24.05.2017. 14.12.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что одним из участников общества наряду с Сечковым А.В. (доля участия 37,5%), Зарубиным А.Н. (37,5%) являлся Свердлов И.М. (доля участия 25%) (л.д. 7-11 т. 3). Сведения об изменении долей в связи с выходом Свердлова И.М. из состава участников ООО "СНАБПРОМ" были внесены в ЕГРЮЛ 02.07.2019 (л.д. 14 т. 3).

Таким образом, на момент осуществления платежей ООО "СК Энергия" и ООО "СНАБПРОМ" являлись аффилированными лицами в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Наконец, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Свердлов И.М. в соответствии с приказом о приеме на работу от 01.08.2017 и трудовым договором от 25.07.2019 являлся работником ООО "СНАБПРОМ", занимал должность директора по строительству ООО "СНАБПРОМ", что подтверждается приказом N N 3/1 от 09.01.2019. В свою очередь соучредителем ООО "СК Энергия" с 50% долей является супруга бывшего руководителя и участника должника Сечкова А.В. - Сечкова Е.А. При создании ООО "СК Энергия" располагалось по тому же юридическому адресу, что и ООО "СНАБПРОМ". 29.07.2020 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении юридического адреса ООО "СК Энергия" на: г. Пенза, ул. Фабричная, д. 3, пом. 2.

Таким образом, материалами дела подтверждается аффилированность ответчика по отношению к должнику и, как следствие, сделки заключены между заинтересованными лицами, осведомленными об объеме неисполненных требований.

Оспариваемые перечисления произведены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами:

- ООО "СнабПромТехно" по договорам уступки права требования заключенным 16.10.2017, 09.11.2017, 28.12.2017 с ООО "Жилстрой". Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 по делу N А49-7801/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 с ООО "СНАБПРОМ" было взыскано 4 190 448 руб.; Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2020 по делу N А49-8864/2020 с ООО "СНАБПРОМ" было взыскано 3 352 270,92 руб. по обязательствам, возникшим 07.11.2017, 29.12.2017, 15.05.2018. Требования ООО "СнабПромТехно" были в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов ООО "СНАБПРОМ";

- ООО "СнабИнжиниринг" на основании договора цессии, заключенного 20.05.2019 с ООО "Арго" на сумму 6 327 749,00 руб. Требования ООО "СнабИнжиниринг" включены в реестр требований кредиторов ООО "СНАБПРОМ".

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 58 747 016 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности. Более того, ООО "СНАБПРОМ" бухгалтерская отчетность в налоговый орган по итогам работы за 2020 год не представлялась.

Оценив все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания исследованных платежей в качестве недействительной сделки по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "СК Энергия" указало на необоснованность вывода о наличии аффилированности должника и ответчика.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Обстоятельства аффилированности должника и ответчика были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и установлены определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2023 года. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, заявителем апелляционной жалобы указано на недоказанность обстоятельств неплатежеспособности должника в спорный период.

Указанный довод опровергается материалами дела и направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2023 года по делу А49-1159/2021, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2023 года о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А49-1159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова