Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 10АП-20210/23 по делу N А41-21254/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-16084/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-21254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Лайнстар": Мясников М.А. по доверенности от 01.09.23,

от МИФНС России N 13 по Московской области: Дорофеев Д.А. по доверенности от 20.01.23,

от конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" Комбаровой А.А.: Аркадьева Д.И. по доверенности от 06.04.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу NА41-21254/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022, ООО "Монолит Капитал Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.04.2023 конкурсным управляющим должником утверждена Комбарова А.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование МИФНС России N 13 по Московской области к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 123 306,00 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) уточнения).

Также в суд поступило требование МИФНС России N 13 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 897,30 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 требования объединены для совместного рассмотрения.

Требования МИФНС России N 13 по Московской области к должнику предъявлены в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Лайнстар" и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителем уполномоченного органа в судебном заседании было заявлено об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения представителей участвующих в заседании лиц, не усмотрела правовых оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления N 35).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований МИФНС России N 13 по Московской области указала, что на момент введения в отношении ООО "Монолит Капитал Строй" процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства по уплате обязательных платежей в общем размере 2 132 612,81 руб. - основной долг, 1 590,49 руб. - пени.

Так, по мнению уполномоченного органа, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолит Капитал Строй" в общем размере 2 134 203,30 руб.

По мнению инспекции, задолженность по уплате обязательных платежей на сумму 2 132 612,81 руб. подтверждается требованием об уплате налога N 71989 от 11.07.2017, решением о взыскании налога за счет денежных средств должника N 34981 от 07.09.2017, постановлением о взыскании налогов за счет имущества N 10716 от 13.12.2017, на сумму 10 897,30 руб., подтверждается требованием об уплате налога N 92 от 16.03.2017, материалами ФСССП.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, процедура принудительного взыскания с налогоплательщика несвоевременно уплаченных налогов и пеней - длящийся процесс, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога и пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения о взыскании налога и постановления.

Однако как усматривается из материалов дела и установлено судом, уполномоченным органом в материалы дела представлены иные требования, не связанные с заявленной в рамках спора задолженностью.

Так, налоговым органом в материалы дела (без направления должнику) представлены только требование об уплате налога N 71989 от 11.07.2017, решение о взыскании налога за счет денежных средств должника N 34981 от 07.09.2017, Постановление о взыскании налогов за счет имущества N 10716 от 13.12.2017.

Кроме того, размер суммы налоговой задолженности в заявлении налогового органа и в приложенном требовании не совпадают.

Решение о взыскании налога за счет имущества должника ни непосредственно должнику, ни в материалы дела уполномоченным органом представлено не было.

В отношении второй части требования заявления налоговым органом в материалы дела представлено требование N 92 от 16.03.2017 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование, в котором сумма задолженности также не совпадает с суммой, заявленной в этой части налоговым органом для включения в реестр.

Кроме того, не представлено ни одного из необходимых требований и решений из алгоритма предъявления требований к должнику об уплате налоговой задолженности.

В любом случае обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдение соответствующей процедуры.

Как отмечалось ранее, Налоговым кодексом РФ установлен порядок принудительного взыскания задолженности, согласно которому налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (ст. 70), в случае его неисполнения в установленный срок - принять решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (ст. 46) и, затем, принять решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (ст. 47) и направить его судебному приставу.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно установил, что уполномоченный орган не представил доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности, установленного НК РФ, соответственно, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующие решения были предъявлены уполномоченным органом в службу судебных приставов, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, размер суммы налоговой задолженности в заявлении и в Требовании N 71989 от 11.07.2017 не совпадают, равно как и размер задолженности, указанный в требовании N 2286 от 22.09.2017 и требовании N 907 от 28.06.2017.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу N А41-21254/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина