Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 18АП-13488/23 по делу N А76-26129/2016

г. Челябинск

18 октября 2023 г.

Дело N А76-26129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущества Челябинской области, Лейвикова Юрия Анатольевича, акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу N А76-26129/2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие:

представитель Министерства имущества Челябинской области - Душкина М.А. (паспорт, диплом, доверенность от 24.03.2023);

представитель акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" - Костюченко С.К. (паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2023);

представитель Лейвикова Юрия Анатольевича - Серышев А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 25.11.2021).

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителя в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", ОГРН 1027403868260, г. Челябинск (далее - истец), 26.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Лейвикову Юрию Анатольевичу, г. Челябинск (далее - ответчик), о взыскании убытков в сумме 585 098 844 руб. 32 коп.

Определением от 28.11.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А76-26129/2016.

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области в интересах АО "ЮУ КЖСИ", ОГРН 1047424527479, г. Челябинск, (далее - истец), 01.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Лейвикову Юрию Анатольевичу, г. Челябинск (далее - ответчик), о взыскании убытков в сумме 585 098 844 руб. 32 коп.

Определением от 01.12.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А76-26733/2016.

Определением от 15.12.2016 производство по делу N А76-26129/2016 объединено с делом N А76-26733/2016 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А76-26129/2016. Определением арбитражного суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сихарулидзе Сергей Важевич, Комяков Сергей Львович, Ковальчук Егор Викторович, Тупикин Виктор Александрович, Валова Людмила Дмитриевна, Довженко Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Лейвикова Юрия Анатольевича отменены. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 N 309-ЭС19-15346 отказано в передаче кассационной жалобы Лейвикова Юрия Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решением суда от 11.10.2021 в иске отказано. Дополнительным решением от 18.11.2021 распределены расходы по судебной экспертизе. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022 решение суда от 11.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы Министерства имущества Челябинской области и акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 N 309-ЭС19-15346 отказано в передаче кассационной жалобы АО "ЮУ КЖСИ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.12.2022 в суд поступило заявление Лейвикова Юрия Анатольевича о взыскании судебных расходов в размере 3 300 000 руб. (л.д. 2-7 том 44).

Определением суда от 28.12.2022 суд принял заявление Лейвикова Юрия Анатольевича к производству, назначил судебное заседание (л.д. 1 том 44).

Определением суда от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) заявление ответчика - Лейвикова Юрия Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца - Акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" в пользу ответчика - Лейвикова Юрия Анатольевича взысканы судебные расходы в размере 774 400 руб. С истца - Министерства имущества Челябинской области в пользу ответчика - Лейвикова Юрия Анатольевича взысканы судебные расходы в размере 193 600 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.08.2023, Лейвиков Ю.А., АО "ЮУ КЖСИ", Министерство имущества Челябинской области обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить в соответствующих частях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ЮУ КЖСИ" указало на то, что в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, устанавливая размер возмещения судебных расходов, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденным размер взыскиваемых расходов, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не указал мотивы, по которым отвергнут представленный расчет АО СЗ "ЮУ КЖСИ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лейвиков Ю.А. указал на то, что факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителей надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела документами. Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления Лейвикова Ю.А. фактически заменил обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. Арбитражный суд не установил обстоятельства, которые свидетельствуют о неразумности судебных расходов, а самостоятельно определил расценки на оказание юридических услуг. Причем, самостоятельно определив расценки на оказание юридических услуг, арбитражный суд нарушил принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса РФ. Следует также отметить, что при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд выполнил калькуляцию подлежащих возмещению судебных расходов только исходя их перечня процессуальных действий представителей Лейвикова Ю.А., зафиксированных материалами дела, оставив без внимание то обстоятельство, что только совершением лишь одних процессуальных действий объем оказанных Лейвикову Ю.А. услуг не ограничивается. Так, арбитражным судом оставлено без внимание, что для подготовки к составлению любого процессуального документа (возражений, мнения, пояснения, ходатайства, жалобы и т.д.), для подготовки к участию в судебных заседаниях арбитражного суда необходимо было, в том числе (но не ограничиваясь) изучить соответствующие документы, ознакомиться с судебной практикой по аналогичным вопросам, сформировать правовую позицию, рассмотреть разные пути процессуальной стратегии ведения дела, согласовать позицию с представляемым лицом (доверителем) и т.д. На выполнение этих подготовительных действий затрачивалось существенно большее количество времени, чем необходимо для машинописного оформления процессуального документа, чем длительность судебного заседания. Таким образом, указанные действия арбитражного суда привели к необоснованному занижению суммы судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство имущества Челябинской области указало на то, что снижая размер судебных расходов, суд без указания источников (прейскуранты на юридические услуги, взимаемые по аналогичным делам; сложившаяся судебная практика в части распределения судебных расходов по аналогичным категориям споров) перечислил какие цены обычно взимаются за аналогичные услуги только в части стоимости участия представителей в судебных заседаниях (цены за ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу каждого вида процессуального документа отсутствуют), а также не представил в целом расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы, которую он посчитал разумной и справедливой. При этом обоснованным (использованы среднеарифметические значения стоимости судебных расходов, взимаемых за аналогичный объем юридических услуг в городе Челябинске) контррасчетам Министерства и Общества, представленным в обоснование своих возражений относительно взыскиваемых судебных расходов, удом не была дана надлежащая оценка, при принятии итогового решения данные контррасчеты учтены не были.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2023.

До начала судебного заседания от АО СЗ "ЮУ КЖСИ" поступили отзыв на апелляционную жалобу Лейвикова Ю.А., который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, а также повторная апелляционная жалоба, поданная посредством ящика для корреспонденции.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей апеллянтов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель ссылается на то, что 02.12.2016 между Лейвиковым Ю.А. (заказчик) и ИП Щипицыным Я.В. (исполнитель) заключен договор N 39/к возмездного оказания услуг (л.д. 9 том 44), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали в п.1.1.1., что Исполнитель ИП Щипицын Я.В. вправе привлечь к оказанию Заказчику услуг, предусмотренных договором второго специалиста - Серышева Антона Валерьевича, имеющего высшее юридическое образование (диплом от 2004 г.). Порядок оказания услуг и степень участия Серышева А.В. определяется ИП Щипицыным Я.В. самостоятельно; расчеты с привлечением специалиста ИП Щипицын Я.В. осуществляет самостоятельно за счет вознаграждения, предусмотренного разделом 3 настоящего договора.

Согласно п.1.2. договора Исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в рамках арбитражного дела N А76-26129/2016 Арбитражного суда Челябинской области по иску АО "ЮУ КЖСИ", иску Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области к Лейвикову Юрию Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 585 098 844 руб. 32 коп., в том числе:

- изучить представленный Заказчиком пакет документов, ознакомиться с материалами арбитражного дела N А76-26129/016, сформировать нормативную базу, предварительно оценить перспективу судебного дела (п. 1.2.1.),

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении исков АО "ЮУ КЖСИ", Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в Арбитражном суде Челябинской области (первая инстанция), непосредственно участвовать в судебных заседаниях, готовить мотивированные возражения по заявленным исковым требованиям, представлять письменные и устные пояснения, доказательства (п. 1.2.2.),

- в случае необходимости представлять интересы Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и/или Арбитражном суде Уральского округа, в том числе, подготовить и подать в суд соответствующей инстанции жалобу/отзыв на жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и/или постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, непосредственно участвовать в судебных заседаниях (п. 1.2.3.)

Услуги считаются оказанными после фактического их оказания. После вынесения судебного акта каждой арбитражной инстанции стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг.

Цена договора и порядок расчетов установлены в Разделе 2 договора.

Пунктом 3.1. стороны определили, что вознаграждения Исполнителя по настоящему договору составляет (НДС не предусмотрен, в связи с применением Исполнителем УСН):

- стоимость услуг, предусмотренных п.1.2.1.-1.2.2. - 200 000 руб. (п.3.1.1.),

- стоимость услуг, предусмотренных п.1.2.3. определяется сторонами по мере необходимости оказания соответствующей услуги (п. 3.1.1.)

Дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2017 к указанному договору (л.д. 10 том 44) в связи с существенным увеличением объема оказываемых Исполнителем услуг, повышением сложности предмета доказывания (защиты), увеличения обстоятельств дела по предмету доказывания, предстоящим длительным рассмотрением арбитражного дела N А76-26129/2016 стороны согласовали изменение порядка формирования размера вознаграждения Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных договором.

Стороны зафиксировали, что стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику за период с 02.12.2016 по 27.02.2017 составляет 200 000 руб., НДС не предусмотрен. Начиная с 01.03.2017 размер вознаграждения Исполнителя составляет по 50 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен); настоящим образом вознаграждение Исполнителя исчисляется до момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А76-26129/2016 по существу в первой инстанции. При этом неполный месяц оказания услуг от 15 календарных дней принимается как за полный месяц оказания услуг, за неполный месяц менее 15 календарных дней вознаграждение не начисляется.

Стороны также согласовали, что независимо от фактической общей продолжительности представления Исполнителем интересов Заказчика в арбитражном деле N А76-26129/2016 в первой инстанции, максимальный размер вознаграждения Исполнителя за первую инстанцию ограничивается в пределах 1 000 000 рублей.

Стоимость услуг Исполнителя, предусмотренные пунктом 1.2.3. договора, Стороны согласовали в размере 300 000 рублей (НДС не предусмотрен) за каждую судебную инстанцию.

Выплата вознаграждения Исполнителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции должна производиться Заказчиком не реже, чем один раз в три месяца.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора оказания услуг N 39/к от 02.12.2016.

Актом приема-передачи оказанных услуг по договору N 39/к от 02.12.2016 от 28.08.2018 (л.д. 11 том 44) установлено, что Исполнитель оказал Заказчику услуги (ознакомление с материалами дела (4 раза), участие в 21 судебном заседание, подготовка письменных документов, представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе АО "ЮУ КЖСИ" на определение от 05.12.2016, подготовка кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, представительство интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по указанной жалобе, подготовка возражений на апелляционную жалобу АО "ЮУ КЖСИ" на определение от 27.04.2017, представительство интересов Заказчика в суде в судебном заседании суда апелляционной инстанции) на сумму 1 000 000 рублей, решением суда в удовлетворении иска к Лейвикову Ю.А. отказано в полном объеме.

Актом приема-передачи услуг по договору N 39/к от 02.12.2016 от 21.12.2018 (л.д. 12 том 44) установлено, что Исполнитель оказал Заказчику услуги (ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, подготовка мотивированного отзыва на апелляционные жалобы истцов и составление иных документов в суде апелляционной инстанции, представительство интересов Заказчика в суде в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (3 судебных заседания) на сумму 300 000 рублей; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14824/2018, 18АП-14951/2018 от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Актом приема-передачи услуг по договору N 39/к от 02.12.2016 от 26.06.2019 (л.д. 13 том 44) установлено, что Исполнитель оказал Заказчику услуги (ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции, подготовка мотивированного отзыва на кассационные жалобы истцов, представительство интересов Заказчика в суде в 2 судебных заседаниях суда кассационной инстанции) на сумму 300 000 рублей; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2106/2017 от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Лейвикова Юрия Анатольевича, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.06.2019 к указанному договору (л.д. 14 том 44), в связи с тем, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2106/2017 от 14.06.2019 по делу N А76-26129/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Лейвикова Юрия Анатольевича, и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, Стороны согласовали следующий порядок формирования вознаграждения Исполнителя за оказание услуг.

Размер вознаграждения Исполнителя за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при новом рассмотрении дела N А76-26129/2016 составляет по 50 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен); настоящим образом вознаграждение Исполнителя исчисляется с даты первого назначенного предварительного судебного заседания в рамках нового рассмотрения дела и до момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А76-26129/2016 по существу в первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела. При этом неполный месяц оказания услуг от 15 календарных дней принимается, как за полный месяц оказания услуг, за неполный месяц менее 15 календарных дней вознаграждение не начисляется.

Стороны также согласовали, что независимо от фактической общей продолжительности представления Исполнителем интересов Заказчика в арбитражном деле N А76-26129/2016 в первой инстанции, максимальный размер вознаграждения Исполнителя за первую инстанцию ограничивается в пределах 1 000 000 рублей.

Стоимость услуг Исполнителя, предусмотренные пунктом 1.2.3. договора, Стороны согласовали в размере 300 000 рублей (НДС не предусмотрен) за каждую судебную инстанцию.

Выплата вознаграждения Исполнителя при рассмотрении дела в первой инстанции должна производиться Заказчиком не реже, чем один раз в три месяца.

Вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2.3 договора, производится Исполнителем до назначенной даты заседания арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции.

Заказчик дополнительно поручает Исполнителю подготовить и подать в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2106/2017 от 24.06.2019, стоимость данной услуги составляет 100 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора оказания услуг N 39/к от 02.12.2016.

Актом приема-передачи услуг по договору N 39/к от 02.12.2016 от 25.09.2019 (л.д. 15 том 44) установлено, что Исполнитель оказал Заказчику услуги по подготовке и направлению в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2106/2017 от 24.06.2019) на сумму 100 000 рублей; Определением Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. N 309-ЭС19-15346 от 23.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобе Лейвикова Ю.А. для рассмотрения судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Актом приема-передачи услуг по договору N 39/к от 02.12.2016 от 18.10.2021 (л.д. 16 том 44, л.д. 2 том 45) установлено, что Исполнитель оказал Заказчику услуги (ознакомление с материалами дела (5 раз), представительство интересов Заказчика в суде в 32 судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, подготовка письменных документов) на сумму 1 000 000 руб.; решением суда в удовлетворении иска к Лейвикову Ю.А. отказано в полном объеме.

Актом приема-передачи услуг по договору N 39/к от 02.12.2016 от 22.03.2022 (л.д. 17 том 44) установлено, что Исполнитель оказал Заказчику услуги (ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, подготовка мотивированного отзыва на апелляционные жалобы истцов и составление иных документов в суде апелляционной инстанции, представительство интересов Заказчика в суде в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (3 судебных заседания) на сумму 300 000 рублей; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16830/2021, 18АП-16832/2021 от 16.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Актом приема-передачи услуг по договору N 39/к от 02.12.2016 от 14.07.2022 (л.д. 18 том 44) установлено, что Исполнитель оказал Заказчику услуги (ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции, подготовка мотивированного отзыва на кассационные жалобы истцов, представительство интересов Заказчика в суде в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции) на сумму 300 000 рублей; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2106/2017 от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы истцов без удовлетворения.

Факт оплаты в заявленной сумме (3 300 000 руб.) подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерами от 20.03.2017 на сумму 50 000 руб., от 17.01.2017 на сумму 200 000 руб., от 30.05.2017 на сумму 50 000 руб., от 21.04.2017 на сумму 50 000 руб., от 29.08.2017 на сумму 50 000 руб., от 12.07.2017 на сумму 100 000 руб., от 25.12.2017 на сумму 130 000 руб., от 05.10.2017 на сумму 70 000 руб., от 29.03.2018 на сумму 50 000 руб., от 01.03.2018 на сумму 50 000 руб., от 03.07.2018 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2018 на сумму 50 000 руб., от 14.09.2018 на сумму 100 000 руб., от 30.01.2019 на сумму 50 000 руб., от 10.12.2018 на сумму 150 000 руб., от 18.04.2019 на сумму 100 000 руб., от 09.08.2019 на сумму 50 000 руб., от 03.06.2019 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2019 на сумму 50 000 руб., от 17.09.2019 на сумму 50 000 руб., от 18.12.2019 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2020 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2020 на сумму 50 000 руб., от 22.06.2020 на сумму 125 000 руб., от 21.04.2020 на сумму 75 000 руб., от 23.11.2020 на сумму 50 000 руб., от 14.08.2020 на сумму 50 000 руб., от 15.02.2021 на сумму 50 000 руб., от 25.12.2020 на сумму 100 000 руб., от 30.04.2021 на сумму 50 000 руб., от 01.04.2021 на сумму 50 000 руб., от 28.06.2021 на сумму 50 000 руб. (л.д. 19- 29 том 44), платежными поручениями от 21.12.2022 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 30 том 44). Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Истцом Министерством имущества Челябинской области представлен отзыв на заявление о распределении судебных расходов (л.д. 37-39 том 44), согласно которому истец считает заявленные расходы несоразмерными. При этом указывает, что заявитель в целом действует недобросовестно, так как не представляет сведения о стоимости каждого вида юридических услуг, оказываемых представителями, также обращает внимание на фиксированную сумму ежемесячного юридического сопровождения, не учитывая неотвратимость изменения условий работы (объема, сложность, нагрузка), которая явно уменьшается после сформировывания позиции заявителя в форме отзывов и жалоб, а также представления основных документов в ее подтверждение, и на отложения судебных заседаний, связанных с объективными причинами, такими как ненадлежащее извещение эксперта, неявка в суд эксперта, а также отложение судебных заседаний на более длительный срок по уважительным причинам (подготовка экспертизы, отсутствие судьи), что также подтверждает несоответствие заявленных заявителем требований принципам целесообразности, разумности и обоснованности, и существенность суммы для бюджета Челябинской области.

Кроме того, Министерство отметило, что отсутствуют обоснованность участия более одного представителя и соответственно двойной оплаты, то есть ответчиком не соблюдена разумная экономия при осуществлении защиты интересов Лейвикова Ю.А.; доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы стоимостью 100 000 руб., отзыва на кассационные жалобы стоимостью 300 000 руб. практически идентичны изложенным доводам заявителя в рамках рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что свидетельствует об искусственном завышении затрат на услуги по составлению таких документов. При этом даже с учетом необходимости анализа жалоб Общества и Министерства, а также принятие участия в одном судебном заседании, итоговый размер стоимости услуг на этапе второго кассационного обжалования чрезмерно завышен.

Поскольку Министерство является исполнительным органом, выступающим в защиту государственных интересов, и назначение денежных средств, которыми оно может распоряжаться, а также, с учетом части 3 статьи 111 АПК РФ Министерство считает, что заявленные требования Лейвикова Ю.А. за понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 000 руб. являются чрезмерно завышенными и в части взыскания с Министерства удовлетворению не подлежит.

Министерство привело свой контррасчет стоимости юридических услуг, согласно которого стоимость оказанных услуг, с учетом средней стоимости юридических услуг в городе Челябинске составляет 221 366 руб. 58 коп. (л.д.27-32 том 45).

Анализируя процессуальные действия представителей ответчика, с учетом условий договора, Министерство пришло к выводу, что проведенная работа несоразмерна стоимости оказанных услуг, оплата с заявленном объеме неразумна, не обоснована и в несколько раз превышает стоимость оказания аналогичных услуг по городу Челябинску (л.д. 50-56 том 45).

Истцом АО СЗ "ЮУ КЖСИ" представлены возражения на заявление судебных расходов и дополнения к ним (л.д.49-55,95 том 44, л.д. 40 том 44), согласно которым Общество считает размер заявленных требований неразумными. Также оценивая условия договора N 39/к и дополнительного соглашения N 1 к нему, считает, что соглашение не содержит условий о распространении его на ранее возникшие отношения, в связи с чем условия дополнительного соглашения подлежат применению только с 27.02.2017, что, по мнению Общества, означает, что условия об оплате услуг за период с 02.12.2016 по 26.02.2017 применяется не в редакции дополнительного соглашения, предусматривающего размер платы в 200 000 руб. за период с 02.12.2016 по 26.02.2017, а в соответствии с условиями договора в первоначальной редакции, где стоимость услуг составляет 200 000 руб. за весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оценивая условия Дополнительного соглашения N 2, Общество пришло к выводу об абонентском обслуживании по нему, что не учитывает разумность расходов и противоречит судебной практике.

Также истец обратил внимание на то, что в доверенностях от 16.11.2016 и от 25.11.2021, выданных Щипицыну Я.В. и Серышеву А.А., им представлены обширные полномочия по ведению всех дел, а также представительство в государственных, правоохранительных, административных, общественных, налоговых органах, учреждениях, организациях, а не на ведение конкретного дела N А76-26129/2016, что, по мнению Общества, подтверждает, что абонентское обслуживание, предусмотренное в договоре N 39/к, связано с оказанием и иных услуг, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Общество указало, что все акты составлены не исходя из объема работы, а исходя из расчета ранее оговоренной суммы, без учета объема фактически оказанных услуг, что является неправильным. По контррасчету АО СЗ "ЮУ КЖСИ" разумным размером оказанных услуг является 270 314 руб., исходя из прайсов юридических организаций, оказывающих услуги в г.Челябинске, в связи с чем просит отказать во взыскании судебных расходов, превышающих 270 314 руб., но при определении разумности расходов также просит учесть расчет на 132 750 руб., определенный в соответствии с ценами, установленным Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2012 N 292-П (в ред. от 16.12.2021) "О Порядке и размерах оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи и о Порядке определения объема и предоставления субсидий Адвокатской палате Челябинской области на оплату труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсацию их расходов на оказание такой помощи".

Заявитель представил свои пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д.17-23 том 45), согласно которых лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, и право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения затрат, размер суммы определяется соглашением сторон. АПК РФ и Постановление Пленума N 1 четко регламентируют бремя доказывания, возложенное на заявителя ходатайства о распределении судебных издержек, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона должна доказать их чрезмерность. Лейвиков Ю.А. считает, что факт несения заявленных расходов подтвержден, а суд, который вправе уменьшить размер таких расходов, не вправе уменьшать его произвольно и не должен заменять обязанность проигравшей стороны доказать их несоразмерность. Также заявитель считает, что при определении соразмерности судебных расходов важным является не количество документов, а их качественное содержание - формирование правовой позиции, применение нормы материального и процессуального права, полнота изложения обстоятельств, обоснование доводов и возражений и т.д., и качественное содержание документов уже было оценено судом при вынесении решения суда, поэтому процессуальные документы Лейвикова Ю.А. повторной оценке не подлежат.

Отдельно обратил внимание на механизм формирования стоимости юридических услуг, который не свидетельствует о возникновении абонентских взаимоотношений, фактически сторонами была согласована фиксированная цена юридических услуг, оплата которой производилась на условиях рассрочки платежа. Указал, что итоговая стоимость юридических услуг формировалась из следующего: длительность судебного процесса, многократное изменение истцами правовой и процессуальной стратегии ведения дела, неоднократное изменение истцами оснований искового требования, наполнения истцами материалов дела новыми документами вплоть до момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по результатам нового рассмотрения дела, ограниченность Лейвикова Ю.А. в процессуальной обязанности доказывания своих возражений по исковым требованиям по причине отсутствия доступа к существенно важным документам по деятельности АО "ЮУ КЖСИ" при одновременном сокрытии истцами документов и обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности ответчика. Помимо этого работа представителей ответчика была сопряжена с противодействием недобросовестному процессуальному поведению истцом, что является существенными факторами, определяющими стоимость юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Судом правомерно не приняты во внимание контррасчеты истцов, поскольку они не учитывают категорию спора и обстоятельства конкретного дела, а кроме того, в представленных прайсах организаций, оказывающих юридические услуги, стоимость указывается с предлогом "от", то есть без установления определенной цены за услугу.

Определяя размер расходов, суд исходил из категории спора, объема, качества и количества подготовленных представителями ответчика процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний, с учетом исключенных судом расходов.

Совокупный размер требований, предъявленных к ответчику, составлял 585 098 844 руб. 32 коп.

Рассмотрение спора длилось с ноября 2016 года до ноября 2022 года.

В общей сложности при рассмотрении дела сформировано 43 тома.

Таким образом, расчет, произведенный судом первой инстанции, признается судебной коллегией обоснованным. Размер взысканных судебных расходов по отношению к сумме заявленных требований является разумным и соразмерным.

Вопреки позициям апеллянтов определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателей жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу N А76- 26129/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущества Челябинской области, Лейвикова Юрия Анатольевича, акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Журавлев