Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 03АП-4734/23 по делу N А33-19724/2022

г. Красноярск

19 октября 2023 г.

Дело N А33-19724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Задорнова Александра Николаевича: Рассоленко С.В., представителя по доверенности от 18.08.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июля 2023 года по делу N А33-19724/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Задорнов Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (далее - ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение", ответчик) о расторжении дополнительного соглашения от 06.04.2018 к соглашению от 15.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору N 140/2017 от 02.10.2017 в части установления графика погашения ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение" задолженности в размере 14 591 667 рублей 60 копеек; о взыскании задолженности в размере 9 691 667 рублей 60 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2023 в размере 333 258 рублей 90 копеек.

Определением от 05.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция", ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (в лице конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича), Сорокина Екатерина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что предмет договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2021, заключенный между Сорокиной Е.М. и ИП Задорновым А.Н. не согласован, поскольку отсутствуют сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования, не указано наименование должника, адрес местонахождения, а также какие права требования приобретаются и договоры, на которых основаны денежные обязательства.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 15.01.2018, равно как и договор об уступке права требования от 27.08.2021 N 3578-ОТПП/2, не содержат условие о возможности переуступки прав требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.10.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

02.10.2017 между ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (поставщик, ЗАО "ТД "МЗ") и ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (покупатель, ООО "БНГРЭ") заключен договор поставки N 140/2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (п. 1.1).

02.10.2017 сторонами также подписано приложение N 1 к договору, в котором определен товар - трубная продукция (утяжеленная бурильная труба, ведущая бурильная труба) на общую сумму 16 756 000 рублей и срок поставки с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Во исполнение обязательств по договору поставщик (ЗАО "ТД "МЗ") поставил покупателю товар на общую сумму 16 756 000 рублей.

15.01.2018 между ЗАО ТД "МЗ" (цедент), ООО "МГМ" (цессионарий) и ООО "БНГРЭ" (должник) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору (с учетом положений дополнительного соглашения от 06.04.2018) в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование) в отношении ООО "БНГРЭ" по погашению долга, возникшего на основании договора поставки от 02.10.2017 N 140/2017 и приложения к нему от 02.10.2017 N1.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 15.01.2018 право (требование) в отношении должника переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора в сумме 16 756 000 рублей с учетом НДС (18%) 2 556 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 15.01.2018 должник обязан исполнить обязательство по оплате (погасить имеющуюся задолженность) в сумме 14 591 667 рублей 60 копеек в срок до 15.03.2018. Погашение указанного в пункте 1.2 настоящего договора долга производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цессионария. Должником на расчетный счет цедента погашена часть задолженности в размере 2 164 332 рублей 40 копеек с НДС (товарная накладная от 01.12.2017 N 70201732 счет-фактура от 01.12.2017 N 499) платежным поручением от 29.01.2018.

Пунктом 4.4 соглашения от 15.01.2018 предусмотрено, что цессионарий (ООО "МГМ") обязан за уступаемые права выплатить цеденту (ЗАО "ТД "МЗ") денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 соглашения

Дополнительным соглашением от 06.04.2018 к соглашению от 15.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору N 140/2017 от 02.10.2017 ЗАО "ТД "МЗ" (цедент) и ООО "МГМ" (цессионарий) согласовали изменение пункта 4.3. Соглашения от 15.01.2018, согласно новой редакции которого за уступку права требования и перевод долга цессионарий (ООО "МГМ") уплачивает цеденту (ЗАО "ТД "МЗ") вознаграждение в размере 14 591 667 рублей 60 копеек с оплатой долга частями в период с 01.06.2019 по 01.09.2023 в следующие сроки и размере:

N п/п	Срок оплаты	Сумма к оплате
1	01.06.2019	300 000,00
2	01.09.2019	300 000,00
3	01.12.2019	300 000,00
4	01.03.2020	500 000,00
5	01.06.2020	500 000,00
6	01.09.2020	500 000,00
7	01.12.2020	500 000,00
8	01.03.2021	500 000,00
9	01.06.2021	500 000,00
10	01.09.2021	500 000,00
11	01.12.2021	500 000,00
12	01.03.2022	1 500 000,00
13	01.06.2022	1 500 000,00
14	01.09.2022	1 500 000,00
15	01.12.2022	1 500 000,00
16	01.03.2023	1 500 000,00
17	01.06.2023	1 500 000,00
18	01.09.2023	691 667,60
	Итого:	14 591 667,60

Вместе с тем, ООО "МГМ" не исполняло своих обязательств по уплате задолженности перед ЗАО "ТД "МЗ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2021 по делу N А33-26065/2020 с ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" в пользу ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" взыскана задолженность в размере 1 400 000 рублей, вознаграждение в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 075 рублей 77 копеек, а также 27 310 рублей 76 копеек расходов по оплате госпошлины.

Указанная задолженность в размере 1 400 000 рублей составляла 4 неоплаченных ООО "МГМ" платежа, которые должны были быть оплачены в срок:

* до 01.06.2019 в размере 300 000 рублей,

* до 01.09.2019 в размере 300 000 рублей,

* до 01.12.2019 в размере 300 000 рублей,

* до 01.03.2020 в размере 500 000 рублей.

Требования ЗАО "ТД "МЗ" к ООО "МГМ" были основаны на соглашении от 15.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору и дополнительном соглашении от 06.04.2018 к соглашению от 15.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору N 140/2017 от 02.10.2017.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ТД "МЗ" проведены торги в форме публичного предложения по продаже прав требования дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО "ТД "МЗ".

Предметом торгов (лот N 1) являлись, в том числе, права требования ЗАО "ТД "МЗ" к ООО "МГМ" в общей сумме 39 203 390,91 руб. В составе данных прав требования реализованы и права требования к ООО "МГМ", возникшие из соглашения от 15.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору, дополнительного соглашения от 06.04.2018 к соглашению от 15.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору N 140/2017 от 02.10.2017 и подтвержденные решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2021 по делу N А33-26065/2020.

В соответствии с протоколом от 23.08.2021 N 3578-ОТПП/2 победителем торгов по продаже прав требования дебиторской задолженности ЗАО "ТД "МЗ" посредством публичного предложения признана Сорокина Екатерина Михайловна, о чем конкурсным управляющим ЗАО "ТД "МЗ" Богдановым С.А. на ЕФРСБ 23.08.2021 опубликовано сообщение N 7204116.

По результатам торгов между ЗАО "ТД "МЗ" и Сорокиной Е.М. был заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 3578-ОТПП/2 от 27.08.2021, в соответствии с которым к Сорокиной Е.М. перешли права требования к ООО "МГМ" на общую сумму 39 203 390,91 руб., в том числе права требования, возникшие из соглашения от 15.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору, дополнительного соглашения от 06.04.2018 к соглашению от 15.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору N 140/2017 от 02.10.2017 и решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2021 по делу N АЗЗ-26065/2020 (пункт 2 приложения N 1 к договору N 3578-ОТПП/2 от 27.08.2021).

О заключении между ЗАО "ТД "МЗ" и Сорокиной Е.М. договора об уступке прав требования (цессии) N 3578-ОТПП/2 от 27.08.2021 конкурсным управляющим ЗАО "ТД "МЗ" на ЕФРСБ 08.09.2021 опубликовано сообщение N 7296730.

Согласно 2.3 договора об уступке прав требования (цессии) N 3578-ОТПП/2 от 27.08.2021 права требования переходят к цессионарию с момента поступления денежных средств на расчётный счет цедента в соответствии со ст.6 настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора N 3578-ОТПП/2 от 27.08.2021 предусмотрено, что цена уступаемых прав составляет 10 252 100 рублей.

До заключения договора N 3578-ОТПП/2 от 27.08.2021 для участия в торгах по продаже прав требования Сорокина Е.М. 19.08.2021 перечислила на расчётный счёт организатора торгов 1 946 181,63 руб. в качестве задатка, который засчитывается в счёт оплаты стоимости уступаемых прав требования, что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк" от 19.08.2021.

21.09.2021 Сорокина Е.М. по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" перечислила ЗАО "ТД "МЗ" 8 305 918 рублей 37 копеек.

Таким образом, передаваемые по договору N 3578-ОТПП/2 от 27.08.2021 права требования были оплачены Сорокиной Е.М. в полном объеме в сумме 10 252 100 рублей и перешли к ней с момента оплаты.

Сорокиной Е.М. в адрес ООО "МГМ" направлено уведомление от 27.09.2021 о приобретении прав требования.

30.09.2021 между Сорокиной Е.М. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Задорновым Александром Николаевичем (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) в соответствии с которым права требования к ООО "МГМ" в размере 39 203 390,91 руб. (ранее принадлежавшие ЗАО "ТД "МЗ" и приобретенные Сорокиной Е.М. на основании договора об уступке прав требования (цессии) N 3578-ОТПП/2 от 27.08.2021, заключенному по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства ЗАО "ТД "МЗ") в полном объеме переданы ИП Задорнову Александру Николаевичу (ОГРНИП 321508100453952).

30.09.2021 Сорокиной Е.М. в адрес ООО "МГМ" направлено уведомление от 30.09.2021 об уступке прав требования к ООО "МГМ" в размере 39 203 390,91 руб. в пользу ИП Задорнова А.Н. (ОГРНИП 321508100453952) на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 30.09.2021.

01.10.2021 ИП Задорновым А.Н. в адрес ООО "МГМ" также направлено уведомление от 30.09.2021 о заключении договора об уступке прав требования (цессии) от 30.09.2021 в соответствии с которым права требования к ООО "МГМ" в размере 39 203 390,91 руб. (ранее принадлежавшие ЗАО "ТД "МЗ" и приобретенные Сорокиной Е.М. на основании договора об уступке прав требования (цессии) N 3578-ОТПП/2 от 27.08.2021, заключенному по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства ЗАО "ТД "МЗ") в полном объеме переданы ИП Задорнову А.Н.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 по делу N A33-26065/2020 произведена замена истца (взыскателя) - ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (ИНН: 5906031695) на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Задорнова Александра Николаевича (ОГРНИП 321508100453952) в части суммы задолженности, не оплаченной ООО "МГМ" на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В период с 27.10.2021 по 28.12.2021 ООО "МГМ" частично погасило свою задолженность перед истцом в общей сумме 4 900 000 рублей, перечислив истцу:

* 1 100 000 рублей (платежное поручение N 14041 от 27.10.2021);

* 1 400 000 рублей (платежное поручение N 14043 от 27.10.2021);

* 1 500 000 рублей (платежное поручение N 17263 от 17.12.2021);

- 900 000 рублей (платежное поручение N 17858 от 28.12.2021).

Таким образом, ответчиком были погашены его денежные обязательства со сроками уплаты в период с 01.06.2019 по 01.12.2021.

Вместе с тем ООО "МГМ" прекратило оплачивать задолженность по вышеуказанным соглашениям и не перечислило истцу 1 500 000 рублей в срок до 01.03.2022, а также 1 500 000 рублей в срок до 01.06.2022.

Принимая во внимание существенное и неоднократное нарушение обязательств ответчиком, истец считает, что имеются основания для частичного расторжения дополнительного соглашения от 06.04.2018 с исключением из него графика погашения задолженности.

При расторжении дополнительного соглашения от 06.04.2018 в части установления графика платежей, у истца возникает право на взыскание с ответчика всей суммы задолженности в размере 9 691 667 рублей 60 копеек (14 591 667,60 - 4 900 000).

20.05.2022 истец направил в адрес ООО "МГМ" требование об уплате задолженности и расторжении соглашения о рассрочке уплаты задолженности, в котором предложил ответчику подписать соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 06.04.2018 к соглашению от 15.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору N 140/2017 от 02.10.2017 с условием об уплате всей суммы задолженности (9 691 667,60 руб.) в срок до 03.06.2022.

Требование истца получено ООО "МГМ" 25.05.2022 (копию отчета об отслеживании отправления прилагаю) и оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения дополнительного соглашения в части установления графика погашения задолженности, следовательно, наличия оснований для взыскания оставшейся суммы долга, начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом, дополнительным соглашением от 06.04.2018 к соглашению от 15.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору N 140/2017 от 02.10.2017 ЗАО "ТД "МЗ" (цедент) и ООО "МГМ" (цессионарий) согласовали изменение пункта 4.3 соглашения от 15.01.2018, согласно новой редакции которого за уступку права требования и перевод долга цессионарий (ООО "МГМ") уплачивает цеденту (ЗАО "ТД "МЗ") вознаграждение в размере 14 591 667 рублей 60 копеек с оплатой долга частями в период с 01.06.2019 по 01.09.2023.

Однако ООО "МГМ" не исполнило своих обязательств по уплате задолженности перед ЗАО "ТД "МЗ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2021 по делу N А33-26065/2020 с ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" в пользу ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" взыскана задолженность в размере 1 400 000 рублей, вознаграждение в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 075 рублей 77 копеек, а также 27 310 рублей 76 копеек расходов по оплате госпошлины.

ООО "МГМ" прекратило оплачивать задолженность по вышеуказанным соглашениям и не перечислило истцу 1 500 000 рублей в срок до 01.03.2022, а также 1 500 000 рублей в срок до 01.06.2022.

Факт неоднократного нарушения ООО "МГМ" сроков уплаты задолженности также был установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2021 по делу N А33-26065/2020.

Таким образом, установлено неоднократное нарушение ООО "МГМ" сроков уплаты задолженности в соответствии с графиком, согласованным в дополнительном соглашении от 06.04.2018 к соглашению от 15.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору N 140/2017 от 02.10.2017, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно содержанию дополнительного соглашения от 06.04.2018 к соглашению от 15.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору N 140/2017 от 02.10.2017 оно заключено для установления обязательства ООО "МГМ" по уплате в пользу ЗАО "ТД "МЗ" (в настоящее время в пользу ИП Задорнова А.Н.) задолженности по соглашению от 15.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору N 140/2017 в размере 14 591 667 рублей 60 копеек; установления графика погашения ООО "МГМ" задолженности в размере 14 591 667 рублей 60 копеек.

Таким образом, дополнительное соглашение от 06.04.2018 к соглашению от 15.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору N 140/2017 от 02.10.2017 содержит две имеющие самостоятельный характер составляющие предмета: определение суммы долга, рассрочка исполнения обязательств по оплате задолженности.

Принимая во внимание доказанный факт существенного и неоднократного нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения дополнительного соглашения от 06.04.2018 с исключением из него графика погашения задолженности и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца.

При этом как верно указано судом, при расторжении дополнительного соглашения от 06.04.2018 в части установления графика платежей, у истца возникло право на взыскание с ответчика всей суммы задолженности в размере 9 691 667 рублей 60 копеек (14 591 667,60-4 900 000).

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих частичное или полное исполнение обязательств, суду не представлено, сумма основного долга не оспорена, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 258 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку начисленные проценты добровольно не уплачены ответчиком, контррасчет не представлен, требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о том, что предмет договора уступки прав требования от 30.09.2021 является несогласованным, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что из договора об уступке прав требования (цессии) от 30.09.2021 определенно следует, что Сорокина Е.М. передала ИП Задорнову А.Н. именно права требования к ООО "МГМ", а не к иным лицам.

Кроме того, как справедливо отмечено судом, ООО "МГМ" после заключения договора об уступке прав требования (цессии) от 30.09.2021 были произведены выплаты задолженности в пользу ИП Задорнова А.Н., что свидетельствует об отсутствии у ответчика возражений против перехода права требования к истцу на основании договора цессии и неопределенности относительно предмета договора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что данный договор не признан недействительной сделкой в установленном законом порядке.

Довод ответчика (также повторно заявленный ответчиком в жалобе) о том, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 15.01.2018, заключенное между ООО "МГМ", ЗАО "ДТ "МЗ" и ООО "БНГРЭ" и договор об уступке прав требования (цессии), заключенный между ЗАО "ТД "МЗ" и Сорокиной Е.М., не содержат условий о возможности переуступки прав требования, также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Данные соглашения не содержат условий, ограничивающих или запрещающих уступку требования по обязательствам из них, а также не предусматривают необходимость получения согласия должника на уступку требования.

Более того, вопреки доводам апеллянта, условия данных соглашений не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для взыскателя существенное значение.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2023 года по делу N А33-19724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Н.Н. Пластинина