Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 17АП-9172/17 по делу N А50-31196/2016

г. Пермь

19 октября 2023 г.

Дело N А50-31196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

ответчика Лобанова Алексея Викторовича (паспорт);

представителей: конкурсного управляющего - Коняевой С.А. (доверенность от 01.08.2023),

Шерстобитова Виталия Юрьевича - Федяева Д.А. (доверенность от 26.05.2020).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лобанова Алексея Викторовича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 09 августа 2023 года

по делу N А50-31196/2016,

по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест" (614070, г. Пермь, бульвар Гагарина, 44А, ИНН 5906085965, ОГРН 1085906006890) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест" (далее - общество (ООО) "КамСтройИнвест", должник) введено конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Определением суда от 21.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Леваков Сергей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 31.07.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лобанова Алексея Викторовича (далее - Лобанов А.В.) и Лобанову (Малыгину) Ирину Александровну (далее - Лобанова И.А.).

Определением суда от 27.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лобанова А.В. и Лобанову (Малыгину) И.А.; производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением суда от 15.03.2023, 11.05.2023, 14.06.2023 привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шерстобитов Виталий Юрьевич, ППК "Фонд развития территорий", ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ГОРПРОЕКТ", Щипалкин Виктор Петрович, Шиляев Алексей Михайлович, ЖСК "Первый Пермский микрорайон" (ИНН 5948056010) в лице конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайств Лобанова Алексея Викторовича об исключении требований из размера субсидиарной ответственности, а также об истребовании документов. Определен размер субсидиарной ответственности Лобанова Алексея Викторовича и Лобановой (Малыгиной) Ирины Александровны по обязательствам должника в сумме 2 192 562 873, 77 руб. Взыскано солидарно с Лобанова Алексея Викторовича и Лобановой (Малыгиной) Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест" 2 192 562 873, 77 руб.

Не согласившись с определением, ответчик Лобанов Алексей Викторович обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить в части привлечения А.В. Лобанова и И.А. Лобановой к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камстройинвест", по следующим кредиторам: Шерстобитов В.(О. на сумму 17 927 241 рублей, Банк "ВТБ" на сумму 2 425 130 рублей, ООО "КУБ- Стройкомплекс" на сумму 12 584 093 рублей, ИП Щипалкин В.П. на сумму 5 601667 рублей, ООО "Проектно- Строительная Фирма "ГОРПРОЕКТ" на сумму 896 950 рублей, Банк КБ "БФГ-Кредит" на сумму 1853321657 рублей- исключить из субсидиарной ответственности на сумму 1892 729 738 рублей - в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, в том числе, ссылается на то, что

конкурсный управляющий обратился в ДСП с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лобанова А.В. и Лобановой И.А. на основании приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.05.2020 г.. Однако закон не ограничивает круг лиц исключительно на основании приговоров по ст. 201 УК РФ вступившего в законную силу.

Шерстобитова В.Ю. хотя и не привлечен к уголовной ответственности, но являлся членом (Председателем) Совета директоров и имел соответствующие полномочия. Следовательно, является лицом, относящемся к лицам, контролирующим должника. Кроме этого Шерстобитов В.Ю. извлек выгоду в виде % в размере 22% годовых, что не соответствует интересам общества (кредит банка БФГ - Кредит-14%), воспользовался правовой неопределенностью и через обращение в ДСПК в отсутствие возможности ООО "Камстройинвест" защищать свои интересы получил решение о взыскании денежных средств и одним из первых включен на этом основании в реестр кредиторов ООО "Камстройинвест". Из приговора следует, что Шерстобитов В.Ю. бездействовал при заключении сделок, которые Мотовилихинским районным судом признаны незаконными.

Он, Лобанов А.В., с 04.03.2014 г. по 06.07,2016 г. был назначен Генеральным директором ООО "Камстройинвест" (установлено приговором 2 абз. 3 стр., установлено Решением АСПК от 10.01.2017 г. дело N 50-19857/2016) займы у Шерстобитова Ё.Ю. - кредитор и Банк ВТБ (кредитор), выданы до его руководства. Помимо этого установлена судом задолженность от06.07.2017 г. дело N А50-31196/2016, где поручителем и подписантом ООО "Камстройинвест" с Банком "ВТБ" был Шерстобитов В.Ю., что подтверждает как контролирующий орган.

В связи с вышеизложенным, просит кредитора Банк "ВТБ" на сумму 2 425 130 рублей - исключить из субсидиарной ответственности в полном объеме.

В ООО "Камстройинвест" Генеральным директором являлся Лобанов А.В. с 04.03.2014 г. по 19.06.2016 г. (приговор стр. 3 абз. 4), в ООО "Камстройинвест" сотрудников иных не было, структура управления по производству проектных, строительных и иных подрядных работ производилась на основании договоров и действующего законодательства, где каждая организация несет ответственность за качество и своевременное производство работ установленная законом и договорными отношениями и где была выбрана структура и схема управления банком "БФГ-Кредит" исключительно на авансовых платежах, что в целом отражено в Определении АС ПК от 10.05.2018 г. дело N А50-31196/2016, в период его управления ООО "КУБ-Стройкомплекс" являлось Генподрядной организацией, которая на авансовых платежах осуществляла строительные работы "под ключ", т.е. до ввода в эксплуатацию жилых помещений, в Определение АС ПК от 10.05.2018 г. и в Приговоре от 25.05.2020 г. {стр.9, абз.1) "В 2015 г. ООО "КУБ-Стройкомплекс" прекратило осуществлять работы и предоставлять оперативные графики производства работ, сотрудники ООО "КУБ - Стройкомплекс" оставили строительную площадку, акт приема-передачи с фиксацией объема выполненных работ и остатков строительных материалов не предоставило. При этом работы по договору выполнены не в полном объеме, с замечаниями, исполнительная документация и сертификаты качества на материалы предоставлены не в полном объеме.", отражено, что данная организация не справилась с управлением по строительству, высланные претензии от ООО "Камстройинвест" по поводу некачественных работ, были предоставлены в дело о банкротстве N А50-31196/2016, не устранены, помимо этого в отсутствии (Признать прекращенными с 06.07.2016 г. полномочия Лобанова A-В. "Решение ДСП К от 10.01.2017 г. Дело N А50-19857/2016") Генерального директора ООО "Камстройинвест" и состязательности сторон прошли судебные решения, так же и по другим Проектным организациям - ИП Щипалкин, ООО "ПСФ "Горпроект" (приговор от 25.05.2020 г., стр. 8, в конце 1 абз.) "Кроме того, не позднее апреля 2014 г. Лобанову А.В. и Лобановой И.А. стало достоверно известно, что работы по проектированию, выполненные ООО "ПСФ "Горпроект" и ИП Щипалкин В.П., выполнены не надлежащим образом и с нарушением законодательства в области строительства, строительных норм и правил, в частности в рамках проекта не были приняты меры по инженерной защите территории, что привело к затоплению техподполья зданий.", В приговоре от 25.05.2020 г. не приняты выполненные работы судом (стр.270; стр.61, 2 абз.; стр. 60, 3 абз., стр. 51-56), (в части несущих конструкций ООО "КУБ- Стройкомплекс" стр.247-250) и на основании эксперта ИП Катаева А.Г. и строительно- технической экспертизе в части позиции 2 стр.247, абз.14 и 248 абз.1-2, а так же по всем с 1-12 позиции. Т.к. стр. 61, абз.2 действия, связанные с нарушением требований нормативно-технической документации в области строительства и требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений, осуществлением приемки работ подрядчиков и подписании актов КС- 2 и справок КС-3 при наличии в выполненных работах явных дефектов, не принятия должных мер к разработке достаточной для эффективного и качественного строительства жилых домов проектно-сметной документации, нарушением строительных норм и правил, осуществление строительных работ без принятия мер по инженерной защите территории строительства, строительством объекта в зоне подтопления грунтовыми водами без принятия мер по осушению земельного участка. На аукцион был выставлен земельный участок под жилищное строительство, проектные организации производили исследования, администрацией получено разрешение на строительство, все исследования и строительство осуществляли организации которые имеют соответствующие допуски и опыт, которые являются самостоятельными и руководствуются всем нормам и СНиП выполняя договорные обязательства и отвечая за качество на основании действующего законодательства РФ, в случае выявления нарушения по качеству производимой продукции, требует исправление или возмещение по некачественному продукту, ООО "Камстройинвест" не производил работы, а оплачивал авансовыми платежами за качественную производимую подрядчиками продукцию. Приговором установлено некачественная производимая продукция подрядчиков и не качественное производство услуг, в ООО "Камстройинвест" сотрудников не было, ООО "Камстройинвест" данные работы не выполнял, а финансировал и принимал, Гарантийные обязательства никто не отменял, от принятых и не принятых КС работ, которые утверждены судом ранее и в последствии установлено экспертизами, которые подлежат к возмещению конкурсным управляющим.

В связи в вышеизложенным, просит все организации при выполнении договорных обязательств, т.к. лица, которые в результате противоправных действий руководителя должника вопреки интересам ООО извлекли выгоду, материальное обогащение, которое бы при ином управлении не возникло исключить ( ООО "КУБ-Стройкомплекс", ИП Щипалкин В.П., ООО "Проектно-Строительная Фирма "ГОРПРОЕКТ").

Свердловским районным судом г. Перми в пользу Банка КБ "БФГ-Кредит" вынесено решение о взыскании с поручителей Лобанова А.В. и Лобановой И.А. от 21.06.2017 г. сумма - 865 242 675 руб., в т.ч. основной долг, срочные %, просроченные проценты (исполнительный лист от 20.10.2017 г. N ФС 024316976 сумма 925 872 725 руб.). Данные денежные средства не использовались и были предметом залога и остались в управления Банка КБ "БФГ-Кредит" по сегодняшний день в виде векселя Банка КБ "БФГ-Кредит" сроком погашения 28.09.2018 г. (залоговая стоимость 946 926 583,96 рублей), в соответствии с п. 3 соглашения стороны договорились, что при наступлении условия, указанного в п. 4 соглашения, обязательства сторон, указанные в п. 2 прекращаются в порядке предусмотренном ст. 410 ГК РФ", которое стало не возможным по не зависящим причинам должника и им, т.к. из материала дела следует (решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2017 г., стр. 10Д 1,12), что приказом Центрального Банка РФ от 27.04.2016 г. Ns ОД-1363 с 27.04.2016 г. веден мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ООО КБ "БФГ-Кредит" на срок 3 месяца. Приказом Центрального Банка РФ от 27.07.2016 г. (дело N2- 1876/2017, л.д.156). Свердловским районным судом г. Перми в пользу Банка КБ "БФГ-Кредит" вынесено решение о взыскании с поручителей Лобанова А.В. и Лобановой И.А, от 20.06.2017 г. сумма - 625 587 129,58 руб., в т.ч. основной долг, срочные %, просроченные проценты (исполнительный лист от 20.10.2017 г. N ФС 024316979 сумма 669 442 428,65 руб.). Исходя из анализа ситуации Свердловским районным судом г. Перми 20.06.2017 г. (стр. 3,10 абз. и стр.4, абз. 1-11) и решением суда "В удовлетворении исковых требований ООО КБ "БФГ-Кредит" к ООО "Рекон-Строй" (Генподрядчик ООО "Камстройинвест")- отказать, т.е. в части выполненных работ по строительству. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 г. (дело NA50-31196/2016), по ранее проведенной оценке (построенного имущества) и.о. конкурсным управляющим ООО "Камстройинвест" в сумме 743 475 902 рубля (определение от 29.06.2018 г. АСПК стр. 6 абз. 2), было передано имущество в созданный участниками строительный кооператив "Первый Пермский микрорайон", тем самым погасив все требования кредиторов (физических лиц) и подтвержденное построенное имущество Генеральными подрядчиками и освоение денежных средств от вышеуказанного кредита по целевому назначению.

В связи с вышеизложенным, заявитель просит кредитора Банка КБ "БФГ-Кредит" на сумму 1853321657 рублей - исключить из субсидиарной ответственности в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и Шерстобитова Виталия Юрьевича против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В удовлетворении ходатайства ответчика Лобановой И.А. об отложении рассмотрения дела в связи тем, что ей не было направлено обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку судебный акт был официально опубликован в Картотеке Арбитражных дел 10.08.2023 г. системе КАД Арбитр, его копия должна была быть направлена судом в адрес Лобановой И.А. Кроме того, копия обжалуемого судебного акта была приложена к апелляционной жалобе супруга Лобановой И.А. - Лобанова А.В. - в материалах дела имеются доказательства того, что Лобанов А.В. направил копию апелляционной жалобы с приложением копии обжалуемого судебного акта в адрес Лобановой И.А. 22.08.2023 (список почтовых отправлений с отметкой Почты России ).

Кроме того, из материалов дела следует, что позиции Лобанова А.В. и Лобановой И.А. по существу спора, занимаемые ими в суде первой инстанции в письменных отзывах сводились именно к той, которая была изложена Лобановым А.В. в апелляционной жалобе - необходимости уменьшения ответственности, исключения из ее размера, в том числе, требований Шерстобитова Виталия Юрьевича, ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ГОРПРОЕКТ", ООО "КУБ- СТРОЙКОМПЛЕКС", Банка "БФГ-Кредит".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав лиц, явившихся в судебном заедании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за убытки, которые причинены кредиторам должника или должнику (и как следствие, его кредиторам). Гражданско-правовая ответственность указанных лиц в случае банкротства юридического лица является следствием совершения ими гражданского правонарушения, состав которого, по общему правилу, включает в себя убытки, противоправное поведение, причинно-следственную связь и вину.

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротства, пунктов 43, 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лобанова А.В. и Лобановой (Малыгиной) И.А. по статье 61.11 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения ответственности указанных лиц, исходя из выводов о наличии у них статуса контролирующих должника лиц и причинно-следственной связи между действиями/бездействиями и банкротством общества (невозможностью расчётов с кредиторами), принимая во внимание отсутствие каких-либо документально обоснованных пояснений, касающихся возможности уменьшения ответственности.

Размер ответственности Лобанова А.В. и Лобановой И.А. определен в сумме 2 192 562 873, 77 руб.

Заявитель не согласен с тем, что в размер ответственности включено требование Шерстобитова В.Ю., который, по его мнению, являлся контролирующим должника лицом ( п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 по делу N А50- 31196/2016 включены требования Шерстобитова В.Ю. в общей сумме 17 927 240 рублей 80 копеек, в том числе 12 363 430 рублей 48 копеек основного долга, 5 422 288 рублей 03 копейки пени, 141 522 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины - в третью очередь реестра требований должника.

Требование основано на наличии у общества "КамСтройИнвест" неисполненных обязательства перед Шерстобитовым В.Ю. по 39 договорам процентного займа: N 3/2012 от N 15/2012 от N 18/2012 от N 21/2012 от N 24/2012 от N 27/2012 от N 30/2012 от N 33/2012 от N 36/2012 от N 41/2012 от N 13/2012 от 24.08.2012; N 14/2012 от 24.08.2012 N 16/2012 от 24.08.2012; N 17/2012 от 24.08.2012 N 19/2012 от 24.08.2012; N 22/2012 от 24.08.20124 N 23/2012 от 24.08.2012 N 25/2012 от 24.08.2012; N 26/2012 от 24.08.2012 N 28/2012 от 28.09.2012; N 29/2012 от 28.09.2012 N 31/2012 от 28.09.2012; N 32/2012 от 28.09.2012 N 34/2012 от 28.09.2012; N 35/2012 от 28.09.2012 N 37/2012 от 28.09.2012; N 40/2012 от 07.12.2012 N 42/2012 от 07.12.2012; N 43/2012 от 07.12.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу N А50 - 17092/2015 с общества "КамСтройИнвест" в пользу Шерстобитова В.Ю. взыскана задолженность по указанным договорам займа в размере 7 520 308 рублей 88 копеек, в том числе основной долг - 3 861 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами - 2 373 920 рублей 88 копеек и пени за просрочку возврата займов - 1 285 388 рублей. Кроме того, с должника в пользу кредитора взысканы расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы в размере 87 541 рубль 54 копейки.

Также общество "КамСтройИнвест" имеет неисполненные обязательства перед Шерстобитовым В.Ю. по 65 договорам беспроцентного займа.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 31.05.2016 по делу N 2-771(2016) с общества "КамСтройИнвест" в пользу Шерстобитова В.Ю. взыскана задолженность по данным договорам займа в сумме 10 319 390 рублей 38 копеек, в том числе 6 128 509 рублей 60 копеек основного долга, 4 136 900 рублей 03 копейки пени и 53 980 рублей 75 копеек государственной пошлины.

В рамках рассмотрения заявления Шерстобитова В.Ю. о включении требований в реестр были отклонены доводы Лобанова А.В., касающиеся невозможности удовлетворения заявления ввиду того, что между Шерстобитовым В.Ю. и обществом "КамСтройИнвест" имеют место корпоративные правоотношения, а не отношения по исполнению обязательств по гражданско-правовой сделке (не являются денежными обязательствами в понимании абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве), поэтому Шерстобитов В.Ю. не может быть кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Шерстобитова В.Ю. о том, что он не является контролирующим должника лицом в соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве. Членство Шерстобитова В.Ю. в совете директоров должника не свидетельствует о наличии у него такого статуса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью. Шерстобитов В.Ю. такой долей уставного капитала ООО "КамСтройИнвест" не обладал (доля его участия составляла 12 %), как не обладал количеством голосов, достаточным для назначения (избрания) руководителя Общества

Заявитель просит исключить из размера ответственности требования Банк "ВТБ" (ПАО) на сумму 2 425 130 рублей, поскольку займы были выданы до того, как он стал руководителем должника, однако данный довод приводится без учета установления вступившим в законную силу судебным актом от 27.04.2021 создания ответчиками ситуации невозможности погашения требований кредиторов.

Заявитель просит исключить из размера субсидиарной ответственности задолженность перед организациями, задолженность перед которыми возникла при выполнении договорных обязательств, т.к. эти лица в результате противоправных действий руководителя должника вопреки интересам ООО извлекли выгоду, материальное обогащение, которое бы при ином управлении не возникло ( ООО "КУБ-Стройкомплекс", ИП Щипалкин В.П., ООО "Проектно-Строительная Фирма "ГОРПРОЕКТ").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 по делу N А50-31196/2016 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Проектностроительная фирма "Горпроект" (ИНН 5904033665; ОГРН 1025900910892) в общей сумме 896 950 рублей, в том числе 659 000 рублей основного долга, 237 950 рублей неустойки, в третью очередь реестра требований должника. Требование основано на договоре на выполнение проектных работ N 009-КСИ/ООО от 23.07.2023 между обществом "ПСФ "Горпроект" (подрядчик) и обществом "КамСтройИнвест" (заказчик), актах приёмки выполненных работ от 24.12.2013, от 30.01.2014, от 17.12.2015, а также решении Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу N А50-21328/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскано 896 950 рублей, в том числе задолженность в сумме 659 000 рублей, неустойка в сумме 237 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 939 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 по делу N А50- 31196/2016 требования индивидуального предпринимателя Щипалкина В.П. в сумме 5 340 000 рублей основного долга, 261 667 рублей неустойки - включены в четвертую очередь реестра требований общества "КамСтройИнвест". Требования основаны на договоре на выполнение проектных работ N 014-КСИ/ООО от 14.01.2015 между предпринимателем Щипалкиным В.П. (подрядчик) и обществом "КамСтройИнвест" (заказчик), а также решении Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2017 по делу N А50-30605/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскано 5 340 000 рублей основного долга по договору от 14.01.2015 и 261 667 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017 по делу N А50-31196/2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Куб-Стройкомплекс" (ИНН 5903042106) в сумме 12 584 092 рубля 91 копейка - включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования основаны на решении Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 по делу N А50-21347/2015, которым с общества "КамСтройИнвест" в пользу общества "Куб-Стройкомплекс" взыскано 12 584 092 рубля 91 копейка по договору генерального подряда N 09/07/14 от 09.07.2014.

Данными судебными актами фактически установлено, что указанные в них лица понесли убытки в результате неоплаты должником выполненных работ (оказанных услуг).

Доводы заявителя о том, что работы были произведены указанными лицами некачественно несостоятельны, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, судебных актов о взыскании с них расходов на устранение недостатков не имеется. Несвоевременное представление проектной документации не помешало приступить к строительству.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в исключении требований указанных лиц из общего размера субсидиарной ответственности.

Заявитель также считает, что из размера субсидиарной ответственности следует исключить требования Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 по делу N А50- 31196/2016 требования Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в общей сумме 1 853 321 656 рублей 82 копейки, в том числе 1 179 046 279 рублей основного долга, 222 759 608 рублей 57 копеек процентов, 451 515 769 рублей 25 копеек неустойки - включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "КамСтройИнвест". Требование банка основаны на кредитном договоре от 24.12.2014 N 2112 и договоре поручительства от 24.12.2013 N 1654-ДП/3, заключенным в качестве обеспечения кредитного договора от 29.11.2013 N 1654.

В рамках рассмотрения спора о включении в реестр отклонена ссылка общества "УК "Строительные проекты" и общества "Регион" на безденежность требований документально - как документально не подверженная. Суд отметил, что само по себе заключение договоров купли-продажи векселей и последующая передача их в залог банку в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 24.12.2014 N 2112 не означает безденежность требования. Действительно, фактически имела место цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на финансирование строительства жилых домов. Вместе с тем, такая взаимосвязь сама по себе не означает недействительность требования банка, а равно прекращение обязательств по кредитным договорам. Заключение кредитных договоров и обеспечивающих их исполнение сделок (залог, поручительство) в целях увеличения гарантий возврата кредитов является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом данных в пункте пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений.

Заключая кредитные договоры с обеспечительными сделками, банк оценивал кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, а потому оснований полагать, что банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, не имеется. Несмотря на взаимосвязь сделок каждая из них носит самостоятельный характер и регулируется соответствующими положениями гражданского законодательства. При этом цель предоставления кредитных средств (финансирование строительства) не влияет не правовое регулирование отдельных сделок.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 по делу N А50-31196/2016 отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным кредитного договора N 2112 от 24.12.2014, заключенного между должником и Коммерческим банком "БФГ-Кредит".

Таким образом, требования Коммерческим банком "БФГ-Кредит" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (ст. 16 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что было передано имущество в созданный участниками строительный кооператив "Первый Пермский микрорайон", тем самым погасив все требования кредиторов (физических лиц) и подтвержденное построенное имущество Генеральными подрядчиками и освоение денежных средств от вышеуказанного кредита по целевому назначению, исследована и отклонена, так как обязательства перед гражданами-участниками строительства исполнены со стороны Фонда, а не общества "КамСтройИнвест"; напротив, как было отмечено, в рамках рассмотрения настоящего спора по субсидиарной ответственности установлено, что именно действия/бездействия ответчиков привели к невозможности завершения строительства, чем нарушены права названных участников строительства на получение жилых помещений в соответствии с договорами участия в долевом строительстве.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 09.08.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года по делу N А50-31196/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич