Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 10АП-14373/23 по делу N А41-50572/2022

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А41-50572/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., П.А. Иевлева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-50572/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции иск общества с ограниченной ответственностью "Техно Текстиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети" о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МАГ", общество с ограниченной ответственностью "Восторг",

при участии в заседании:

от ООО "Техно Текстиль" - Столяров А.И. по доверенности от 07.03.2023;

от ООО "Индустрия Сейфети" - извещено, представитель не явился;

от ООО "МАГ" - Смирнов Д.В. по доверенности от 15.05.2023, Жуков О.А. по доверенности от 03.08.2023, Коновалов А.В. по решению N 33-У/21 от 25.07.2021;

временного управляющего ООО "Индустрия Сейфети" Сильченко Е.А. - лично, на основании определения от 07.06.2023;

от ООО "Восторг" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно Текстиль" (далее - истец, ООО "Техно Текстиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети" (далее - ответчик, ООО "Индустрия Сейфети") о взыскании задолженности в размере 194 099 375 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-50572/22 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ" (ООО "МАГ"), являясь кредитором ответчика в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (далее - постановление N 35) обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 (т. 2 л.д. 55) решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-50572/22 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МАГ", ООО "Восторг".

Протокольным определением от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен временный управляющий ООО "Индустрия Сейфети" Сильченко Е.А. (далее - временный управляющий, Сильченко Е.А.).

Представитель ООО "Техно Текстиль" в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО "МАГ" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Временный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционным судом, на обсуждение лиц, участвующих в деле выносился вопрос о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Одинцовская швейная фабрика" и ООО "МАГНА".

В ходе судебного заседания представитель ООО "МАГ" сообщил об отсутствии необходимости привлечения данных лиц к участию в деле, поскольку установление обстоятельств, касающихся прав и обязанностей данных лиц, не является обязательным условием правильного рассмотрения настоящего дела.

Временный управляющий и представитель ООО "Техно Текстиль" оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев вопрос о привлечении к участию указанных выше лиц, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения ООО "Одинцовская швейная фабрика" и ООО "МАГНА" к участию в деле.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Индустрия Сейфети", ООО "Восторг".

Изучив материалы дела, доводы заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции истца, между ООО "ТехноТекстиль" (Исполнитель) и ООО "Индустрия Сейфети" (Заказчик) заключен договор переработки давальческого сырья N 01-03-20-У от 30.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу по раскрою изделий по моделям Заказчика на основании предоставляемых Заказчиком технических условий, из давальческого сырья и комплектующих материалов, поставляемых Заказчиком, и предоставить готовую продукцию, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить ее согласно условиям настоящего договора.

Стоимость работ Исполнителя, а также сроки отгрузки готовой продукции указываются в заявке по изготовлению изделий, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В силу положений подпункта "д" пункта 2.1.1 и пункта 3.8 договора каждая готовая партия продукции передается Исполнителем Заказчику на основании акта выполненных работ, который подписывается сторонами. Вместе с продукцией передаются товарно-транспортная накладная и счет-фактура.

По мнению истца, свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ по раскрою деталей кроя на сумму 132 351 120 рублей.

Как пояснили представители истца и ответчика, раскрой сырья на отдельные детали предшествовал собственно пошиву изделий. После этого по договоренности сторон истец исполнил обязательства по пошиву изделий из деталей кроя, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, на сумму 61 748 862 рубля:

Согласно первоначально представленным в материалы дела актам к договору всего истец раскроил 471 840 комплектов изделий, пошил 313 446 комплекта костюмов и передал их ООО "Индустрия Сейфети".

Как следует из иска, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 194 099 375 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Техно Текстиль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявленных требований, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2020 N 305-ЭС17- 2261(8) по делу N А40-240735/2015, одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308- ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешение которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В ситуации, когда ставится под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор (истец) не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора, отдельных документов) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, и операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания в связи с чем, должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и прочее.

В рассматриваемом случае, истец в качестве подтверждения реального выполнения работ по договору ссылается на двусторонне подписанные акты приема, акты сверок, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, для подтверждения реальности хозяйственных операций доказыванию подлежат не только факт подписания актов и товарно-транспортных накладных, но и обстоятельства, подтверждающие фактические отношения сторон по договору, к каковым относятся транспортировка давальческого сырья, складирование товара и сырья в нужном объеме, технологическая возможность выполнения работ и оказания услуг, наличие оборудования, персонала, оплата транспорта и персонала.

Давая пояснения в отношении исполнения обязанностей по договору, истец указал, что обязательства по спорному договору истец исполнял посредством привлечения к непосредственному выполнению работ ООО "Восторг", истец был лишь посредником, как в вопросе раскроя давальческого сырья, так и в пошиве комплекта одежды.

В материалы дела представлен заключенный между ООО "Техно Текстиль" и ООО "Восторг" договор услуг по крою ткани N В010420-2 от 01.04.2020, а также акты выполненных работ к договору.

Согласно указанным документам ООО "Восторг" были оказаны истцу услуги по раскрою 471 840 единиц деталей (крой халата, брюк, куртки, бахил и шапочки), а также пошиву 313 446 единиц комплектов костюмов из нетканных материалов.

Вместе с тем, ни истцом, ни ООО "Восторг" не было представлено первичных документов, подтверждающих перевозку, погрузку, разгрузку, хранение спорного объема товара. При этом ООО "Восторг" не ссылался на наличие уважительных и разумных причин отсутствия первичных документов.

Согласно правовой позиции ООО "Восторг", в конце 2020 года им было оказано истцу услуг по раскрою и пошиву одежды на общую сумму 169 897 800 руб.

Между тем, с требованием об оплате выполненных работ (услуг) ООО "Восторг" до настоящего времени не обращался, при этом пояснив суду, что воздерживаясь от требования оплаты выполненных работ, ООО "Восторг" действовал в соответствии с достигнутыми между ним и истцом договоренностями, согласно которым с требованием об оплате ООО "Восторг" планировало обратиться после получения истцом оплаты от ответчика.

Апелляционный суд находит данные доводы неубедительными и надуманными, поскольку с августа 2023 года в отношении ООО "Восторг" в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении в связи с недостоверным адресом, однако ни ООО "Восторг", ни ООО "Технотекстиль" не предприняли никаких действий для недопущения исключения ООО "Восторг" из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. В настоящее время такие возражения поданы ООО "Маг".

Также в обоснование своих доводов ООО "ТехноТекстиль" был представлен договор поставки N М0104/5/202 от 10.04.2020, заключенный им с ООО "Модерн", согласно которому Поставщик (ООО "Модерн") обязался поставить Покупателю (ООО "ТехноТекстиль") текстильную продукцию, однако никаких доказательств, связанных с исполнением этого договора, представлено не было.

При этом истец устно пояснил, что ООО "Модерн" сшивало раскроенные ООО "Восторг" изделия, однако доказательств этому не сохранилось, а ООО "Модерн" в настоящее время ликвидировано.

Согласно правовой позиции ООО "Индустрия Сейфети", полученный от ООО "Техно Текстиль" товар был передан ответчиком в ООО "МАГНА", в подтверждение чего были представлены товарно-транспортные накладные за период с 03.04.2020 по 30.12.2020, подписанные и скреплённые печатями ООО "Индустрия Сейфети" и ООО "МАГНА".

Не делая каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "МАГНА", апелляционный суд констатирует, что данные товарно-транспортные накладные представлены без договора, без товарных накладных, без транспортных документов, включающих в себя договоры с перевозчиками, путевые листы, доказательства оплаты.

Кроме того, представленные товарно-транспортные накладные охватывают период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года, в то время как периодом исковых требований является октябрь 2020 года - декабрь 2020 года, что не позволяет прийти к выводу об относимости данных доказательств.

Делая вывод об отсутствии достататочных оснований для оценки данного доказательства как относимого, апелляционный суд также принимает во внимание, что в отсутствие договора между ответчиком и ООО "Магна" невозможно установить наличие взаимной связи между рассматриваемыми правоотношениями и представленными доказательствами, то есть установить, что представленные товарно-транспортные накладные имеют отношения к перевозке товара, который был раскроен и сшит ООО "Восторг" по заданию истца в интересах ответчика.

Содержание товарно-транспортных накладных данный вывод не опровергает.

Согласно правовой позиции ответчика, спорный товар был предназначен для передачи в больницу в Коммунарке в связи с пандемией, однако никаких доказательств достоверности данного утверждения суду представлено не было.

Также ответчик пояснил, что договор на поставку готовых изделий, в которых ответчик выступал поставщиком, ответчик заключил по итогам конкурсных процедур, однако ни соответствующими доказательствами, ни сведениями о заказчике ответчик не располагает.

В судебном заседании 19.09.2023 апелляционный суд предложил ответчику к следующему судебному заседанию представить пояснения с подтверждающими доказательствами относительно того, кому (какому лицу) в конечном итоге предназначался товар, кто являлся конечным заказчиком или получателем спорного товара, а также кто выступал заказчиком в правоотношениях с ответчиком.

Между тем, в следующее заседание ни до, ни после перерыва ответчик не явился, сведений и доказательств не представил.

Арбитражным управляющим ответчика Сильченко Е.А. представлена выписка операций по расчетному счету 40702 810 4 2001 0002070 в АО ЮниКредит Банк, характеризующие хозяйственную деятельность ООО "ТехноТекстиль" и ответчика. В частности, на основании платежного поручения N 47 от 18.11.2020 ответчиком перечислено истцу 300 000 рублей с назначением платежа на "основании счета N 8 от 27.10.2020 по договору N В010420-2 от 01.04.2020 за Услуги кроя Бахил ТЗ Заказчика в том числе НД 20% - 50000.00". По аналогичным основаниям (счет истца N 8 от 27.10.2020 везде один) ответчиком 10.12.2020 на основании платежного поручения N 88 перечислено истцу 1 400 000 рублей, 11.12.2020 - 120 000 рублей (платежное поручение N 92), 29.12.202 - 1 020 000 рублей (п/п N 120), 19.01.2021 - 235 000 рублей и др. Всего в период с 18.11.2020 по 07.06.2021 на основании указанного счета N 8 от 27.10.2020 ответчик перечислил истцу 23 200 000 рублей.

Как указано выше, договор по раскрою деталей и пошиву костюмов N В010420-2 от 01.04.2020 был заключен между истцом (заказчик) и ООО "Восторг" (подрядчик).

Между тем, сведений о том, что ООО "Восторг" состоял в договорных отношениях с ответчиком из материалов дела не имеется, равно как и сведений о заключении между истцом и ответчиком договора о раскрою деталей и пошиву костюмов N В010420-2 от 01.04.2020.

Сведений об производстве оплат по рассматриваемому договору, что могло бы подтвердить реальность рассматриваемых правоотношений, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 12.10.2023 представителем истца представлены в материалы дела копии товарных накладных и акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 04.10.2023, подписанные генеральными директорами истца и ответчика Ан О.Х. и Герасимовым Д.А. соответственно, согласно которым товар по договору N 01-03-20-У от 30.03.2020 отпускался не истцом ответчику, а наоборот ООО "Индустрия Сейфети" выполняло работы по крою и пошиву для ООО "Технотекстиль". При этом, согласно представленным актам сверки, стороны подтвердили, что задолженность ООО "Технотекстиль" перед ООО "Индустрия Сейфети" составляет 61 748 862 руб. за услуги по пошиву по договору N 01-09-20-У от 01.09.2020 и 132 351 120 руб. за услуги по раскрою ткани по договору N 01-03-20-У.

Ссылка истца на то, что данные документы могут отражать передачу давальческого сырья, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку содержание указанных документов свидетельствует об обратном.

Так, одним из доказательств передачи заказчиком подрядчику давальческих материалов является накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15), утвержденные постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", в то время, как подрядчик получает эти материалы от заказчика и оформляет приходный ордер по форме М-4.

Вместе с тем, ни накладные по форме М-15, ни ордер по форме М-4, в материалы дела не представлены, на наличие таких документов ни истец, ни ответчик, не ссылались.

Таким образом, материалы дела содержат два комплекта документов, представленных истцом и ответчиком о выполнении работ по раскрою и пошиву изделий.

В судебном заседании 16.10.2023 представителем истца представлено в материалы дела письмо ответчика, согласно которому в указанных товарных накладных и актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 04.10.2023 исправлены ошибки в части указания покупателя и поставщика.

Данное обстоятельство (само по себе представление такого документа с такими пояснениями) исключает вывод о том, что представленные истцом доказательства относятся к доказыванию факта передачи давальческого сырья.

Вместе с тем, оценив, представленные доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исправление указанных ошибок вызывает обоснованные сомнения в реальности спорных правоотношений.

Оценивая достоверность представленных документов, судебная коллегия принимает во внимание, что такое возможно в случае, когда у контролируемого должником технического кредитора имелась реальная задолженность, но с целью создания искусственной кредиторской задолженности в деле о банкротстве исключительно для суда изготовились документы с изменением местами поставщика и покупателя.

Кроме того, ООО "МАГ" обратило внимание суда на то, что, исходя из веса одного комплекта в 400 граммов (халат, брюки, куртка, бахилы, шапочка), общий вес переданного и перевезенного товара в количестве раскроенных 471 840 штук и пошитых 313 446 комплектов должен составить более 300 тонн, однако материалами дела не подтверждается поставка и перевозка 300 тонн.

Доводы ООО "МАГ" относительно отсутствия реальных отношений по спорному договору, среди прочего, заключаются в том, что такой объем товара невозможно хранить без специальных складских помещений, перевозить без специального грузового транспорта.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия и оплаты мест хранения (о собственности или аренды на склады, позволяющие хранить такой объем товара) и транспорта (договоры с транспортными компаниями, оплаты за транспорт, разгрузку, погрузку, путевые листы), равно как и отсутствуют доказательства наличия штата работников позволяющих выполнить такие работы.

ООО "ТехноТекстиль" пояснений в отношении возможности принять такой объем давальческого сырья от ООО "Индустрия Сейфети", о возможности передать этот объем давальческого сырья в пользу ООО "Восторг", о возможности получить от ООО "Восторг" объем уже готовой (пошитой и раскроенной) продукции, о возможности передать объем уже готовой (пошитой и раскроенной) продукции в пользу ООО "Индустрия Сейфети", при таком количестве сотрудников, не представило, в то время как, исходя из общедоступной информации, количество сотрудников истца в спорный период не превышало нескольких человек.

Довод ООО "ТехноТекстиль" о том, что данные документы имелись, но на момент рассмотрения настоящего дела не сохранились, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" срок хранения первичных учетных документов составляет не менее пяти лет, на наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих хранению первичных документов, в течение установленного срока, истец не ссылается.

Апелляционным судом также установлено, что комплект одежды из нетканых материалов по ТУ-32.50.50-004-00302178-2020 относится к медицинским изделиям, на производство которого Росздравнадзором 20.04.2020 выдано регистрационное удостоверение N РЗН-2020/10100. Среди производителей, имеющих право производства данного медицинского изделия, не числятся ни ООО "Технотекстиль", ни ООО "Восторг".

Согласно правовой позиции истца, фактическое производство спорного медицинского изделия осуществлялось ООО "Технотекстиль" посредством привлечения ООО "Восторг". При этом, как указывает истец, в последующем медицинские изделия передавались организации, которая имеет право производства данного медицинского изделия и которая под видом своего производства осуществляла дальнейшую реализацию данного товара.

Вместе с тем, данная правовая позиция не может быть принята во внимание апелляционным судом и, тем более положена в основу решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку описанная схема производства медицинских изделий противоречат закону.

При этом ТУ-32.50.50-004-00302178-2020, с отсылкой на ГОСТР 50444-2020, предусматривает определенный порядок различных типов испытаний. Так, в соответствии с пунктом 9.3.1 порядок приемо-сдаточных испытаний определяет изготовитель, который обязательно должен быть задокументирован.

Между тем, материалы дела не содержат сведений не только о проведении необходимых испытаний поставляемой продукции, но также и сведений о фактической дате изготовления и изготовителе.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает обстоятельства технической невозможности выполнения заказа, поскольку на момент спорных отношений с 01.10.2020 по 15.12.2020 именно у ответчика на балансе числился раскройный комплекс, который позволял выполнить работы по раскрою ткани. Ни у ООО "ТехноТекстиль", ни у ООО "Восторг" на балансе не было никаких основных средств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные апелляционным судом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание поведение истца и ответчика, как в период исполнения спорного договора, так и ходе рассмотрения дела в суде, апелляционный суд приходит к выводу о мнимом характере взаимоотношений между истцом и ответчиком, о составлении ими фиктивного документооборота с целью создания искусственной задолженности для контролирования процедуры банкротства.

Доводы истца, со ссылкой на судебные акты арбитражных судов за период 2019 - 2020 годы, о наличии признаков фактической аффилированности ответчика и ООО "МАГ", подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку надлежащих и достоверных доказательств такой аффилированности в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт представления Смирновым Д.В. в 2019-2020 г. интересов ООО "Индустрия Сейфети", а потом интересов ООО "МАГ" в рамках настоящего спора, никак не может свидетельствовать об аффилированности данных организаций, поскольку, представляя интересы ООО "Индустрия Сейфети", Смирнов Д.В. действовал от имени ООО "МАГ" в интересах ООО "Индустрия Сейфети" по агентскому договору и договорам на оказание юридических услуг, заключенных между ООО "МАГ" и ООО "Индустрия Сейфети", а в рамках настоящего дела Смирнов Д.В. также действует от имени ООО "МАГ". При этом Смирнов Д.В. никогда не представлял интересы ответчика от своего имени, а всегда действовал от имени ООО "МАГ".

Ссылка временного управляющего на то, что оказание ООО "МАГ" на протяжении нескольких лет ООО "Индустрия Сейфети" юридические услуги может свидетельствовать о даче ООО "МАГ" ответчику рекомендаций по признанию спорной задолженности в рамках настоящего дела с последующим моделированием настоящего спора, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку поведение ООО "МАГ" в рамках иных судебных дел по спорам с ООО "Индустрия Сейфети", а также по заявлению о недопущении исключения ООО "Индустрия Сейфети" из ЕГРЮЛ в связи с недостоверным адресом по решению налогового органа, не свидетельствует о том, что ООО "МАГ" действует в интересах ООО "Индустрия Сейфети".

Принимая во внимание изложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167- 171, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев