Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-9016/23 по делу N А53-44738/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А53-44738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Ерещенко Р.А. по доверенности от 24.10.2022 (до перерыва);

от ответчика - временный управляющий Сафронов А.В. (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СпецСтройСистемы" Сафронова Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.03.2023 по делу N А53-44738/2022

по иску ООО "Сикрус"

к ООО "СпецСтройСистемы"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сикрус" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" о взыскании 639 075 рублей 08 копеек задолженности по договору строительного подряда N 0521/8-ССС от 31.05.2022 г., 64 546 рублей 57 копеек неустойки.

Истцом в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика 639 075,08 рублей задолженности по договору строительного подряда N 0521/8-ССС от 31.05.2022 г., 38 160,65 неустойки за период с 11.01.2022 по 27.02.2023, учитывая период моратория начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.03.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой принято к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сикрус" - 639 075 рублей 08 копеек задолженности по договору строительного подряда N 0521/8-ССС от 31.05.2022 г., 38 160 рублей 65 копеек неустойки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" в доход федерального бюджета 16 545 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "СпецСтройСистемы" Сафронов А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заключенная между сторонами сделка является мнимой. В договоре присутствует противоречие между датой заключения договора и сроками производства работ, что свидетельствует о несогласовании существенного условия договора, в связи с чем, сделка является незаключенной. В материалах дела отсутствуют доказательства реальности выполнения работ по договору. Заявитель обращает внимание суда на то, что в 2021 году ООО "Сикрус" не производились отчисления в Пенсионный фонд РФ и ФСС, что свидетельствует о том, что сотрудниками истца не выполнялись трудовые функции и им не начислялась заработная плата. Таким образом, работы по спорному договору фактически не выполнялись. Также у ООО "Сикрус" в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2021 год отсутствовала дебиторская задолженность со стороны ООО "СпецСтройСистемы", что свидетельствует о ее мнимости. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос наличия у ответчика каких-либо материально-правовых оснований для выполнения работ на объекте "Ростовская детская железная дорога".

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2023 по делу N А53-38787/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" (ИНН 6167108972, ОГРН 1126195010600) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" утвержден Сафронов Андрей Васильевич (ИНН 631803211630). С заявлением о включении в реестр требований должника обратилось ООО "Сикрус" (ИНН 6165224814). Требования обоснованы решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 г. по делу N А53-44738/2022.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.07.2018, также указано, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Следовательно, во избежание нарушений прав кредиторов общества банкрота обстоятельства исполнения договора подлежат судебному исследованию.

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 10 октября 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 октября 2023 года. Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы по делу.

Временный управляющий дал пояснения по представленным истцом документам, поддержал ранее заявленную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сикрус" (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 0521/8-ССС от 31.05.2021 (далее - договор).

Согласно условиям заключенного договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Модернизация Ростовской детской железной дороги" (далее - Объект) на Северо-Кавказской железной дороге в интересах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры СПСКжд- филиал ОАО "РЖД" (далее - эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта "Развитие материально-технической базы детских железных дорог" (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4. Подрядчик принимает на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору согласована сторонами и указана в Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к договору). Стоимость работ включает в себя сумму налогов, стоимость оборудования, материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочные работы, а также все иные затраты и расходы Субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, указанных в пункте 2.1. договора.

Согласно ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) стороны согласовали, что стоимость указанного в ведомости перечня работ составляет 639 075,08 рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 договора Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения, рассматривает и утверждает акты о приемке выполненных работ (КС-2), либо дает мотивированный письменный отказ в приемке тех или иных работ с указанием конкретных замечаний. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 10 (десяти) рабочих дней, работы будут считаться выполненными в срок, предусмотренным договором, подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания первичных документов в соответствии с разделом 10 договора.

Во исполнение условий договора ООО "Сикрус" были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2021 N 1, представленным в материалы дела, однако, ООО "Спецстройсистемы" обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены.

В силу пункта 13.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом произведен расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за просрочку платежа составлял 64 546,57 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.05.2022 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, уточнив требования, истец просил взыскать неустойку в сумме 38 160,65 за период с 11.01.2022 по 27.02.2023, учитывая период моратория начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 31.05.2021 N 0521/8-ССС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 639 075,08 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора 31.05.2021 N 0521/8-ССС истец представил акт выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2021 N 1, подписанный ответчиком и имеющий оттиск печати.

Позиция временного управляющего сводится к тому, что заключенная между сторонами сделка является мнимой, доказательства реальности выполнения работ по договору отсутствуют, работы по спорному договору фактически не выполнялись.

Как уже было указано, по смыслу вышеприведенных в пункте 26 Постановления N 35 разъяснений, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом, при оспаривании требований кредитора должны быть представлены доказательства недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, либо наличия иных обстоятельств, при которых у суда должны возникнуть обоснованные сомнения в реальности взаимоотношений, из которых возник долг (пункт 24 Постановления N 35).

Проверяя реальность исполнения заключенного между сторонами договора, судом апелляционной инстанции в порядке, установленном пунктом 6 части 1 статьи 135 АПК РФ, предусматривающим совершение судьей иных направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, а также в порядке ст. 66 АПК РФ, направлялся запрос в адрес СКЖД Северо-Кавказская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" о предоставлении информации о подрядчике и субподрядчике, выполнявших работы по строительству объекта "Модернизация Ростовской детской железной дороги" на Северо-Кавказской железной дороге в интересах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры СПСКжд- филиал ОАО "РЖД", в составе инвестиционного проекта "Развитие материально-технической базы детских железных дорог", в части работ: устройства полов, внутренней отделке, откосов, смотровой ямы, кровли, отделки фасадов.

От СКЖД Северо-Кавказская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" поступил ответ на судебный запрос с приложением договора N ДЖД-204591 С-КАВ от 30.06.2020, акта КС-2 от 30.06.2021 N 13, согласно которому работы на объекте выполнялись ООО "ВСК", информация о субподрядных организациях отсутствует.

В связи с чем, судом в порядке статьи 66 АПК РФ направлялся запрос в ООО "ВСК" о предоставлении информации о привлечении субподрядных организаций для выполнения спорных работ в рамках контракта N ДЖД-204591/С.

Согласно ответу от 17.08.2023, ООО "ВСК" 30.06.2020 г. заключило договор строительного подряда N ДЖД-204591/С-КАВ на объекте "Модернизации Ростовской детской железной дороги". Заказчик - Северо-Кавказская дирекция по капитальному строительству СП ДКСС филиала ОАО "РЖД".

Субподрядчиком для выполнения строительно-монтажных работ является ООО "Альфа-ССТ" (договор N 02/20 от 30.06.2020 г.). В качестве исполнителя общестроительных работ по I и II этапу модернизации объекта субподрядчиком ООО "Альфа-ССТ" привлекался субподрядчик ООО "СпецСтройСистемы" по договору N 10/20 от 30.06.2020 г. (договор расторгнут 26.10.2022 г.), выполнявший непосредственно работы и принимавший участие в приемке работ и подготовке исполнительной документации. Информацией о привлечении ООО "СпецСтройСистемы" сторонних субподрядных организаций для выполнения определенных видов работ ООО "ВСК" не располагает.

В настоящее время работы на объекте ведутся силами нескольких субподрядчиков, привлеченных ООО "Альфа-ССТ" для выполнения отдельных видов работ, в том числе ООО "Сикрус" по договору N 03/23 от 15.06.2023 г.

В свою очередь истец пояснил, что ранее 20.01.2020 между ответчиком ООО "СпецСтройСистемы" (Подрядчик) и ООО "Давлад" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 0120/2-ССС, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по строительству объекта "Модернизация Ростовской детской железной дороги" на Северо-Кавказской железной дороге в интересах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры СПСКжд- филиал ОАО "РЖД", в составе инвестиционного проекта "Развитие материально-технической базы детских железных дорог".

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке между ООО "Спецстройсистемы" и ООО "Давлад" первичные документы: договор от 20.01.2020, акты КС-2 о приемке выполненных работ от 18.11.2021, справка КС-3 от 31.10.2021, реестр актов выполненных работ и затрат, накладная на внутренне перемещение, передачу товаров, тары от 23.04.2020.

Истец также ссылается на то, часть работ по указанному договору ООО "Давлад" выполнило для ответчика по спорному объекту.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ им самим собственными силами в рамках указанного договора.

Затем, как пояснил истец, ООО "Давлад" было ликвидировано (согласно сведениям из ЕГРЮЛ принято решение N 3413 от 04.04.2022 о предстоящем исключении), в связи с чем, имущество и материальные ценности, в частности керамический гранит по накладной от 03.11.2020, были переданы от ООО "Давлад" к ООО "Сикрус", последний был привлечен ответчиком к завершению работ. (ранее эти же материалы были переданы ответчиком ООО "Давлад" по накладной 26 от 23.04.2020 г.

В связи с чем, оставшиеся работы на сумму 639 075 рублей 08 копеек по договору строительного подряда N 0521/8-ССС от 31.05.2022 г. выполнялись именно ООО "Сикрус", в подтверждение чего в материалы дела представлены копии журналов работ по объекту Модернизация Ростовской детской железной дороги" на Северо-Кавказской железной дороге в интересах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры СПСКжд- филиал ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела первичные документы надлежащим образом подтверждают фактическое выполнение работ истцом работ по заключенному с ответчиком договору.

При этом, ответчик, будучи стороной по договору, привлеченным в качесвте субподрядчика, что подтверждено ООО "ВСК" доказательств фактического выполнения работ своими силами не представил, работы выполнены для АО РЖД, мнимость сделки не подтверждена.

Указание заявителя об отсутствии документов у временного управляющего не может возлагать на истца неблагоприятные последствия. При этом, сам заявитель не лишен был права обратиться к ООО "ВСК" в рамках договора субподряда, провести сверку расчетов, затребовать документы о выполнении своими силами работ.

В отсутствие доказательств мнимости отношений сторон, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 639 075,08 руб. признаются судом подлежащими удовлетворению.

Поскольку ООО "СпецСтройСистемы" в лице временного управляющего не подтвердило надлежащим образом обоснованность своих возражений, основания для отказа в иске судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38 160,65 рублей за период с 11.01.2022 по 27.02.2022.

В силу пункта 13.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом произведен расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию неустойка в сумме 38 160,65 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в размере 16 545 руб. в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу N А53-44738/2022 отменить по основанию ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" (ИНН 6167108972, ОГРН 1126195010600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сикрус" (ИНН 6167141779, ОГРН 1186196007744) - 639 075 рублей 08 копеек задолженности по договору строительного подряда N 0521/8-ССС от 31.05.2022 г., 38 160 рублей 65 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" (ИНН 6167108972, ОГРН 1126195010600) в доход федерального бюджета 16 545 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Ю.И. Баранова