Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 20АП-5337/23 по делу N А09-422/2021

г. Тула

19 октября 2023 г.

Дело N А09-422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., при участии в судебном заседании: От конкурсного управляющего ООО "Автострой" - Яворской А.А. - Горлов П.И. (паспорт, доверенность от 02.02.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автострой" - Яворской А.А., на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2023 по делу N А09-422/2021 (судья Репешко Н. А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Автострой" Яворской Анастасии Александровны к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Владимиру Николаевичу (ИНН 320200947304, ОГРНИП 318325600029160) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках производства по делу NА09-422/2021, по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ИНН 3257020526, ОГРН 1143256011580), несостоятельным должником (банкротом), заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-энергострой" (ИНН 7838053331, ОГРН 1167847203370),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 (резолютивная часть объявлена 26.08.2021) в отношении должника - ООО "Автострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яворская Анастасия Александровна, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) ООО "Автострой" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 26 июля 2022 года, конкурсным управляющим утверждена Яворская Анастасия Александровна.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2022 срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Автострой" и полномочия конкурсного управляющего Яворской Анастасии Александровны продлены на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 26 июля 2022 года до 26 января 2023 года.

16.01.2023 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2019, заключенной между ООО "Автострой" и индивидуальным предпринимателем Цыганковым Владимиром Николаевичем (далее - ИП Цыганков В.Н., ответчик), по безвозмездной передаче права требования к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС" (далее - ООО "РЭС", заинтересованное лицо) по договору от 10.09.2018 N 50/09/18 аренды транспортного средства, и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Цыганкова В.Н. в конкурсную массу должника 750 000 руб. и восстановления права требования должника к ООО "РЭС" на сумму 2 700 руб.

Определением суда от 23.01.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание; привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "РЭС".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автострой" Яворской Анастасии Александровны о признании недействительной сделкой договора от 01.04.2019 N 1 уступки права требования (цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автострой" и индивидуальным предпринимателем Цыганковым Владимиром Николаевичем, а также о применении последствий недействительности данной сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Автострой" обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в целях причинения вреда интересам кредиторов должника в интересах заинтересованного лица. Выводы суда о возмездности договора ввиду заключения зачета не подтверждены доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв уполномоченного органа, согласно которому апелляционную жалобу кредитор поддерживает и ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФНС РФ.

В судебном заседании 11.09.2023 года конкурсный управляющий поддержал жалобу, представитель Цыганкова В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что готов представить подтверждающие документы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 года судебное заседание отложено, суд предложил Цыганкову В.Н. представить в суд апелляционной инстанции первичные документы, подтверждающие реальность встречного обязательства должника, а также подтверждающие проведение зачета.

После отложения от Цыганкова В.Н. поступили дополнительные документы во исполнение определения суда об отложении.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции приобщил доказательства, представленные Цыганковым В.Н.

Также судом удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего должником и Цыганкова В.Н. об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Определения опубликованы в Кад.Арбитр.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником, участвующий посредством веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что приобщенные документы не подтверждают факт проведения зачета, а также реальность обязательств должника перед Цыганковым В.Н.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим установлено, что ООО "Автострой" (Цедент) и ИП Цыганковым В.Н. (Цессионарий) совершена сделка - договор уступки права требования (цессия) от 01.04.2019 (далее - договор уступки).

По условиям договора уступки ООО "Автострой" передал ИП Цыганкову В.Н. право требования к ООО "РЭС" по договору аренды транспортного средства N 50/09/18 от 10.09.2018 в размере 752 700 руб. (п. 1.1., 1.2. договора уступки).

Ответственность сторон по договору уступки определена сторонами в разделе 3 договора уступки. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.4.1. договора уступки).

ИП Цыганков В.Н. выставил ООО "РЭС" счет от 29.05.2019 N 26 на сумму 752 700 руб. Платежным поручением от 31.05.2019 N 92 ООО "РЭС" такой счет оплатило и исполнило договор уступки на сумму 750 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате заключения спорного договора уступки стороны оспариваемой сделки имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент (в результате) ее совершения должник полностью утратил имущество, находящееся на балансе (самоходные машины, специальная техника, транспортные средства), без которого невозможно осуществление основного и иных видов деятельности, при этом, оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно, на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что позволяет говорить о фактической заинтересованности сторон оспариваемой сделки при её заключении и исполнении, конкурсный управляющий ООО "Автострой" Яворская А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 26.01.2021 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 27.01.2021, а спорный договор уступки заключен 01.04.2019, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом указано, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено, каких-либо доказательств того, что ИП Цыганков В.Н. знал о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, суду не представлено.

Судом указано на недоказанность, что должник в период совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "АСТАРЕС", перед ИП Дрошневой В.В., кроме того в отношении ООО "Автострой" в структурных подразделениях службы судебных приставов с 2017 года находилось 57 исполнительных производств, которые в своей основной массе не получили исполнения.

Проанализировав представленную конкурсным управляющим информацию о наличии у должника задолженности перед кредиторами, суд установил, что на дату совершения оспариваемой сделки акты, подтверждающие наличие задолженности ООО "Автострой" перед вышеуказанными кредиторами не были приняты.

Судом указано, что даже наличие у должника неисполненных денежных обязательств само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, что на дату совершения спорного платежа (платежное поручение от 31.05.2019 N 92) вопрос о введении в отношении ООО "Автострой" процедуры банкротства в суде не рассматривался, публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства не было, общество осуществляло хозяйственную деятельность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что доказательства публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не размещалось, доказательства извещения ответчика должником о долге перед иными кредиторами конкурсным управляющим не представлено, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не могла быть объективно направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, оснований для вывода о наличии должной осведомленности у ИП Цыганкова В.Н. не имеется.

Судом установлено, что ИП Цыганков В.Н. не является заинтересованным лицом по спорной сделке, поскольку достоверных доказательств заинтересованности ответчика по отношению к ООО "Автострой" суду не представлено.

Судом также указано, что наличие признака заинтересованности ответчика по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о порочности сделки, о ее совершении с целью причинения вреда кредиторам.

Также суд указал на значительную удаленность даты совершения спорной сделки (01.04.2019) от даты возбуждения дела о банкротстве должника (27.01.2021). Учитывая, что оспариваемый договор совершен более чем за 1,7 года до возбуждения дела о банкротстве, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности должна осуществляться исходя из повышенного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных в преддверии банкротства должника.

Судом указано, что решением суда от 15.07.2022 по делу N А09-422/2021899/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2022 по делу N А09-899/2021, исковые требования ООО "Автострой" к ИП Цыганкову В.Н. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2019 и применении последствий недействительности сделки оставлены судом без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего фактически направлены на оспаривание решения Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2022 по делу N А09-899/2021, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2022 по делу N А09-899/2021.

Судом указано, что в данной конкретной ситуации достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником и признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Цыганков В.Н. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, либо ему было известно о признаке неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, то есть не подтвердил документально наличия на стороне заинтересованного лица ИП Цыганкова В.Н. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В части доводов о безвозмездности договора уступки прав требования, суд первой инстанции исходил из презумпции возмездности договора. Судом учтено, что между сторонами имелись длительные хозяйственные связи, в связи с чем, посредством уступки права требования предполагалось и было реально возможно осуществить погашение задолженности должника перед ответчиком.

Суд признал доказанным наличие встречной задолженности перед ответчиком из представленных актов сверки, сославшись также на отсутствие возражений у конкурсного управляющего.

Суд пришел к выводу о произведении сторонами взаимозачета и уменьшена сумма долга ООО "Автострой" перед ИП Цыганковым В.Н. и ООО "РЭС" перед ООО "АвтоСтрой".

При этом, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий пытается преодолеть выводы суда по делу N А09-899/2021, тогда как не лишен права на экстраординарное обжалование в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Между тем, апелляционная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание дату возбуждения дела, суд правомерно отнес сделку к подозрительной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основной порок совершенной сделки, заявлялся в виде отсутствия доказательств наличия встречного предоставления по договору при осведомленности стороны о цели причинения вреда.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2022 по делу N А09-899/2021, которым исковые требования ООО "Автострой" к ИП Цыганкову В.Н. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2019 и применении последствий недействительности сделки оставлены судом без удовлетворения.

Вышеуказанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи со следующим.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 по делу N 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Преюдициальность судебных актов как основание для освобождения от доказывания относится исключительно к вопросам фактов, при этом, правовая квалификация фактов не может быть преюдициально предопределена и подлежит исследованию в каждом конкретном деле отдельно. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 3668/05 по делу N А60-18250/2004-С4; Постановление ВС РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014).

При этом, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но может быть учтена судом, который рассматривающем второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Следовательно, судебный акт может быть признан обладающим преюдициальной силой только в части установленных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия отмечает, что правовой элемент недействительности сделки в соответствии со специальными - "банкротными" основаниями (ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) как наличие цели причинения вреда, осведомленность стороны о цели причинения вреда подлежат доказыванию в соответствии с правилами и нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом специфики бремени доказывания, а также цели оспаривания сделки гражданина-должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о применении ст. 69 АПК РФ, преюдициальности решения Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2022 по делу N А09-899/2021 об отказе в признании сделки недействительной.

В указанном деле договор оспаривался по основаниям, предусмотренным статьями 168, 183 ГК РФ, в связи с чем, выводы суда об обстоятельствах отсутствия признаков, предусмотренных статьями 168, 183 ГК РФ, не являются обстоятельствами, имеющими свойство преюдициальности по смыслу статьи 69 АПК РФ для обособленного спора по оспариванию сделки по иным "специальным" основаниям - п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

При определении наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке суд первой инстанции указал, что между ООО "АвтоСтрой" и ИП Цыганковым В.Н. имеются длительные хозяйственные связи, в связи с чем, посредством уступки права требования предполагалось и было реально возможно осуществить погашение задолженности ООО "АвтоСтрой" перед ИП Цыганковым В.Н. Наличие задолженности перед ответчиком в спорный период усматривается из представленных ответчиком актов сверки, подписанных истцом, и истцом также не оспаривалось.

При этом ссылка суда на то, что данный факт не оспаривается управляющим, не может быть признана обоснованной, учитывая разъяснения абз. второго п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции в определении об отложении предлагал ответчику представить дополнительные доказательства реальности встречных обязательств у должника перед ответчиком и доказательства совершения зачета.

Во исполнение определения об отложении ответчиком представлены дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлена достаточная совокупность доказательств реальной задолженности у должника перед ответчиком на дату заключения спорного договора об уступке прав требования.

При этом сами по себе договоры аренды транспортных средств и Акты сверки не являются первичными документами, подтверждающими оказание услуг по договорам N 46 от 27.08.2018 года и N 51-09 от 10.09.2018 года. Первичные документы (в том числе путевые листы, ТТН, акты сдачи оказанных услуг, прямо поименованных в договорах - пункт 3.1) стороной не представлены.

Следует отметить, что вопреки выводам суда первой инстанции, характеризующие структуру хозяйственных отношений между должником и ответчиком, предметом Договора N 46 являются транспортные услуги, оказываемые на транспортных средствах (самосвалы Мерседес), принадлежащих ответчику, однако отличные от транспортных средств, переданных по договору N 50/09/18.

Ссылки ответчика, что переданные в аренду по договору N 50/09/18 транспортные средства принадлежат ответчику не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, законодательством прямо предусмотрено возможность заключения договоров субаренды, при этом совершенная уступка, являющаяся предметом по настоящему спору, оценивается в настоящем споре через состав недействительности п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда о произведенном зачете не основан на представленных в материалы дела доказательства. Представленные Акты сверок также не свидетельствуют о совершении зачета, поскольку из них не усматриваются условия и дата совершения зачета, какие обязательства в каком размере засчитываются сторонами.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума N 6).

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что доказательств произведения зачета встречных однородных требований либо сальдирования обязательств между должником и ответчиком в материалы дела не представлено (ни одностороннее заявление о зачете, ни соглашение между сторонами), как и не представлено реальности наличия у должника задолженности перед ответчиком, которая могла бы быть зачтена в счет оплаты по оспариваемому договору уступки.

Акт сверки является сводным документом, и с достоверностью не подтверждает наличие и размер задолженности, а также основания ее возникновения, в связи с чем, сам по себе не является документом, оформляющим зачет между сторонами.

Таким образом, фактически по договору уступки должник безвозмездно передал ответчику право требования к ООО "РЭС" по договору аренды транспортного средства N 50/09/18 от 10.09.2018 в размере 752 700 руб.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между ответчиком и должником противоречат представленным в материалы дела доказательствам и арбитражной практикой выработанной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении споров в деле о банкротстве, связанных с установлением аффилированности/заинтересованности либо осведомленности о цели совершении сделки.

В том случае, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду, в том числе, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего безвозмездно ликвидное имущество должника, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Подобные обстоятельства должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196 (2).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение безвозмездной для должника сделки свидетельствует о фактической осведомленности ответчика о противоправной цели.

Также апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности цели причинения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из отзыва уполномоченного органа следует, что Решением от 22.01.2019 N 47, составленным по результатам выездной налоговой проверки ООО "Автострой" проводимой в период с 18.12.2017 по 12.10.2018, установлена неуплата должником налога на прибыль, на добавленную стоимость и НДФЛ в общем размере 12 597 500,00 рублей. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2014 - 2016 годы.

Решением от 24.08.2021 года N 27, составленным по результатам выездной налоговой проверки ООО "Автострой" проводимой в период 01.01.2017 по 31.12.2019 года установлена неуплата обществом налога на прибыль и на добавленную стоимость в общем размере 9 978695,00 рублей и пени в общем размере 4 282 416,02 рублей.

Требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, апелляционный суд приходит к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорных сделок (абзац шестой пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Указанные разъяснения Обзора судебной практики ошибочно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительной сделкой договора от 01.04.2019 N 1 уступки права требования (цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автострой" и индивидуальным предпринимателем Цыганковым Владимиром Николаевичем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Доводов о недобросовестности исполнения ООО "РЭС" новому кредитору стороной не заявлялось.

Поскольку ООО "РЭС" исполнил обязательства по оплате задолженности по договору аренды в пользу цессионария - нового кредитора в размере 750 000 руб., подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с индивидуального предпринимателя Цыганкова Владимира Николаевича денежных средств в размере 750 000 руб., а также в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Автострой" к ООО "РЭС" по договору N 50/09/18 от 10.09.2018 на оставшуюся задолженность в размере 2 700 руб.

При подаче апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 ООО "Автострой" предоставлена отсрочка государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, с Цыганкова В.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2023 по делу N А09-422/2021 отменить.

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автострой" удовлетворить.

Признать недействительным договор от 01.04.2019 N 1 уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "Автострой" и индивидуальным предпринимателем Цыганковым Владимиром Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цыганкова Владимира Николаевича в конкурсную массу должника ООО "Автострой" 750 000 рублей.

Восстановить права требования должника ООО "Автострой" к ООО "РЭС" на сумму 2 700 рублей.

Взыскать с Цыганкова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова