Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-55874/23 по делу N А40-133730/2021

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-133730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панасенко Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018 г., заключенного между Бойко Максимом Валерьевичем и Панасенко Юрием Викторовичем, о применении последствий недействительности в виде взыскания с Панасенко Юрия Викторовича в пользу Бойко Максима Валерьевича 3 036 000 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко М.В.,

при участии в судебном заседании: от Байрашевского В.М. - Бикчаева Е.В., по дов. от 22.11.2021; от Воробьевой М.В. - Бикчаева Е.В., по дов. от 03.12.2022; от финансового управляющего должника - Меркулова А.В., по дов. от 29.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022) в отношении гражданина Бойко Максима Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Кабаева А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Кабаевой А.А., с учетом уточнения, в котором просит суд:

1) признать недействительной сделкой Договор купли-продажи б/н от 14.12.2018 между Бойко М.В. и Панасенко Ю.В.;

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Панасенко Юрий Викторович 3 036 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 признана недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018, заключенный между Бойко Максимом Валерьевичем (1990 г. р.) и Панасенко Юрием Викторовичем (1965 г.р.). Применены последствия недействительности. Взыскано с Панасенко Юрия Викторовича (27.04.1965 г.р., место рождения Украина) в пользу Бойко Максима Валерьевича 3 036 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители финансового управляющего и Байрашевского В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, между Бойко Максимом Валерьевичем 1990 г.р. и Панасенко Юрием Викторовичем 1965 г.р. был заключен договор купли продажи б/н от 14.12.2018 года, в соответствии с которым Бойко М.В. продал Панасенко Ю.В. автомобиль Мерседес-бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC 2015 года выпуска, VIN WDC1668241A636853, ГРЗ K895AO799 за 3 000 000 рублей. Доказательства оплаты стоимости автомобиля отсутствуют. Финансовый управляющий, полагая, что сделка, совершенная Должником с Панасенко Ю.В. - договор купли продажи б/н от 14.12.2018 года, обладает признаками сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, которая может быть квалифицирована как ничтожная (ст. 10 и 168 ГК РФ), а также сделки, совершенной в ущерб кредиторам (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (14.07.2021), и дату заключения Договора (14.12.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка подпадает под период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорный Договор заключен между заинтересованными лицами, поскольку Панасенко Ю.В. и Кузнецова Л.Г. (мать супруги должника) в разные периоды времени занимали должность директора одного юридического лица - ООО "Энергетик" (ИНН 2618800660), зарегистрировано в Ставропольском крае.

Как следует из условий договора купли-продажи б/н от 14.12.2018 года, Бойко М.В. продал Панасенко Ю.В. автомобиль Мерседес-бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC 2015 года выпуска, VIN WDC1668241A636853, ГРЗ K895AO799 за 3 000 000 рублей.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент заключения спорного Договора у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем Панасенко Ю.В. было известно в силу статуса аффилированного лица.

14.09.2020 вступил в законную силу приговор Тверского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым Бойко М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.09.2020 по делу N 10-15984/19 Бойко М.В. и его сообщники в период с 02.11.2015 по 17.12.2018 путем обмана похитили у физических лиц более 200 000 000 рублей.

Судом по уголовному делу Бойко М.В. установлено, что Бойко М.В. присоединился к преступной организации не позднее 2015 года.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора Бойко М.В. должен был осознавать о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам гражданских истцов. Впоследствии данные лица были включены реестр требований кредиторов должника.

Обязательства по возврату денежных средств, присужденных по гражданским искам, подлежали к исполнению Должником ранее даты оформления Договора купли-продажи автомобиля с ответчиком.

Деликтная ответственность наступает только в случаях, предусмотренных законом. В основе возникновения деликтного обязательства лежит правонарушение (деликт). В отличие от договорного обязательства деликтные обязательства возникают только тогда, когда нарушаются абсолютные субъективные права лица (право на жизнь, на здоровье, право собственности и т.п.). Потерпевший в силу возникшего обязательства приобретает право на защиту своих нарушенных прав, на предъявление иска о возмещении ущерба.

Таким образом, деликтные обязательства возникают в дату причинения вреда, а значит на дату сделки, у Бойко М.В. имелись обязательства перед гражданскими истцами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Должника.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Из приведенных обстоятельств следует, что по состоянию на декабрь 2018 года Должник уже испытывал финансовые трудности, отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

Таким образом, Панасенко Ю.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был узнать о том, что в отношении Бойко М.В. ведется уголовное дело, что может свидетельствовать о неплатежеспособности и неблагонадежности продавца. Исходя их этого ответчик мог предвидеть вероятность возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве и совершение сделки с целью недопущения удовлетворения требований независимых кредиторов за счет денежных средств, вырученных от его реализации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на движимое и недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Финансовым управляющим не установлен факт встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Определением суда от 31.01.2023 г. по настоящему делу суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства оплаты имущества.

Согласно пояснениям ответчика, оплата производилась наличными денежными средствами в сумме 3 000 000 руб. Денежные средства брались у родителей без оформления расписки.

Вместе с тем, ответчиком не представлены документальные доказательства наличия у него денежных средств для покупки автомобиля, в том числе выписки по счетам либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии в его распоряжении свободной суммы в данном размере либо снятия денежных средств со счета ответчика с целью передачи его должнику. Также не представлены документальные доказательства наличия денежных средств в указанной сумме у родителей ответчика и доказательства их передачи ему.

Согласно справке ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 05.04.2023 доход ответчика за 2018 год составил 518915,56 руб.

Ответчик не пояснил суду, в связи с чем был продан автомобиль в пользу Приваловой Д.Э. через месяц (05.02.2019).

Должником также не представлены достаточные доказательства расходования денежных средств, которые он должен был получить по оспариваемой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора купли-продажи автомобиля в части его оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

С целью оценки рыночной стоимости автомобиля марки автомобиль Мерседес-бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC 2015 года выпуска финансовый управляющий обратился к независимой экспертной организации: ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс". Согласно Отчета N 344/2-23 от 24.04.2023 об оценке транспортного средства: автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2015 ГОДА ВЫПУСКА, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (14.12.2018) составляет: 3 036 000 рублей.

Учитывая, что оспариваемой сделкой был отчужден автомобиль стоимостью 3 036 000 рублей, а встречное исполнения в виде оплаты не было, стоимость активов должника уменьшилась на указанную сумму. Такая сделка снизила возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, и п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена во вред кредиторам должника и со злоупотреблением правом, привела к уменьшение имущества должника, пришел к выводу о недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит Золотухину Константину Константиновичу по договору купли-продажи автомобиля от 04.02.2023 года с Арояном Гором Артуровичем.

Доказательства того, что Золотухин К.К. является недобросовестным покупателем спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу действительную стоимость автомобиля.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве. Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (14.07.2021), и дату заключения Договора (14.12.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка подпадает под период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Указание апеллянта на то, что возмездность оспариваемой сделки, подтверждается ее условиями противоречит пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и фактическими обстоятельствами настоящего спора.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что стороны сделки являлись заинтересованными лицами не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что в материалах спора имеются бесспорные доказательства опровергающие довод апеллянта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу А40-133730/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панасенко Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова