Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 02АП-7277/23 по делу N А17-2505/2023

г. Киров

18 октября 2023 г.

Дело N А17-2505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чистякова Сергея Олеговича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2023 по делу N А17-2505/2023

по заявлению финансового управляющего Чистякова Сергея Олеговича

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмаева Андрея Владимировича (далее - Шмаев А.В., должник) финансовый управляющий Чистяков Сергей Олегович (далее-управляющий, Чистяков С.О., заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Шмаевой Евгении Юрьевне (далее - Шмаева Е.Ю.) совершать действия по отчуждению жилого дома кадастровый номер 37:24:030719:169, площадью 270,9 кв.м., местоположение: Ивановская область, г. Иваново, ул. 2-я Санаторная, д. 45, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра) совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий Чистяков С.О. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение бывшей супруги должника совершить действия по отчуждению жилого дома, не исключает такую возможность, так как согласно сведениям из ЕГРН бывшей супруге должника принадлежит на праве собственности жилой дом, то есть имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью должника и его бывшей супруги, а значит должно быть реализовано в деле о банкротстве. Отмечает, что в ходе судебного заседания по признанию обоснованным заявления о признании банкротом должник подтверждал, что с момента заключения брака и по настоящее время соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились. Считает, что у бывшей супруги должника в настоящее время нет препятствий для реализации совместно нажитого имущества жилого дома, что приведет к уменьшению конкурсной массы и причинит ущерб интересам кредиторов, нарушит установленный Законом о банкротстве порядок реализации совместно нажитого имущества при банкротстве одного из супругов. Обращает внимание, что истребуемте меры направлены на сохранение статус-кво в отношении имущества должника с целью соблюдение справедливого баланса интересов должника, бывшей супруги должника и кредиторов, их принятие не влечет негативные последствия ни для одной из сторон и они носят временный характер, не препятствуют владению и пользованию им, осуществлению хозяйственной деятельности, следовательно, не ведут к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2001 зарегистрирован брак Шмаева А.В. с Шмаевой Евгенией Юрьевной, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

25.02.2011 по договору купли продажи Шмаева Евгения Юрьевна приобрела жилой дом кадастровый номер 37:24:030719:169, площадью 270,9 кв.м., местоположение: Ивановская область, г. Иваново, ул. 2-я Санаторная, д. 45.

28.12.2021 решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Иваново исковые требования Шмаевой Е.Ю. о расторжении брака удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) в отношении Шмаева А.В. введена процедура реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чистяков С.О.

Ссылаясь на необходимость обеспечения имущественных интересов должника и кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, управляющий указал, что непринятие мер может причинить ущерб интересам кредиторов и нарушит установленный Законом о банкротстве порядок реализации совместно нажитого имущества при банкротстве одного из супругов, так как брак между должником и его супругой расторгнут и у нее нет препятствий для реализации совместно нажитого имущества.

Возможность наложения ареста на имущество, нажитого супругами во время брака и являющееся их совместной собственностью, вытекает из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и по смыслу статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг отвечает перед кредиторами по обязательствам, возникшим до заключения брачного договора, изменившего режим совместной собственности супругов, независимо от содержания брачного договора.

Наложение таких обеспечительных мер является гарантией обеспечения исполнения в будущем судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и направлены на недопущение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, пресекая возможное осуществление действий, направленных на уменьшение ответчиком своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание.

К тому же статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает обращение взыскания по обязательствам одного из супругов на его долю, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов.

Таким образом, суд вправе в качестве обеспечительной меры по обязательствам супруга-должника наложить арест на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В то же время сведений о действиях по отчуждению жилого дома с 2021 года (момента расторжения брака) материалы дела не содержат, управляющим не представлено и судом не установлено, при этом само по себе предположение финансового управляющего о риске отчуждения спорного дома таким доказательством (подтверждающим намерение совершить действия) не является.

Более того, в рамках дела о банкротстве каких-либо требований к бывшей супруге должника не имеется, доказательств обращения финансового управляющего к Шмаевой Е.Ю. с требованием о предоставлении спорного имущества или отказа в таком предоставлении, а также факта незаконного удержания спорного имущества материалы дела не содержат, следовательно, оснований полагать, что имеется реальная угроза нарушения прав должника и его кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, запрашиваемые обеспечительные меры по своему объему не соотносятся с какими-либо требованиями по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве Шмаева А.В. (ввиду их отсутствия), в то время как пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер, касающихся предмета спора.

Более того, безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон и необходимости возмещения лицом, по заявлению которого приняты меры, убытков (ст. 98 АПК РФ).

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств и сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их. Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2023 по делу N А17-2505/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Чистякова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина