Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-1731/24 по делу N А56-88314/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-88314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1731/2024, 13АП-1729/2024) (заявление) Комитета по строительству и общество с ограниченной ответственностью "Красносельский квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56- 88314/2022, принятое

по иску "КомСервис"

к Комитету по строительству

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красносельский Квартал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по Строительству (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 5 533 432,56 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-88314/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красносельский квартал" взыскано 699 863,94 руб. убытков в виде упущенной выгоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по строительству и общество с ограниченной ответственностью "Красносельский квартал" подали апелляционные жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Красносельский квартал" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции неправильно истолковал исковые требования: вместо взыскания упущенной выгоды суд посчитал, что истцом заявлено требование о привлечении Комитета к ответственности за нарушение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет по строительству в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ко взыскиваемым процентам.

Кроме того, Комитет указывает, что судом необоснованно взысканы денежные средства за период с 29.06.2022 по 03.11.2022 за неисполнение судебного акта в установленном порядке, поскольку решение суда было исполнено в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 11 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", исчисляемого с даты получения уполномоченным органом исполнительного листа.

Общество с ограниченной ответственностью "Красносельский квартал" в отзыве на апелляционную жалобу Комитета по строительству указало, что положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяются на органы государственной власти субъектом Российской Федерации.

Комитет по строительству в отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красносельский квартал" указал на отсутствие в действиях (бездействии) Комитета вины и противоправности. Кроме того, Комитет указал, что Обществом не приведены доказательства возможности получения доходов на требуемую к взысканию сумму, а также не представлены конкретные действия, которые Обществом предпринимались с целью подготовки к получению прибыли.

Комитет также указал, что исполнение Комитетом исполнительного документа в установленный законодательством срок не влечет нарушения прав взыскателя и не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2022 года по делу А56-70853/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2021 с Комитета по строительству в пользу ООО "Красносельский квартал" взыскано 24 562 532, 57 руб. убытков и 145 813 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт о взыскании 24 562 532,57 руб. убытков, вынесенный судом после отмены указанных решения и постановления судом кассационной инстанции, вступил в законную силу 28.06.2022.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Полагая Комитет виновным в причинении Обществу убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушал представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 14 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

При этом, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735).

Вместе с тем по первоначальному требованию (дело N А56-78053/2019) Общество взыскало убытки (расходы на устранение строительных недостатков), возникновение которых было обусловлено ненадлежащим исполнением Комитетом обязанности по осуществлению строительного контроля при выполнении подрядчиком работ (АО "СУ-155") в рамках государственного контракта.

Размер заявленных требований Общество определяет по правилам статьи 395 ГК РФ; период взыскания процентов определяется Обществом с 20.08.2019 (после даты несения расходов, с добровольным исключением части периода, по которому истек срок исковой давности) по 03.11.2022 (согласно уточнению) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 533 432, 56 руб.

Исходя из обстоятельств, связанных с возникновением у истца права требования спорной суммы, суд первой инстанции посчитал возможным применить именно данный подход при оценке его требований.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума N 7).

Следовательно, проценты на сумму убытков подлежат начислению только со дня вступления в законную силу судебного акта по взысканию таких убытков.

С учетом изложенного по расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 03.11.2022 составляют 699 863, 94 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 699 863, 94 руб.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В силу общих положений пункта 1 статьи 242.1. БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 N 308-ЭС22-21424 по делу N А15-3015/2020 сформирована следующая правовая позиция.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации определен главой 24.1 Бюджетного кодекса, в частности статьями 242.1 и 242.2. Исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации. Исполнение производится за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а при превышении таких ассигнований вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера - предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый вычет). В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.

Взыскатель, как следует из статьи 152 Бюджетного кодекса, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11.05.2012 N 804-О и от 13.02.2018 N 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 01.10.2009 N 1312-О-О, от 11.05.2012 N 804-О и от 19.11.2015 N 2703-О).

Таким образом, процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Апелляционным судом установлено, что Общество направило исполнительный лист серии ФС N 037625520 в уполномоченный орган Комитет финансов Санкт-Петербурга только 03.08.2022, вместе с тем исполнен исполнительный лист 03.11.2022, то есть до истечения трехмесячного срока с даты его поступления на исполнение (пункт 11 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70853/2019 было исполнено в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 11 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, исчисляемого с даты получения уполномоченным органом исполнительного листа, выданного по данному делу, а Общество обратилось с заявлением о присуждении компенсации до истечения срока, установленного частью 3 стать 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании упущенной выгоды в виде процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-88314/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красносельский квартал" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров