Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 10АП-18458/23 по делу N А41-9993/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А41-9993/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

ЧУДПО "Московский областной институт управления"- ректор Будивская А.А.-лично, по паспорту; представитель по доверенности от 16.01.2023 Дьякова Е.Ю.;

ЧУОО ШКОЛА "Екатерининский лицей"- представитель по доверенности от 13.02.2023 Шмелев Н.А.;

от ответчиков:

КУИ Администрации городского округа Балашиха- представитель по доверенности

от 09.01.2023 Алексеева Н.С.;

Администрации городского округа Балашихи - представитель по доверенности от

09.01.2023 Ярхамова И.Х.;

ООО "Елизавета"- представитель по доверенности от 28.02.2023 Буржинская Е.Б.;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЧУ ДПО "Московский областной институт управления" и ЧУОО Школа "Екатерининский лицей" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу N А41-9993/23, по иску ЧУ ДПО "Московский областной институт управления" (ОГРН 1035000700547, ИНН 5001019067), ЧУОО Школа "Екатерининский лицей" (ОГРН 1165000054966, ИНН 5001111464) к КУИ Администрации городского округа Балашиха (ОГРН 1165001050158, ИНН 5001106785), Администрации городского округа Балашиха (ОГРН 1165001050026, ИНН 5001106672), ООО "Елизавета" (ОГРН 1225000071053, ИНН 5001146202), третьи лица: Управление Росреестра по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299), Министерство образования Московской области (ОГРН 1027739119121, ИНН 7706009270) о признании договора аренды от 15.12.2022 незаключенным, о признании права собственности на здание, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:3, об установлении факта возникновения права собственности на вспомогательные движимые вещи,

УСТАНОВИЛ:

ЧУ ДПО "Московский областной институт управления", ЧУОО Школа "Екатерининский лицей" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КУИ Администрации городского округа Балашиха, ООО "Елизавета" (далее- ответчики) с требованиями о признании договора аренды от 15.12.2022 незаключенным, о признании права собственности на здание ориентировочной площадью 2104 кв. м, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:3, об установлении факта возникновения права собственности на вспомогательные движимые вещи - спортивная площадка и детская площадка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ЧУ ДПО "Московский областной институт управления" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А41-71161/23.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются основанием для приостановления производства настоящему по делу, ввиду чего суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А41-23229/12, А41-32592/12, А41-47425/12, А41-18005/14, А41-18008/14, А41-18009/14, А41-11001/16 НОУ ВПО "Московский областной институт управления" является правопреемником негосударственного образовательного учреждения "Институт бизнеса, права и информационных технологий". Учредителями образовательного учреждения являются Будивская А.А., Чернышова Т.Е., Ясюнас В.А.

Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 06.04.1999 N 414 "О передаче в безвозмездное пользование муниципальной собственности НОУ "Институт бизнеса, права и информационных технологий" в безвозмездное пользование учреждения передана часть муниципального здания площадью 1044 кв. м, расположенного по адресу: г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 59, о чем между учреждением и Администрацией Балашихинского района Московской области заключен договор безвозмездного пользования от 03.12.2000 N 297/7.

Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 29.06.1999 N 860 "О предоставлении земельного участка НОУ "Институт бизнеса, права и информационных технологий" в постоянное (бессрочное) пользование учреждения предоставлен земельный участок площадью 0,76 га (под постройками и подъездными путями).

Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 28.06.1999 N 847 на основании заявки учреждения, последнему разрешена реконструкция части здания N 59 по ш. Энтузиастов с надстройкой второго этажа для размещения аудиторий.

В результате произведенной НОУ ВПО "Московский областной институт управления" реконструкции объекта были возведены три пристройки к зданию: площадью 60,80 кв. м, инв. N 1-238/Б2, лит. Б2, кадастровый или условный N 50-50-15/007/2006-485, общей площадью 620,30 кв. м, кадастровый или условный N 50-50-5 007/2006-486, общей площадью 252 кв. м, кадастровый или условный N 50:15:01:03035:001:0002.

На основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.11.2000 N 58, утвержденного Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 20.11.2000 N 1197, указанные пристройки приняты в эксплуатацию, на объекты за институтом зарегистрировано право оперативного управления.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2009 по делу N 2-1534/09 признан недействительным договор о закреплении имущества на праве оперативного управления от 26.04.2006 и признано право муниципальной собственности Администрации городского округа Балашиха Московской области на: нежилое помещение общей площадью 252 кв. м, инв. N 238, литер Б1, условный N 50:15:01:03035:001:0002; нежилое помещение общей площадью 60,80 кв. м, инв. N 1-238/Б2, лит. Б2, кадастровый или условный N 50-50-15/007/2006-485, нежилое помещение общей площадью 620,30 кв. м, лит. Б3 кадастровый или условный N 50-50-5 007/2006-486.

На основании вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2009 по делу N 2-1534/09 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Балашиха на указанное имущество.

По результатам технической инвентаризации и уточнения сведений в ЕГРН реконструированное здание института с пристройками стоит на кадастровом учете со следующими характеристиками: нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0000000:150805 площадью 1171 кв. м, нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010125:1255 площадью 61,5 кв. м, 50:15:0010125:1251 площадью 252 кв. м, нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010202:1240 площадью 620,3 кв. м.

Земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:15:0010125:3 площадью 7600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения учебного корпуса.

Выписками из ЕГРН подтверждается государственная регистрация права собственности городского округа Балашиха Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:3 и нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:15:0000000:150805, 50:15:0010125:1251, 50:15:0010125:1255, 50:15:0010202:1240.

По договору безвозмездного срочного пользования муниципального недвижимого имущества от 22.12.2016 N 2356/16 нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0000000:150805 площадью 1171 кв. м сроком до 31.12.2021 предоставлено КУИ Администрации городского округа Балашиха в пользование ЧУОО Школа "Екатерининский лицей".

По договору безвозмездного срочного пользования муниципального недвижимого имущества от 22.12.2016 N 2357/16 нежилые помещения общей площадью 933,8 кв. м с кадастровыми номерами 50:15:0010125:1251, 50:15:0010125:1255, 50:15:0010202:1240 сроком до 31.12.2021 предоставлены КУИ Администрации городского округа Балашиха в пользование ЧУ ДПО "Московский областной институт управления".

По истечение срока договоры безвозмездного срочного пользования муниципального недвижимого имущества от 22.12.2016 NN 2356/16, 2357/16 возобновлены сторонами на прежних условиях на неопределенный срок.

Постановлением Администрации городского округа Балашиха Московской области от 10.03.2022 N 283-ПА прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЧУ ДПО "Московский областной институт управления" на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:3. Сведения об обременении прав на земельный участок погашены в ЕГРН.

Уведомлениями от 12.04.2022 NN 3771/1, 3771/2, направленными в адрес ЧУ ДПО "Московский областной институт управления" и ЧУОО Школа "Екатерининский лицей", Администрация городского округа Балашиха отказалась от договоров безвозмездного срочного пользования муниципального недвижимого имущества от 22.12.2016 NN 2356/16, 2357/16 в порядке пункта 6.6 договоров и в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ о том, что при возобновлении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Поскольку уведомления от 12.04.2022 получены ссудополучателями 19.04.2022, договоры считаются расторгнутыми по истечение 30 дней с момента получения уведомлений - с 20.05.2022.

На основании постановления Администрации городского округа Балашиха от 15.12.2022 N 1282-ПА между КУИ Администрации городского округа Балашиха и ООО "Елизавета" сроком до 14.12.2027 заключен договор от 15.12.2022 N 2613 аренды нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:15:0000000:150805, 50:15:0010125:1251, 50:15:0010125:1255, 50:15:0010202:1240.

Выписками из ЕГРН подтверждается государственная регистрация обременения прав на объекты в виде аренды в пользу ООО "Елизавета".

Выпиской из ЕГРН от 14.06.2023 также подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:3 предоставлен в аренду ООО "Елизавета" по договору от 22.05.2023 N 6984 сроком до 14.12.2027.

Выпиской из ЕГРН от 14.06.2023 подтверждается, что на кадастровый учет поставлено здание с кадастровым номером 50:15:0000000:10778, состоящее из помещений с кадастровыми номерами 50:15:0000000:150805, 50:15:0010125:1251, 50:15:0010125:1255, 50:15:0010202:1240.

Как указывается истцами и не оспаривается ответчиками, в период учебного года 2022/2023 ООО "Елизавета" занимало часть помещений в учебном корпусе с кадастровым номером 50:15:0000000:150805, основную образовательную деятельность в помещениях вели ЧУ ДПО "Московский областной институт управления", ЧУОО Школа "Екатерининский лицей".

Поскольку истцами получен ряд отказов в предоставлении спорных помещений в безвозмездное пользование на новый срок, при наличии доказательств проведения реконструкции учебного корпуса, возведения пристроек, спортивной и детской площадок на территории образовательного учреждения в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010125:3, несения расходов на содержание имущества в спорный период, имея намерение продолжать ведение образовательной деятельности с использованием спорных помещений и земельного участка а также с учетом требований со стороны органов местного самоуправления и ООО "Елизавета" об освобождении спорного недвижимого имущества, ЧУ ДПО "Московский областной институт управления", ЧУОО Школа "Екатерининский лицей" обратились в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на помещения и земельный участок, спортивную и детскую площадки, о признании договора аренды от 15.12.2022 N 2613 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В обоснование требования о признании договора аренды от 15.12.2022 N 2613 истцы в рассматриваемом заявлении указывают, что предмет аренды в договоре не определен, в силу части 10 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" запрещаются продажа переданного социально ориентированным некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что договором аренды от 15.12.2022 N 2613 определены все существенные условия: в пункте 2.1, 2.2 содержатся идентифицирующие признаки передаваемого недвижимого имущества - площадь, кадастровые номера нежилых помещений, в пункте 2.5 - условие о размере арендной платы, раздел 3 договора регулирует условия о сроке договора, о порядке изменения, прекращения и расторжения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи, представители КУИ Администрации городского округа Балашиха и ООО "Елизавета" в судебных заседаниях пояснили, что плата за пользование имуществом вносится регулярно.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды от 15.12.2022 N 2613 незаключенным.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы о недопустимости передачи имущества, предоставленного некоммерческой организации для ведения образовательной деятельности, также не свидетельствуют о незаключенности договора. Основания иска в данной части не соответствуют избранному способу защиты права.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности ЧУ ДПО "Московский областной институт управления" и ЧУОО Школа "Екатерининский лицей" на нежилые помещения и земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, спорные помещения с кадастровыми номерами 50:15:0000000:150805, 50:15:0010125:1251, 50:15:0010125:1255, 50:15:0010202:1240 и земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:3 находятся в собственности городского округа Балашиха Московской области, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Порядок приватизации муниципального имущества определен Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения ЧУ ДПО "Московский областной институт управления" и (или) ЧУОО Школа "Екатерининский лицей" в органы местного управления с заявлением о приобретении спорных помещений в собственности, равно как не представлено доказательств проведения органами местного самоуправления процедур по подготовке такого имущества к приватизации.

Факт реконструкции учебного корпуса и возведения пристроек также не подтверждает возникновение права собственности на спорные помещения, поскольку объект с реконструированными элементами из собственности муниципального образования не выбывал, а осуществление учреждением реконструкции предоставленного в безвозмездное пользование объекта недвижимого имущества посредством пристройки к нему трех нежилых помещений свидетельствует об изменении характеристик уже существующего, а не о создании нового объекта.

Также отсутствуют правовые основания для признания права собственности ЧУ ДПО "Московский областной институт управления", ЧУОО Школа "Екатерининский лицей" на нежилые помещения в силу приобретательной давности, поскольку данное недвижимое имущество имеет собственника, оснований для предоставления такого имущества в безвозмездное пользование в силу гражданского законодательства, в частности в силу оснований, указанных в пункте 1 статьи 299 ГК РФ, с учетом организационно-правовой формы и порядка создания истцов, не имелось.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в собственность юридических лиц урегулирована Главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, также предусматривающей заявительный характер и проведения мероприятий в соответствии с установленной административной процедурой.

Доказательств обращения за предоставлением в собственность земельного участка либо совершения юридических значимых действий, влекущих переход права собственности из муниципальной собственности, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства истцами также не представлены. И материалов дела также усматривается, что истцами не реализовано право переоформления земельного участка в собственность в период нахождения такого участка в постоянном (бессрочном) пользовании.

Требование об установлении факта возникновения права собственности на вспомогательные движимые вещи - спортивная площадка и детская площадка также не подлежит удовлетворению, поскольку факт возведения данных объектов лицами, участвующими в деле не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представитель ООО "Елизавета" в суде первой инстанции пояснил, что со стороны арендатора участка и нежилых помещений не чинится препятствий по освобождению спорных помещений и территории образовательного учреждения от движимого имущества, приобретенного либо созданного прежними пользователями.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу N А41-9993/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова