Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-14920/23 по делу N А32-51560/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А32-51560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Елфимов Р.И., лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2023 по делу N А32-51560/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легион"

к индивидуальному предпринимателю Елфимову Ростиславу Ивановичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Легион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Елфимову Ростиславу Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 38 294,13 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.09.2020 по 27.04.2023 в размере 5 458,13 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму долга в размере 38 294 рублей 13 копеек за период с 28.04.2023 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу N А32-51560/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не установлено какое отношение Коблева З.А. и Котляр А.В. имеют к истцу. Истец не уполномочивал ни Коблеву З.А. ни Котляр А.В. на прием платежей от имени общества. В материалах дела отсутствует доверенность на вышеуказанные действия. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО "ТД "ЛЕГИОН" (поставщик) в адрес индивидуального предпринимателя Елфимова Р.И. (покупатель) в период с 19.05.2020 по 23.09.2020 был поставлен товар па сумму 38 294,13 рублей. Истец указывает, что поставка товара подтверждается товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 38 294,13 рублей и сумму неустойки за период с 29.09.2020 по 27.04.2023 в размере 5 458,13 рублей; а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 38 294 рублей 13 копеек за период с 28.04.2023 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что накладные о приемке товара не подписывал, договор не заключал (л.д.22).

Истец в суд первой инстанции представил договор поставки N Т-20 без даты (л.д.44).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В силу статьи 486 Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Ассортимент, количество, комплектность и цена единицы товара определяются в товарно-распорядительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. К представленному истцом договору никаких приложений не содержится.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Периодичность поставок, количество и ассортимент каждой партии товара конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи заявок.

В соответствии с п.2.2 договора заявки подаются и конкретизируются за один день до отгрузки.

Поставка осуществляется транспортом силами и за счет поставщика (п.2.3)

Согласно пункту 2.7 договора товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства полностью или в соответствующей части с момента подписания покупателем сопровождающих товар товарно-транспортных документов. При этом право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара покупателем.

В подтверждение фактической передачи товара покупателю истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 19.05.2020 N 2443 на сумму 1 737,71 рублей, от 03.06.2020 N 2855 на сумму 3 104,95 рублей, от 17.06.2020 N 3255 на сумму 4 950,77 рублей, от 24.06.2020 N 3487 на сумму 1 189,40 рублей, от 24.06.2020 N 3486 на сумму 5 055,06 рублей, от 01.07.2020 N 3881 на сумму 5 239,29 рублей, от 29.07.2020 N 5020 на сумму 3 950,78 рублей, от 05.08.2020 N 5295 на сумму 2 729,36 рублей, от 19.08.2020 N 5830 на сумму 2 353,94 рублей, от 26.08.2020 N 6092 на сумму 3 008,89 рублей, от 09.09.2020 N 6592 на сумму 1 689,24 рублей, от 23.09.2020 N 7184 на сумму 3 284,74 рублей (л.д.5-13).

Ответчик в отзыве указывал, что договор не заключал, а довод истца о том, что в товарных накладных, представленных истцом, имеются признаки письменных сделок не соответствует действительности, так как в накладных нет подписи ответчика о принятии товара (л.д.22). Вместе с тем, ИП Елфимов Р.И. в отзыве указывал, что оплата товара, поступившего от истца, произведена полностью через торговых представителей ООО "ТД "ЛЕГИОН" Коблевой З.А. и Котляр А.В., о чем свидетельствуют подписи в журнале оплаты поступившей за товар.

Исходя из отзыва ответчика суд первой инстанции исходил из признания ответчиком факта поставки товара, так как он пояснил, что поставленный товар им оплачен полностью через торговых представителей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие оплату в наличной денежной форме поставленного в его адрес истцом товара.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общество не уполномочило Коблеву З.А. и Котляр А.В. на получение денежных средств от имени общества, доверенность указанным лицам не выдавалась. Какое отношение данные лица имеют к истцу не установлено.

Вместе с тем, в постановлении и.о. дознавателя оперуполномоченного отдела ЭБиПК Отдела МВД России по Туапсинскому району Аведова Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2023 года отражено, что опрошенная Коблева Зарема Аскеровна 17.02.1985 года, состоящая в должности торгового представителя ООО ТД "Легион" в период с февраля по декабрь 2020 года пояснила, что к территории ее ответственности относились Туапсинский и Лазоревский районы города Сочи. Работа с заявками поставщиков осуществлялась посредством программы "Моби С": торговый представитель передавал сведения о заявке в офис общества, в течение 2-х дней водитель отгружал товар покупателю, примерно через неделю Коблева З.А. проезжала по контрагентам и собирала дебиторскую задолженность. Факт получения денежной наличности фиксировался в журналах (либо в копиях накладных, в которых она расписывалась), а также заносился в планшет и программу "Моби-С", которая автоматически передавала информацию на сервер ООО "ТД Легион" Кроме того программой было предусмотрено невозможность поставки нового товара при наличии задолженности за предыдущую. Все собранные денежные средства Коблева З.А. ежедневно передавала директору по логистике ООО "Торговый дом "Легион" Дорош А.М., о чем он расписывался в ее ежедневнике. При увольнения Коблева З.А. передавала Дорош А.М. контрагентов без дебиторской задолженности. В 2022 году ООО "Торговый дом "Легион" инициировало около 150 исков в отношение контрагентов по всему Южному федеральному округу, в связи с чем, по данному факту Коблева З.А. неоднократно участвовала в судебных заседаниях в качестве свидетеля и давала показания об отсутствии задолженности у контрагентов. При этом, Дорош Андрей Михайлович в своем объяснении также подтвердил, что денежные средства получал им через торговых представителей от контрагентов, передача денежных средств фиксировалась им в программе 1С, где он ставил отметку об их получении, соответственно организация видела факт получения денежных средств. При расторжении договора у контрагентов перед организацией задолженность отсутствовала.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств. О фальсификации подписи торговых представителей ООО "ТД "Легион", выполненных в рассматриваемых документах, истцом в судебном заседании не заявлялось. При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, так как оплата поставленного по накладным товара подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.23-26). В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 по делу N А32-26511/2022.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу N А32-51560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик