Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-54783/23 по делу N А40-34737/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-34737/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пенчалова Даниила Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-34737/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ИП Пенчалову Даниилу Александровичу (ОГРНИП: 316774600494637, ИНН: 772802917021),

третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 2) ООО "ЮК "Доверие и партнерство",

о признании здания самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Майорова О.Ю. по доверенности от 06.06.2023, уд. адвоката N 8717 от 10.10.2014; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Пенчалову Даниилу Александровичу (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании самовольной постройкой здания общей площадью 100 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030314:241 по адресу: город Москва, Вороновское поселение, д. Сахарово;

- об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030314:241 по адресу: город Москва, Вороновское поселение, д. Сахарово в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Москва путем снова самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку: здание общей площадью 100 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030314:241 по адресу: город Москва, Вороновское поселение, д. Сахарово за счет ответчика (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 2) ООО "ЮК "Доверие и партнерство".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 50:27:0030314:241 по адресу: город Москва, Вороновское поселение, д. Сахарово, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030314:241, площадью 1100 кв.м., по адресу: город Москва, Вороновское поселение, д. Сахарово, с 02.08.2022 г. находится в собственности ИП Пенчалова Даниила Александровича (ответчика).

Согласно данным Росреестра строение не поставлено на кадастровый учет.

Вид разрешенного использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости для земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030314:241, на котором расположен объект, установлен вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства".

Особенности строительства на участках для ведения личного подсобного хозяйства определены Федеральным законом от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Согласно п. 2 ст. 4 указанного закона, на земельных участках, сформированных для ведения личного подсобного хозяйства допустимо возводить жилой дом, производственные (для сельскохозяйственной продукции), бытовые и иные здания, строения, сооружения с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Объект, согласно Рапорту, спорный земельный участок используется в предпринимательской деятельности (под центр тестирования мигрантов), не соответствующей целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030314:241.

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС "УГД") на Участок разрешение на строительство Объекта не выдавалось, уведомление не направлялось, из чего следует, что спорный Объект недвижимости построен в отсутствие разрешительной документации.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующий исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, установив, что в результате проведенной реконструкции возник новый объект недвижимости, и что спорный объект является капитальным объектом, возведенным без правоустанавливающих документов, создает угрозу жизни и здоровью людей, пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ и требование по иску удовлетворил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 20.03.2023 г. N 9080/19-3-22; 1088/19-3-23 эксперты указали, что исследуемый объект обладает признаками здания общественного назначения, функциональная-типологическая группа - 3.5.3 "Агентства и офисы (туристические, риэлтерские, билетные кассы, страховые и т.д.), таким образом фактическое функциональное использование - офисно-административное; исследуемый объект не обладает характерными признаками многоквартирного жилого дома, жилого дома блокированной застройки, здания гостиничного типа (общежития), а также не является многофункциональным. Также эксперты установили отсутствие общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в спорном строительном объекте, а также лестничных площадок, лестниц, холлов, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, также отсутствует раздельное чердачное пространство, а также помещения с самостоятельным входом в помещения общего пользования.

Исследуемый объект не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 12-ПП и, как следствие градостроительному плану земельного участка и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Исследуемый объект выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030314:241 по адресу: город Москва, Вороновское поселение, д. Сахарово и накладызается на кадастровые границы смежного земельного участка с КН 50:27:00303114:191. Размер несоответствия на протяженности 14,11 м варьируется в пределах от 0,39 м до 0,62 м, площадь наложения составляет 7 кв.м.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Оснований считать, что выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорного объекта в установленном законном порядке.

Поскольку возведение спорного объекта произведено самовольно, т.к. уполномоченные органы города Москва не давали согласия на его возведение и перестройку, в связи с чем произошли изменения объекта в результате проведенной реконструкции возник новый объект недвижимости; строительство объекта произведено без разрешения в нарушение ст. 51 ГрадК РФ, и возведение спорного объекта не принималось в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, т.е. является самовольным в силу ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установив, что спорный объект является самовольным, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика привести земельный участок с кадастровым номером: 50:27:0030314:241 по адресу: город Москва, Вороновское поселение, д. Сахарово в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Москвы путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно предоставил право Госинспекции по недвижимости снести самовольную постройку за счет ответчика.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемый спор не отнесен к компетенции арбитражного суда, поскольку заявитель использует принадлежащий ему объект недвижимости не в коммерческих целях (как индивидуальный предприниматель), а как физическое лицо апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: 50:27:0030314:241 по адресу: город Москва, Вороновское поселение, д. Сахарово, з/у 49 площадью 1100 +/-12 кв.м имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На участке расположено двухэтажное строение, фактическая площадь объекта - 100 кв.м, регистрация права собственности в ЕГРП на объект отсутствует, сведений о кадастровом номере на объект не имеется.

Поскольку ответчик на момент обращения к нему с иском имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, сведения которые были прекращены после подачи иска 13.12.2022 г. и в последующем 14.02.2023 г. Пенчалов Д.А. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а спор обусловлен экономическим характером взаимоотношений (признание объекта самовольным, возведенным без исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта, (использование объекта под центр тестирования мигрантов), на земельном участке ответчика), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный суд компетентен рассматривать данный спор.

При этом, ответчик не доказал, что спорный объект обладает признаками объекта некапитального строения, равно как и не доказал в силу ст. 42 ЗК РФ и Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", что использует земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Доказательств того, что на земельном участке возведен жилой дом, либо производственное бытовые и иные здания, строения, сооружения (для сельскохозяйственной продукции). (п. 2 ст. 4 указанного закона), ответчиком также не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что спорный объект используется им как физическим лицом доводы жалобы о том, что рассматриваемый спор не отнесен к компетенции арбитражного суда, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Довод жалобы о том, что снос самовольных строений при отсутствии только разрешений на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не доказал, что принимал меры для получения разрешительной документации в целях легализации объекта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-34737/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев